Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una parte si rivolge alla Cassazione per la correzione errore materiale di una precedente decisione. L'errore era l'omessa liquidazione delle spese legali di una fase accessoria del giudizio. La Corte accoglie la richiesta e corregge la sua ordinanza, inserendo le spese precedentemente dimenticate. In questa occasione, la Cassazione ribadisce un principio importante: il procedimento per la correzione errore materiale ha natura amministrativa e non prevede la condanna alle spese per questa specifica fase. Non c'è un vincitore o un perdente, quindi non si applica il principio di soccombenza. La correzione serve solo a rimediare a una svista, non a decidere un nuovo conflitto.

Una società venditrice recede da una compravendita immobiliare e trattiene la caparra, poiché l'acquirente non salda il prezzo. L'acquirente si giustifica sostenendo la mancata consegna delle chiavi. Il contratto prevedeva una condizione sospensiva del pagamento per il trasferimento della proprietà. La Cassazione stabilisce che l'obbligo di consegnare le chiavi e quello di pagare il saldo erano contestuali. La mancata consegna delle chiavi ha quindi giustificato il rifiuto di pagare. Il tentativo della venditrice di far revocare la sentenza per 'errore di fatto' viene respinto, perché la sua è una contestazione sull'interpretazione legale del contratto, non una svista su un fatto. Vince la società acquirente.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegali dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla richiesta di restituzione, invocando il proprio legittimo affidamento nell'operato della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'impresa. Ha stabilito un principio fondamentale: il beneficiario di un finanziamento pubblico ha sempre un onere di diligenza. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La semplice fiducia nell'ente erogatore non è sufficiente a creare un legittimo affidamento aiuti di Stato e non esonera dalla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegittimi dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla restituzione, invocando il principio di **legittimo affidamento aiuti di Stato** generato dal comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa, stabilendo un principio fondamentale: l'impresa beneficiaria ha sempre un 'onere di diligenza'. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La fiducia nell'ente erogatore non è una scusa sufficiente. La Corte ha quindi confermato l'obbligo di restituzione dei fondi, rigettando anche il successivo tentativo dell'azienda di far annullare la sentenza per un presunto errore di fatto. L'impresa perde e deve restituire l'intero importo.

Un'impresa alberghiera riceve un contributo dalla Regione, poi dichiarato aiuto di Stato illegittimo dalla Commissione Europea perché concesso in violazione delle regole comunitarie. La Regione ne chiede la restituzione. L'impresa si oppone, invocando il proprio legittimo affidamento sulla correttezza dell'operato dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione, con una decisione finale, stabilisce che il principio del legittimo affidamento aiuti di Stato non si applica se l'impresa non ha adempiuto al proprio onere di diligenza, ovvero non ha verificato autonomamente la conformità del contributo alle normative europee. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a restituire l'intera somma ricevuta. Vince la Regione.

Un dipendente pubblico, licenziato, tenta di riaprire il suo caso chiedendo la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento. Egli si basa su un parere legale, presentato come 'nuovo documento', che attesterebbe l'illegittima composizione dell'organo disciplinare. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Stabilisce che un parere legale non è un documento nuovo e decisivo, ma una mera interpretazione di fatti già noti. Inoltre, chiarisce che le sue sentenze di rigetto possono essere impugnate per revocazione solo per errore di fatto, motivo non invocato dal ricorrente. Il dipendente perde e viene condannato a pagare le spese.

Una contribuente ha tentato di annullare una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso improcedibile per mancato deposito telematico. Ha utilizzato lo strumento della revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali e percettive, non a presunti errori nell'applicazione delle norme processuali, che costituiscono errori di diritto. La decisione precedente è quindi confermata e la ricorrente condannata a pagare un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente si vede dichiarare improcedibile il ricorso in Cassazione contro un avviso IMU perché non depositato telematicamente. Tenta di ribaltare la decisione chiedendo la revocazione per errore di fatto, sostenendo una svista della Corte. La Cassazione rigetta la richiesta, chiarendo che la scelta della modalità di deposito è una valutazione legale dell'avvocato, non un errore percettivo del giudice. La revocazione per errore di fatto non può correggere errori di diritto o di giudizio. La contribuente viene condannata a pagare una sanzione per aver abusato dello strumento processuale.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il suo cliente contro il Ministero della Giustizia, si accorge che la Corte di Cassazione ha omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di distrazione delle spese. Invece di impugnare la decisione, il legale ha utilizzato la procedura di correzione di errore materiale. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo giudizio, ma può essere sanata con una semplice e rapida correzione. La Corte ha quindi modificato la sua precedente ordinanza, disponendo il pagamento delle spese legali direttamente in favore del difensore.

Un'Azienda Sanitaria perde una causa contro una Provincia e un Comune. La sentenza di condanna al pagamento delle spese legali, però, menziona per sbaglio un solo vincitore. I due Enti chiedono quindi la **correzione errore materiale** del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e modifica la sua precedente decisione. Il principio stabilito è chiaro: se i vincitori sono più di uno, la parte che perde deve pagare le spese a tutti. L'ordinanza viene così emendata per includere entrambi gli Enti come beneficiari del pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incandidabilità degli amministratori locali a seguito dello scioglimento di un consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sanzione non ha effetto retroattivo. Se un amministratore viene rieletto mentre il procedimento per accertare la sua incandidabilità è ancora in corso, non perde la carica. La misura, infatti, vale solo 'pro futuro', cioè impedisce di candidarsi alle elezioni successive alla sentenza definitiva. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, che sosteneva la perdita automatica della carica, chiarendo che la sua era una contestazione sull'interpretazione della legge e non un 'errore di fatto' del giudice.

Un uomo, condannato per partecipazione a un'associazione per il traffico di droga, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Egli sostiene che la Corte abbia commesso un **errore di fatto** nel valutare la sua posizione. La Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le lamentele dell'imputato non riguardano una svista percettiva, ma un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove, attività preclusa in questa sede. La sentenza stabilisce un confine netto tra l'**errore di fatto** (una percezione sbagliata degli atti) e l'errore di giudizio, confermando la condanna e l'inammissibilità del ricorso.

Un'impresa alberghiera, costretta a restituire un finanziamento regionale perché dichiarato aiuto di Stato illegittimo dall'UE, si oppone invocando il proprio legittimo affidamento. L'azienda sosteneva di essersi fidata del comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiave: il **legittimo affidamento aiuti di Stato** non protegge l'impresa che non ha adempiuto al proprio onere di diligenza. L'imprenditore deve sempre verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee, senza poter contare solo sull'operato dell'ente erogatore. L'impresa ha quindi perso la causa ed è stata condannata alla restituzione delle somme.

Il Contribuente e l'Azienda hanno ottenuto l'annullamento di un atto fiscale dalla Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno commesso una svista scrivendo il nome del tribunale a cui rinviare la causa. Invece di indicare il tribunale del Lazio, hanno indicato quello della Lombardia senza alcuna motivazione logica. Il Contribuente ha quindi richiesto la correzione errore materiale per sanare il refuso. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, riconoscendo che si trattava di un semplice errore di battitura. La decisione è stata rettificata indicando la corretta sede giudiziaria nel Lazio, permettendo la prosecuzione del giudizio senza ulteriori ostacoli burocratici.

Il Ricorrente ha presentato istanza per correggere un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del suo legale. Nonostante il Difensore si fosse dichiarato antistatario, il giudice non aveva inserito l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile con una procedura semplificata. Questa decisione conferma che il legale può ottenere il titolo esecutivo direttamente contro la controparte soccombente senza dover avviare un nuovo processo di impugnazione, garantendo così la celerità della giustizia.

Gli Eredi di un contribuente hanno impugnato una decisione della Cassazione che dichiarava il loro ricorso tardivo. Secondo i ricorrenti, la Corte era incorsa in un errore di fatto nella revocazione ignorando un decreto ministeriale del 2012. Tale decreto prorogava i termini processuali a causa della chiusura degli uffici giudiziari di Roma per maltempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omessa applicazione di un decreto non costituisce una svista materiale, ma un eventuale errore di giudizio. Inoltre, i decreti ministeriali sono atti amministrativi e non leggi; pertanto, spetta alla parte interessata produrli in giudizio. La decisione conferma che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione dei documenti.

Un'azienda e i suoi soci hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per vendite non dichiarate di molluschi. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero ignorato documenti fondamentali e commesso una svista nella lettura degli atti processuali. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che non vi è stata alcuna svista materiale ma una precisa valutazione giuridica. La precedente decisione di inammissibilità dipendeva dalla confusione dei motivi di ricorso e dal tentativo di far riesaminare fatti già decisi. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento di un ulteriore contributo unificato, confermando la validità dell'accertamento fiscale originario.

Due avvocati hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una sentenza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in loro favore. Nonostante uno dei legali avesse successivamente rinunciato al ricorso, la Corte ha stabilito che il potere di correggere d'ufficio una svista formale prevale sulla rinuncia della parte. La decisione mira a ristabilire la coerenza tra la volontà reale dei giudici e il testo scritto del provvedimento. La Corte ha quindi accolto la richiesta, integrando il dispositivo originale con la clausola di pagamento diretto ai difensori antistatari. Questo intervento non modifica il contenuto della decisione ma ne sana esclusivamente l'espressione esteriore.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente sentenza. In quel giudizio, aveva condannato un Ministero a pagare le spese legali ma aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' a favore degli avvocati, nonostante la loro richiesta. Gli avvocati hanno quindi chiesto la correzione. La Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, ha corretto la sentenza, ordinando che le somme siano pagate direttamente ai legali. Questo principio garantisce una tutela più rapida ed efficace per gli avvocati, evitando un nuovo e lungo processo di impugnazione.

Una cittadina si accorge che il suo nome è stato scritto in modo errato nel frontespizio di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Invece di 'Anna Maria', figurava 'Angela Maria'. La cittadina ha quindi richiesto la correzione dell'errore. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la svista e disponendo la modifica del nome. La sentenza stabilisce un principio importante: la procedura di correzione errore materiale, quando l'errore è evidente e non incide sulla sostanza della decisione, è un atto dovuto che non comporta l'addebito di spese legali. La cittadina ha quindi ottenuto la rettifica del documento ufficiale senza alcun costo.