Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un ricorrente ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva omesso la distrazione delle spese a favore del difensore, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali. Tale procedura è rapida e garantisce al legale il diritto di ottenere un titolo esecutivo diretto contro la parte soccombente.

Un avvocato ha presentato istanza per la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo liquidato le spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a suo favore nonostante l'espressa richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c. Tale orientamento garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il difensore.

Una società operante nel settore alimentare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. La controversia originava dal recupero dell'imposta IRAP su contributi pubblici erogati per la ricostruzione post-sisma. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente qualificato un decreto ministeriale del 1991 come concessione amministrativa anziché come semplice atto attributivo di agevolazioni, influenzando così il momento di esigibilità del tributo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la doglianza non riguardava una svista materiale nella percezione degli atti, ma una valutazione giuridica sull'interpretazione dei documenti, ambito estraneo al rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per cassazione proposto da un contribuente contro una precedente ordinanza della stessa Corte. Il ricorrente contestava il rigetto di un'impugnazione relativa a un accertamento tributario per utili extracontabili. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. non è esperibile contro i propri provvedimenti, i quali possono essere impugnati solo tramite revocazione per errore di fatto. L'ordinamento non ammette un ulteriore sindacato per violazione di legge sulle decisioni di legittimità, al fine di preservare la stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'errata indicazione dei nomi degli eredi di una delle parti coinvolte nel giudizio. La Corte ha stabilito che tali imprecisioni nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo devono essere rettificate per riflettere correttamente l'identità dei soggetti processuali, garantendo la coerenza formale del provvedimento senza mutarne la sostanza decisionale. La procedura di correzione assicura che il titolo giudiziale sia privo di vizi formali che potrebbero ostacolarne l'esecuzione.

Una società di trasporti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un'ordinanza della Cassazione. Il dispositivo indicava erroneamente l'accoglimento del secondo motivo di ricorso anziché del primo, in palese contrasto con la motivazione della sentenza stessa. La Suprema Corte, rilevata la svista, ha ordinato la correzione, ristabilendo la coerenza tra il ragionamento giuridico e la decisione finale riguardante un licenziamento per giusta causa, garantendo così la corretta applicazione della parola_chiave nel processo.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Gli errori consistevano nell'errata indicazione dei cognomi delle parti coinvolte e della denominazione di una società immobiliare proprietaria di un immobile oggetto di un contratto preliminare. La Corte ha stabilito che, poiché l'identità dei soggetti e dell'oggetto della controversia era chiaramente desumibile dagli atti processuali, non sussisteva alcuna nullità, ma solo la necessità di una rettifica formale per garantire la precisione del documento.

La Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un errore materiale in una precedente sentenza riguardante il procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Il punto centrale riguarda il calcolo del termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento dopo la riforma Madia. La Corte ha chiarito che tale termine decorre dalla contestazione dell'addebito effettuata dall'Ufficio Procedimenti Disciplinari (UPD) e non dalla semplice ricezione della segnalazione dell'illecito. Questa precisazione è fondamentale per garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due compagnie assicurative contro una società di trasporti in merito alla validità di una clausola vessatoria. La disputa riguardava l'esclusione dell'indennizzo per rapina delle merci, clausola già ritenuta nulla in un precedente grado di giudizio perché non specificamente approvata per iscritto. Gli assicuratori hanno tentato di eccepire la formazione di un giudicato interno su altre limitazioni di responsabilità, ma la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione per difetto di autosufficienza, non avendo i ricorrenti dimostrato adeguatamente i presupposti processuali della loro tesi.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una propria precedente ordinanza. Il ricorrente aveva evidenziato come, nonostante la specifica richiesta formulata nel ricorso, il giudice avesse omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario. La Suprema Corte ha confermato che tale omissione non attiene al merito della decisione ma costituisce un errore emendabile, disponendo l'integrazione del testo originale con l'indicazione del legale beneficiario del pagamento.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento ICI basati su una rendita catastale rettificata dall'ufficio senza previa notifica. Inizialmente, la Cassazione aveva rigettato il ricorso supponendo erroneamente che la rendita applicata coincidesse con quella proposta dal contribuente tramite DOCFA. Accertato l'errore di fatto percettivo, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione, stabilendo che la notifica è obbligatoria ogniqualvolta l'amministrazione si discosti dalla proposta del privato, rendendo altrimenti inutilizzabile il nuovo valore ai fini del tributo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'istanza di correzione di errore materiale e un contestuale ricorso per **revocazione**. Un istituto di credito ha segnalato l'errata indicazione della denominazione sociale di una società in una precedente sentenza. Quest'ultima ha invece richiesto la revocazione del provvedimento, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, condannando la società per abuso del processo. Al contempo, ha accolto l'istanza di correzione, rettificando il nome della società erroneamente trascritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza che, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale. Il difensore si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso, ma tale istanza non era stata recepita nel dispositivo. I giudici, seguendo l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, hanno stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione può essere sanata in ogni tempo attraverso il procedimento di correzione, integrando il provvedimento originale con l'indicazione del beneficiario dei compensi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale relativo alla mancata **distrazione delle spese** in favore di un difensore antistatario. Nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso, l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale, indicando inoltre erroneamente il soccombente al singolare anziché al plurale. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma va risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, garantendo così celerità e il rispetto della ragionevole durata del processo.

Una cittadina ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. Nonostante la richiesta di distrazione delle spese formulata nel controricorso, la Corte aveva omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire a favore del difensore antistatario. La Suprema Corte, verificata l'omissione, ha disposto l'integrazione del dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di Correzione errore materiale presentata da un legale. In una precedente ordinanza, la Corte aveva condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali, omettendo però di indicare la distrazione delle stesse a favore del difensore che si era dichiarato antistatario. Verificata l'omissione nel dispositivo, i giudici hanno disposto l'integrazione del testo ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ristabilendo il diritto del professionista a percepire direttamente quanto liquidato.

Un ente previdenziale ha richiesto la Correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che indicava erroneamente il Tribunale anziché la Corte d'Appello come giudice del rinvio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando una mera disattenzione nel dispositivo e disponendo la corretta indicazione dell'autorità competente per il nuovo esame della controversia.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione tramite un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., lamentando vizi di forma e di costituzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni sono definitive e non possono essere oggetto di un ulteriore sindacato di legittimità per violazione di legge. Tale principio è fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità del giudicato civile, limitando i rimedi successivi esclusivamente alla correzione di errori materiali o alla revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per errore revocatorio presentato da una società finanziaria contro un istituto bancario. La controversia originava da un accordo per l'acquisto di crediti, inizialmente qualificato come contratto preliminare e successivamente dichiarato risolto consensualmente. La ricorrente lamentava che la Corte non avesse percepito l'inammissibilità dell'appello della banca e avesse travisato il contenuto di un accordo quadro. Gli Ermellini hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o interpretazioni di documenti già esaminati, ma solo sviste materiali su fatti non controversi.

Una società, risultata vincitrice in un giudizio di legittimità contro l'amministrazione finanziaria, ha riscontrato un'omissione nell'ordinanza finale. Nonostante la richiesta esplicita formulata dal difensore, il dispositivo non riportava la distrazione delle spese in suo favore come antistatario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso per correzione di errore materiale, ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dagli artt. 287 e 391-bis c.p.c., integrando il provvedimento originale con la clausola mancante.