Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una ricorrente ha proposto istanza di **Revocazione** contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per mancato deposito della relata di notifica. La ricorrente sosteneva che il documento fosse presente nel fascicolo e che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in presenza di plurime ragioni della decisione (una procedurale e una di merito), l'eventuale errore su una di esse non è decisivo se l'altra rimane valida e non è impugnabile per revocazione.

Una società logistica e una società immobiliare hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Le ricorrenti sostenevano che la Corte non avesse rilevato la nullità della notifica dell'istanza di fallimento, effettuata a un soggetto non più rappresentante legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le doglianze non riguardavano una svista materiale (errore di percezione), ma contestazioni sull'interpretazione dei fatti e del diritto, configurando un errore di giudizio non censurabile in sede di revocazione. È stata inoltre ribadita la mancanza di autosufficienza del ricorso per la mancata trascrizione della relata di notifica.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore di una società di trasporti. Nel precedente giudizio di legittimità, pur avendo rigettato il ricorso dell'ente impositore e liquidato le spese, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione, garantendo la ragionevole durata del processo e fornendo al professionista un rapido titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di errore materiale riguardante la mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata formulata nel controricorso, il dispositivo dell'ordinanza originaria aveva omesso di indicare il pagamento diretto all'avvocato. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma un errore materiale sanabile tramite l'apposita procedura di correzione, garantendo così la celerità del titolo esecutivo per il professionista.

Una Società di Costruzioni ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato le proprie domande risarcitorie e la natura delle riserve iscritte nel registro di contabilità di un appalto pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva e non in una valutazione giuridica o interpretativa degli atti processuali.

Un investitore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo la sussistenza di un errore revocatorio. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente presupposto la consegna del contratto quadro al momento della sottoscrizione, fatto che sarebbe stato smentito dagli atti di causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'errore di fatto non può riguardare l'interpretazione dei motivi di ricorso o l'omesso esame di memorie tardive. La decisione ribadisce che la validità del contratto quadro dipende dalla firma del cliente e dalla consegna di una copia, mentre il consenso della banca può essere desunto da comportamenti concludenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza. Un istituto di credito ha segnalato che, nonostante la vittoria nel giudizio di legittimità, il provvedimento aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei propri difensori, regolarmente dichiaratisi antistatari. La Suprema Corte, verificata la fondatezza della richiesta, ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile tramite la procedura semplificata prevista dal codice di rito, disponendo l'integrazione del testo originale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione poiché il difensore aveva utilizzato la **procura speciale** già rilasciata per il precedente giudizio di legittimità. Secondo il principio di diritto consolidato, il ricorso ex art. 391-bis c.p.c. richiede obbligatoriamente un nuovo mandato difensivo specifico. La mancanza di tale requisito determina l'inutilizzabilità della vecchia delega e la carenza di ius postulandi, comportando inoltre la condanna del legale al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società privata, ma il dispositivo aveva erroneamente condannato l'ente pubblico vittorioso al pagamento delle spese. La Corte ha stabilito che, in presenza di una discrasia evidente, la motivazione prevale sul dispositivo, procedendo alla rettifica della condanna alle spese in favore della parte effettivamente vittoriosa.

Un professionista ha proposto ricorso straordinario ex art. 111 Cost. contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, contestando la decisione che aveva confermato la riduzione dei suoi compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'impugnabilità decisioni Cassazione è limitata esclusivamente ai casi di revocazione per errore di fatto. La Corte ha inoltre chiarito che la parcella professionale non costituisce prova piena se contestata, gravando sul professionista l'onere di provare l'effettiva consistenza dell'attività svolta.

Un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza che indicava erroneamente un tribunale metropolitano come giudice del rinvio anziché l'ufficio giudiziario territorialmente competente. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che la svista era chiaramente desumibile dagli atti processuali e non incideva sulla sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato alcuni motivi di ricorso relativi alla condanna alle spese basata sulla soccombenza virtuale. Gli Ermellini hanno chiarito che non sussiste errore revocatorio quando la decisione si fonda su una costruzione logica che assorbe implicitamente le questioni sollevate. La distinzione tra svista percettiva e valutazione giuridica è fondamentale: se il giudice analizza il merito e lo ritiene inammissibile, le questioni accessorie sulle spese restano assorbite senza configurare un errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente ordinanza di rinvio. Il ricorrente aveva evidenziato che, nel corpo del testo e nel dispositivo, era stata indicata erroneamente la Corte d'appello di Catanzaro come sede per il nuovo giudizio, anziché la Corte d'appello di Ancona, che aveva emesso la sentenza originaria. La Suprema Corte ha confermato che si trattava di un mero refuso, poiché l'intestazione del documento riportava i dati corretti e l'espressione in diversa composizione manifestava chiaramente l'intento di rinviare allo stesso ufficio giudiziario di provenienza. La procedura si è conclusa con la rettifica formale senza alcuna condanna alle spese.

Gli eredi di un lavoratore hanno presentato istanza per la correzione di un presunto errore materiale contenuto in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il contrasto riguardava il dispositivo, che disponeva la compensazione delle spese per l'intero processo, e la motivazione, che sembrava limitare tale compensazione al solo giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che la rinuncia all'azione determina l'estinzione dell'intero giudizio. Di conseguenza, la statuizione corretta era quella contenuta nel dispositivo, mentre l'inesattezza risiedeva esclusivamente in un passaggio della motivazione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un Errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento era stato erroneamente inserito il nominativo di un magistrato non facente parte del collegio giudicante. Trattandosi di una mera svista formale che non tocca il merito della decisione, la Corte ha applicato l'art. 391 bis c.p.c. ordinando l'eliminazione del nome in eccesso.

Una società di servizi ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto relativo all'adempimento contrattuale e un contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali: la mancanza di un'esposizione autonoma dei fatti di causa nell'atto e l'impossibilità di impugnare le decisioni di legittimità per contrasto con precedenti giudicati, vizio non previsto per i provvedimenti della Cassazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un avvocato radiato dall'albo a seguito di una condanna per tentata estorsione. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza di legittimità fosse viziata da un errore revocatorio per non aver correttamente rilevato la prescrizione dell'azione disciplinare e la nullità del procedimento iniziato prima del giudicato penale. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto non può riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione dei motivi di ricorso, ma deve limitarsi a una svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti interni al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'erronea indicazione di un magistrato aggiuntivo all'interno della composizione del collegio giudicante. Applicando l'art. 391-bis c.p.c., la Corte ha disposto l'eliminazione del nominativo in eccesso dall'intestazione del provvedimento, ristabilendo la correttezza formale dell'atto senza alterarne il contenuto decisorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo alla liquidazione delle spese legali basata sulla soccombenza virtuale. Il caso originava dall'impugnazione di una delibera condominiale, successivamente revocata dall'assemblea, portando alla cessazione della materia del contendere. Il ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la delibera fosse stata solo revocata e non sostituita. La Suprema Corte ha stabilito che tale distinzione rappresenta una questione di diritto e non un errore di percezione, confermando che la soccombenza virtuale si applica correttamente in entrambi i casi per determinare il carico delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo alla qualità di erede di un soggetto condannato al pagamento di debiti ereditari. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza, sostenendo di aver contestato tempestivamente il proprio status di successore. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione del comportamento processuale e della genericità delle difese costituisce un errore di giudizio e non di fatto. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di autosufficienza per la mancata trascrizione degli atti difensivi del primo grado, confermando che la mancata contestazione specifica della qualità di erede entro i termini di trattazione rende definitivo l'accertamento della titolarità passiva del debito.