Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una erede impugna un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto revocatorio, sostenendo che la Corte non ha visto la prova di notifica depositata. La Cassazione ammette l'errore, revoca la sua precedente decisione ma dichiara comunque inammissibile il ricorso originario per cessata materia del contendere, poiché la sentenza impugnata era stata nel frattempo revocata da un'altra pronuncia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza che aveva dichiarato estinto il suo appello. La corte inferiore aveva erroneamente ritenuto che la società non avesse rinnovato un atto di citazione nullo entro il termine stabilito. La Cassazione chiarisce che tale svista costituisce un errore di fatto revocatorio, un vizio che deve essere contestato con un'apposita azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha commesso l'errore, e non con un ricorso per cassazione, che è quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una ditta che contestava una precedente decisione della stessa Corte, sostenendo che un motivo del suo ricorso fosse stato ignorato. La Corte ha chiarito che la scelta di dichiarare un motivo 'assorbito' da un'altra decisione è una valutazione giuridica e non un errore di fatto percettivo, escludendo così la possibilità di revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un'altra sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata o errata valutazione giuridica di un'altra sentenza costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. I ricorrenti sostenevano che una precedente sentenza si basasse su un 'errore di fatto' circa la loro posizione processuale. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'soccombenza' è una questione di diritto, non un errore di percezione fattuale, precludendo così il rimedio della revocazione. È stata invece accolta un'istanza di correzione di errore materiale per un vizio di compilazione nell'intestazione della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione presentato dall'Agenzia delle Entrate, correggendo un proprio precedente decreto che aveva erroneamente dichiarato estinto l'intero giudizio. La definizione agevolata riguardava solo uno dei due avvisi di accertamento. Nel merito, la Corte stabilisce che il mancato invio del questionario fiscale al contribuente non invalida l'accertamento, in quanto si tratta di una facoltà dell'Ufficio e non di un presupposto di legittimità dell'atto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame delle questioni di merito.

Un condomino propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio nell'interpretazione di una perizia tecnica. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo che giustifica la revocazione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30308/2024, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione, e la Corte ha accolto l'istanza di correzione, ordinando l'integrazione del dispositivo a favore del legale.

La Corte di Cassazione, tramite una procedura di correzione errore materiale, ha annullato la propria precedente condanna al pagamento delle spese legali a carico di una società. La decisione si fonda sul fatto che la controparte, l'Amministrazione Finanziaria, non si era attivamente costituita in giudizio e non aveva svolto alcuna attività difensiva, rendendo così ingiustificata la liquidazione delle spese a suo favore.

La Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un errore di fatto revocatorio. La Corte aveva precedentemente deciso una causa nel merito, ignorando una questione di fatto assorbita nel giudizio d'appello. Il provvedimento chiarisce che, in tali casi, la causa deve essere rinviata al giudice di merito per decidere la questione non esaminata, e non decisa direttamente in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente sosteneva un errore di fatto per l'omesso esame di una memoria difensiva. La Corte ha chiarito che l'omissione non integra un errore di fatto revocatorio se la memoria non introduce elementi fattuali decisivi, ma si limita a riproporre argomentazioni giuridiche. La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società, i cui bilanci erano stati depositati solo dopo la sentenza, minandone l'attendibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese in suo favore, ma la Corte aveva omesso di disporla nella sentenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando la precedente ordinanza e confermando un principio di celerità ed economia processuale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prova cessione credito, stabilendo principi chiave. Un garante aveva chiesto la revocazione di una precedente decisione della Suprema Corte, sostenendo che il creditore originario non fosse più titolare del diritto al momento dell'azione legale. La Corte ha dichiarato inammissibile sia l'intervento di un nuovo presunto creditore, per non aver fornito adeguata prova della catena di cessioni, sia il ricorso per revocazione del garante. La decisione chiarisce che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la cessione se questa è contestata, e distingue nettamente l'errore di fatto (valido per la revocazione) dall'errore di giudizio.

Un garante ha contestato la sua obbligazione dopo l'annullamento del contratto di mutuo principale. I tribunali hanno confermato il suo dovere di garantire la restituzione delle somme erogate, grazie a una specifica clausola di sopravvivenza. Questa clausola ha creato un'obbligazione distinta e autonoma rispetto a quella del mutuo. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione del garante, confermando le decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un proprio precedente errore di fatto revocatorio in una causa relativa alla TOSAP. La Corte aveva deciso nel merito la controversia, basandosi sull'erroneo presupposto che l'area occupata fosse suolo pubblico. In realtà, la questione decisiva e non esaminata era l'esistenza di una servitù di pubblico passaggio su un'area privata. L'ordinanza revoca la sentenza precedente e rinvia la causa al giudice di merito per decidere la questione di fatto tralasciata.

Un ente pubblico impugna per errore di fatto revocatorio una sentenza della Cassazione. La Corte aveva deciso nel merito una causa sulla TOSAP, ignorando una questione di fatto (servitù di passaggio) che era rimasta assorbita nel giudizio di appello. Accogliendo il ricorso, la Cassazione revoca la sua precedente decisione e rinvia il caso al giudice di merito per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore del difensore costituisce un errore materiale. In un caso contro l'Amministrazione Finanziaria, dove una società era risultata vittoriosa, la sentenza iniziale aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese all'avvocato. La Corte ha corretto la propria sentenza tramite un'ordinanza, affermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione di errore materiale e non un mezzo di impugnazione ordinario, in linea con i principi di celerità processuale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali, nonostante la richiesta esplicita dell'avvocato antistatario. Il ricorso per correzione di errore materiale viene accolto, stabilendo che tale omissione costituisce un errore emendabile con questa procedura. La Corte dispone quindi l'integrazione del dispositivo originale, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese a favore del difensore.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la più celere procedura di correzione. Nel caso specifico, un'ordinanza ha rettificato una precedente sentenza, inserendo la clausola di distrazione delle spese a favore del legale di una società vittoriosa contro l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione corregge un'ordinanza per errore materiale. Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato aveva ottenuto la condanna della controparte al pagamento delle spese legali. L'ordinanza originale le liquidava a suo favore, ma la Corte chiarisce che, per legge, le spese devono essere versate direttamente allo Stato. L'errore viene quindi corretto d'ufficio.