Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di evasione a carico di un'imputata. La difesa contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La ricorrente non ha fornito spiegazioni plausibili per la propria condotta illecita e vanta precedenti penali gravi e numerosi. I magistrati hanno evidenziato la pericolosità sociale del soggetto, escludendo qualunque elemento favorevole a una riduzione della pena. La decisione finale ha imposto all'imputata il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente contestava la genericità della motivazione e la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare costituisce evasione, indipendentemente da durata o distanza. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'Appello, considerando l'inattendibilità delle giustificazioni e l'abitualità delle condotte del condannato. L'esito finale ha visto il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per il reato di allontanamento dal domicilio coatto, confermata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso infondati e basati su questioni di fatto già decise, ribadendo la responsabilità del Lavoratore e la sussistenza del dolo generico. La contestazione sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata generica. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione sostenendo di essersi allontanato per urgenti ragioni di salute e chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile. I giudici di merito avevano già accertato l'infondatezza delle condizioni sanitarie addotte, dimostrando l'assenza di un reale stato di necessità. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, valorizzando i precedenti comportamenti del soggetto e la violazione consapevole degli obblighi di custodia. L'imputato perde il ricorso ed è tenuto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo contro una precedente sentenza. Il ricorso era stato proposto per contestare la responsabilità penale, l'omesso riconoscimento di una scriminante e di un'attenuante, e la mancata disapplicazione della recidiva. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che i motivi addotti fossero privi di specifica concretezza e non pertinenti per un giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa e è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reato di evasione a carico di un imputato che contestava l'esistenza del dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché riproponeva censure di merito già respinte dalla Corte d'Appello con motivazione lineare. Il ricorrente non ha allegato elementi concreti per smentire la ricostruzione dei fatti. A causa della manifesta infondatezza dell'impugnazione, l'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito senza introdurre argomenti nuovi rispetto all'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché le censure riproducevano tesi già esaminate e motivate logicamente nel grado precedente. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la quantificazione della pena base, fissata dai giudici di merito in misura leggermente superiore al minimo previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il motivo di ricorso si limitava a riproporre censure generiche già respinte in secondo grado. I giudici territoriali avevano motivato la decisione in modo logico e coerente, valorizzando sia la durata prolungata dell'allontanamento non autorizzato, sia i tratti della personalità del colpevole. L'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Una persona sottoposta a misura cautelare ha abbandonato il luogo di custodia e ha subito una condanna per il reato di evasione. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza della volontà colpevole e invocando l'esercizio di un proprio diritto a giustificazione dell'allontanamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena consapevolezza della violazione da parte dell'indagata. La Corte ha inoltre chiarito che la tutela di un diritto personale non scusa la fuga, poiché l'interessata poteva soddisfare le proprie esigenze mediante canali formali e legali senza violare le prescrizioni imposte.

Un soggetto imputato per il reato di evasione ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. L'imputato sosteneva la presenza di uno stato di necessità che giustificasse il suo allontanamento e l'assenza del dolo generico richiesto per la punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'interessato non ha fornito prove concrete sul presunto pericolo grave e imminente che lo avrebbe costretto a fuggire. I giudici di legittimità hanno inoltre confermato la presenza della piena consapevolezza della condotta illecita, respingendo le censure generiche e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione con l'aggravante della recidiva. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che i giudici di secondo grado avessero errato nell'applicare la recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato che l'imputato contava ben diciassette condanne precedenti per la medesima violazione. La Corte di merito aveva quindi motivato in modo logico e rigoroso l'aumento di pena per la spiccata pericolosità criminale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze difensive, poiché riproducevano semplici obiezioni già superate e non evidenziavano vizi logici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato del reato di evasione. L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando una discordanza formale sul proprio nominativo tra motivazione e dispositivo, oltre a richiedere una rilettura dei fatti e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze. La discrepanza sul nome rappresenta un semplice errore materiale innocuo, poiché il dispositivo letto in udienza identifica chiaramente la persona condannata. Inoltre, le ulteriori censure miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di droga ed evasione. Successivamente, ha presentato un Ricorso in Cassazione per Patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Ricorso in Cassazione per Patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, e non per contestare la motivazione generica o la valutazione dei fatti. Il ricorso presentato non rientrava in queste casistiche legali.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per il reato di evasione, negando le circostanze attenuanti generiche. Il soggetto condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti, l'eccessività della pena e l'errata valutazione delle prove raccolte durante il processo. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato ha formulato censure basate sulla ricostruzione dei fatti e non su violazioni di legge. I giudici di legittimità non possono effettuare una nuova lettura delle prove già vagliate nei precedenti gradi di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a sostenere le spese di procedura e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto a misura cautelare restrittiva si allontana arbitrariamente dal luogo prescritto, integrando così il reato di evasione. I giudici di merito accertano la condotta e pronunciano la condanna. L'imputato presenta ricorso contestando la valutazione delle prove e sostenendo il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile: la ricostruzione dei fatti risulta logica e priva di vizi, mentre le richieste difensive si riducono a mere censure di merito non proponibili. Inoltre, le attenuanti risultano già concesse dai gradi precedenti. L'interessato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena e richiedendo una diversa ricostruzione delle prove raccolte durante il processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici territoriali, qualora la sentenza impugnata sia esente da vizi logici o violazioni di legge. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). La persona condannata contestava la quantificazione della pena decisa dalla Corte di Appello. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile, poiché i motivi presentati risultavano generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena validità della motivazione della sentenza d'appello e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava l'esistenza della colpevolezza soggettiva, la mancata concessione dell'attenuante specifica per la costituzione spontanea, l'applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che il giudizio di legittimità non consente la rivalutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di merito. L'imputato non ha presentato violazioni di legge valide ma ha riproposto doglianze di mero fatto contrarie alla giurisprudenza consolidata. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la condanna e la conseguente applicazione della recidiva per il reato di evasione. La difesa ha sostenuto che l'allontanamento fosse avvenuto in un orario estremamente vicino a quello consentito dal provvedimento autorizzativo. La Corte di Cassazione ha respinto la linea difensiva, ritenendo legittima la valutazione dei giudici di merito. I molteplici precedenti penali dell'uomo, unitamente alla reiterazione specifica della condotta, manifestano una spiccata pericolosità sociale e una totale indifferenza alle prescrizioni dell'autorità giudiziaria. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente l'applicazione della recidiva e condannando L'Imputato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dai domiciliari a carico di un imputato che si era allontanato senza autorizzazione dal luogo di detenzione. La difesa contestava la sussistenza della colpevolezza e l'applicazione dell'aumento di pena per recidiva, riproponendo questioni già valutate dai giudici dei gradi precedenti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per integrare il delitto basta la volontarietà dell'allontanamento, ossia il dolo generico. Le contestazioni sollevate riguardavano valutazioni sui fatti non riesaminabili in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.