Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si è allontanato momentaneamente dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. I giudici di merito lo hanno condannato e, nel giudizio di appello, la difesa ha richiesto esclusivamente il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del reato di evasione e lamentando la mancata concessione della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi non contesta la sussistenza del fatto in appello non può farlo per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche il breve allontanamento da casa configura pienamente il reato di evasione, condannando il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizione domestica è stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno di un locale diverso dalla propria abitazione, situato comunque nelle vicinanze. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse una mera infrazione delle prescrizioni della misura e non integrasse il reato di evasione. I giudici di merito hanno invece condannato l'imputato per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che l'allontanamento dal domicilio configura sempre reato anche a breve distanza.

Un imputato, accusato di reiterati allontanamenti ingiustificati dagli arresti domiciliari, ha impugnato la condanna dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa chiedeva l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l'uomo avesse già ottenuto in precedenza tale beneficio per analoghi episodi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione sistematica delle condotte di evasione dimostra un'abitualità incompatibile con il beneficio di legge. Il precedente riconoscimento della causa di non punibilità non costituisce una giustificazione per le violazioni successive, ma conferma l'inclinazione dell'imputato a violare gli obblighi di custodia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio e a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura cautelare ha giustificato il proprio ritardo negli arresti domiciliari adducendo impedimenti personali non accolti dai giudici. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale ed escluso la particolare tenuità del fatto per la gravità della condotta. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione ripresentando le medesime spiegazioni di fatto e contestando il mancato riconoscimento del beneficio di legge. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su argomenti già esaminati e motivati adeguatamente nel merito. La Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la condanna inflitta dalla Corte di Appello per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa sosteneva la mancata prova dell'allontanamento dall'abitazione, invocando la particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sostituzione della pena detentiva. I giudici di secondo grado avevano rigettato ogni richiesta, rilevando la reiterazione della condotta trasgressiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le contestazioni sull'allontanamento miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita davanti ai giudici di legittimità, mentre la reiterata violazione esclude a monte la tenuità dell'offesa. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per evasione ha proposto impugnazione contro la decisione della Corte di Appello. La difesa ha contestato la sussistenza della responsabilità, la mancata concessione dell'attenuante per la costituzione spontanea in carcere, il riconoscimento della recidiva e il diniego di conversione del carcere in pena pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per la presenza di motivi generici e puramente ripetitivi rispetto alle censure già esaminate e respinte dai giudici territoriali. Il collegio ha rilevato l'assoluta assenza di difetti logici o giuridici nel provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno confermato la sentenza precedente e condannato il ricorrente alle spese processuali, oltre al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso una controversia colpevolmente viziata.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità di un cittadino per il reato di evasione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello di Napoli sostenendo difetti di motivazione e lamentando l'eccessiva severità della sanzione penale applicata. I giudici di legittimità hanno giudicato il ricorso del tutto inammissibile: le censure formulate dalla difesa erano prive di specificità e non si confrontavano con i rilievi probatori svolti dalla polizia giudiziaria, mai contestati in precedenza. Anche le contestazioni sul calcolo della pena sono risultate generiche a fronte di una sentenza di secondo grado logica e congrua. La Suprema Corte ha quindi respinto il gravame, condannando il ricorrente alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di evasione dai domiciliari. Le forze dell'ordine avevano accertato il suo allontanamento dall'abitazione senza alcuna preventiva autorizzazione del giudice. La difesa ha sostenuto l'insussistenza del fatto contestando tempi e modi dello spostamento, chiedendo inoltre la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto l'impugnazione: qualsiasi allontanamento non autorizzato configura il delitto, a prescindere dalla distanza percorsa, dalla durata o dalle motivazioni del gesto. I precedenti penali e la mancanza di giustificazioni escludono inoltre ogni beneficio sanzionatorio, imponendo il pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero violato le norme processuali, condannandolo per fatti diversi rispetto all'imputazione. Inoltre, lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta accertata corrispondeva esattamente a quella descritta nell'atto di accusa. La Corte ha ritenuto legittima l'esclusione della particolare tenuità per via della durata e della distanza dell'allontanamento privo di giustificazione, oltre che per la presenza di precedenti penali che cancellano l'occasionalità della condotta. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto al regime detentivo presso una comunità, si è allontanato arbitrariamente per poi consegnarsi spontaneamente alle autorità. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, negandogli la sostituzione della pena detentiva con misure alternative a causa dei suoi gravi precedenti penali, inclusi reati legati alle armi. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano del tutto generici. I giudici hanno confermato la piena sussistenza della responsabilità penale e la legittimità del diniego delle sanzioni sostitutive, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non dichiarare il proscioglimento immediato, lamentando in particolare l'assenza di una querela sporta dalla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché basato su argomentazioni generiche e giuridicamente errate. I supremi giudici hanno chiarito che l'evasione lede l'amministrazione della giustizia e costituisce un delitto procedibile d'ufficio, per il quale non serve alcuna querela della vittima. Di conseguenza, la Corte ha confermato in via definitiva la condanna dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato arrestato in flagranza di reato e collocato in custodia in attesa dell'udienza di convalida. Prima dello svolgimento dell'udienza, l'uomo si è allontanato dal luogo designato senza alcuna autorizzazione, subendo una condanna per il reato di evasione sia in primo grado sia in appello. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza del dolo, ossia la mancanza di volontà colpevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la doglianza non era stata sollevata in appello ed era del tutto generica. La condotta dimostrava la piena consapevolezza del divieto di allontanamento. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di evasione. L'uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione lamentando presunti vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni corrette e logiche espresse dai giudici d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato agli arresti domiciliari esce dalla propria abitazione e si sofferma a parlare con due persone a pochi metri dall'ingresso. Alla vista della pattuglia di polizia, tenta un rientro frettoloso. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione, escludendo le attenuanti e applicando la recidiva. L'uomo impugna la sentenza davanti alla Cassazione, sostenendo l'insussistenza del fatto per la minima distanza e la breve durata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma che qualsiasi allontanamento non autorizzato integra il delitto, a prescindere dai metri percorsi, dal tempo trascorso o dai motivi della condotta. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un uomo condannato per il reato di evasione. I giudici di merito hanno quantificato una pena rigorosa a causa della notevole pericolosità sociale dell'imputato, comprovata da un grave precedente penale e dal prolungamento nel tempo dell'allontanamento non autorizzato. L'uomo ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'eccessiva severità della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti dalla difesa erano del tutto generici e non contrastavano le argomentazioni logiche della sentenza di secondo grado. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di evasione, respingendo la richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. L'uomo si era allontanato senza fornire alcuna giustificazione plausibile, violando le prescrizioni imposte. I giudici hanno chiarito che la condotta non presenta un disvalore minimo, considerati sia la durata dell'allontanamento sia lo spazio percorso. Inoltre, i precedenti penali a carico dell'individuo escludono il carattere occasionale dell'illecito. Il ricorso presentato dalla difesa è stato valutato generico e superficiale. I magistrati hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando il ricorrente a sostenere le spese di causa e a versare una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha contestato davanti ai giudici di legittimità la mancata esclusione della recidiva e la presunta omissione formale della sua contestazione nel capo di accusa. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso del tutto inammissibile. I magistrati hanno confermato che la valutazione sulla sussistenza e sulla pericolosità del soggetto spetta esclusivamente ai giudici territoriali, i quali avevano correttamente valorizzato un precedente penale specifico divenuto definitivo nel 2022. I giudici hanno inoltre accertato che l'aggravante era stata formalmente addebitata a entrambi gli addebiti contestati. Di conseguenza, i giudici hanno convalidato la sanzione e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, rendendo definitiva l'applicazione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello per il delitto di evasione e altri reati. La difesa contestava la ricostruzione della condotta criminosa e la quantificazione della pena, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso miravano unicamente a richiedere una nuova lettura delle prove, attività vietata in sede di legittimità. Inoltre, le lamentele sul trattamento sanzionatorio risultavano totalmente generiche e prive di reale confronto con la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Durante l'allontanamento, le forze dell'ordine avevano sorpreso l'uomo mentre parlava con un soggetto pregiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il motivo formulato dalla difesa risultava generico e non contestava le motivazioni del giudice di merito. La condotta dell'uomo presentava un evidente disvalore proprio per l'incontro con una persona pregiudicata, elemento incompatibile con la particolare tenuità. I giudici hanno confermato la condanna e hanno imposto al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo contestava la ricostruzione dei fatti, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la severità della pena inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate in modo logico dalla Corte d'appello. Inoltre, l'allontanamento prolungato durante la notte esclude la lieve entità della condotta, mentre i precedenti penali confermano la correttezza della pena applicata. L'imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.