Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, condannato per il reato di evasione per essersi allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei giudici di merito, sostenendo la veridicità della giustificazione addotta per spiegare la propria assenza e lamentando un travisamento della dinamica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti o fornire ricostruzioni alternative, soprattutto quando i giudici di merito hanno già smontato la tesi difensiva reputandola priva di riscontri e del tutto inverosimile. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'uomo, obbligandolo anche al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Genova. Il ricorso contestava presunte violazioni di legge e vizi di motivazione, in particolare riguardo agli articoli 385 e 131 bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le lamentele erano troppo generiche e riproponevano una diversa lettura dei fatti già respinta. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare ricorsi specifici per evitare che siano dichiarati inammissibili.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna a 8 mesi di reclusione, ottenuta tramite patteggiamento (Art. 444 c.p.p.) per un reato (Art. 385 c.p.). Il ricorso contestava la dosimetria della pena, cioè come era stata calcolata la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era generico e non rientrava nei casi previsti dalla legge per l'impugnazione di sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari, ha violato le prescrizioni, commettendo il reato di evasione. La Corte d'Appello ha confermato la sua condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano solo questioni di fatto già esaminate e correttamente decise nei gradi precedenti. La Cassazione ha quindi confermato la validità della condanna per evasione, ritenendo che il comportamento del Lavoratore fosse una vera violazione della misura cautelare. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'uomo aveva violato una misura restrittiva uscendo di casa per portare a passeggio il cane, in un orario non consentito. Il ricorso contestava la mancanza del dolo nel reato di evasione, sostenendo che le sue ragioni personali escludessero l'intenzione di evadere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione della sentenza precedente era logica e corretta, confermando che le ragioni personali non escludono il dolo quando l'individuo era consapevole delle limitazioni imposte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su 'mere doglianze in punto di fatto', ovvero contestazioni sulla ricostruzione dei fatti già valutate dai giudici precedenti. Ha inoltre sottolineato l'abitualità del comportamento illecito dell'imputato, che aveva già nove condanne per lo stesso reato, elemento che esclude l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione preventiva dell'autorità giudiziaria. La difesa ha sostenuto la sussistenza dello stato di necessità a causa di un malore avvertito la sera precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che integra il delitto qualunque allontanamento dal domicilio, a prescindere dalla durata dell'assenza, dai metri percorsi o dalle motivazioni personali, escludendo l'urgenza medica in assenza di prove certe del pericolo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore contestava la notifica dell'atto di appello e la sua responsabilità per il reato, oltre a chiedere l'applicazione di un'attenuante. La Corte ha confermato la validità della notifica e ha ribadito che il reato di evasione si configura con il solo allontanamento, indipendentemente dalla durata. Ha negato l'attenuante per rientro spontaneo, richiedendo la costituzione presso un'autorità. Il Lavoratore ha perso, con condanna alle spese e multa.

Un Lavoratore, già condannato per il delitto di evasione (Art. 385 c.p.) per essersi allontanato da un presidio ospedaliero per un periodo prolungato, ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che non gli aveva riconosciuto un'attenuante (una circostanza che riduce la pena) prevista dall'Art. 385, comma 4, del Codice Penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il mancato riconoscimento dell'attenuante. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi ben fondati per evitare che un ricorso inammissibile comporti ulteriori costi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per il reato di evasione. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione della circostanza attenuante per il rientro spontaneo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'attenuante del rientro spontaneo nell'evasione si applica solo se il soggetto si presenta a un istituto carcerario o a un'autorità con l'obbligo di tradurlo in carcere, non se ritorna semplicemente nel luogo di detenzione temporanea. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione dagli arresti domiciliari, è stato nuovamente sorpreso fuori dalla sua abitazione in compagnia di altre persone. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di "Particolare tenuità del fatto" e quindi non punibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero mere contestazioni di fatti già valutati e che la condotta ripetuta del Lavoratore dimostrasse una sistematica insensibilità al rispetto della misura cautelare, escludendo così la "Particolare tenuità del fatto". La sentenza ha quindi confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Recorrente, condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il Recorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità e la pena di un anno di reclusione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, sia per questioni procedurali che di merito, inclusa la mancata applicazione di un'attenuante. Di conseguenza, il Recorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'appellante contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso presentasse doglianze di fatto, già valutate dal giudice di merito. La non punibilità era stata correttamente negata a causa della serialità delle condotte (nove evasioni in un mese), che evidenziava una pericolosità sociale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione dopo essersi allontanato senza alcuna valida giustificazione verso un'altra regione, ha presentato ricorso per ottenere le circostanze attenuanti generiche e ridurre la pena inflitta. I giudici di merito hanno negato qualsiasi sconto di pena a causa dei precedenti penali del soggetto e della totale futilità dei motivi della fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la decisione precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione simulando un malore urgente. Giunto al pronto soccorso senza autorizzazione, il personale medico esclude qualsiasi emergenza sanitaria. L'uomo approfitta della situazione per recarsi al bar di un padiglione adiacente. I giudici di merito lo condannano per evasione dagli arresti domiciliari, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la finta necessità medica serviva solo a eludere i controlli. La condotta premeditata e l'indifferenza alle regole impediscono sconti di pena, rendendo definitiva la condanna con il pagamento delle spese processuali.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna preventiva autorizzazione da parte dell'autorità giudiziaria. La Corte di Appello ha confermato la sua condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione in merito alla gravità della condotta e alla consapevolezza del gesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che ogni allontanamento non autorizzato configura il delitto, a prescindere dalla distanza percorsa, dal tempo trascorso fuori o dalle ragioni personali del soggetto. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato. L'uomo era stato condannato per aver violato una misura restrittiva, uscendo dall'abitazione in cui era confinato. I giudici hanno ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, poiché l'imputato aveva consapevolmente infranto il limite imposto, rendendo irrilevante la sua successiva sottrazione ai controlli. Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha infatti sottolineato che la richiesta mirava a una nuova valutazione di merito, già correttamente effettuata dai giudici precedenti, che avevano considerato i numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di evasione. I controlli effettuati dalle forze dell'ordine avevano accertato l'allontanamento non autorizzato dell'interessata dal luogo stabilito. La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando un presunto difetto di motivazione e richiamando principi giurisprudenziali astratti. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: il ricorso non contestava elementi concreti della ricostruzione probatoria ma si limitava a formule teoriche generiche. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva con l'ulteriore sanzione pecuniaria a carico della ricorrente in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della specifica attenuante del reato di evasione, prevista per chi si costituisce prima della condanna. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di impugnazione e li ha ritenuti del tutto generici. La difesa si era limitata a riprodurre le medesime contestazioni già valutate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Il condannato deve sostenere le spese del procedimento e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.