Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un soggetto sottoposto a misura cautelare non ha risposto al controllo delle forze dell'ordine e ha subito una condanna per reato di evasione. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il suono del campanello a causa dell'assunzione di psicofarmaci. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di escludere la colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'argomentazione riproponeva questioni di puro fatto già esaminate e respinte dai giudici territoriali. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile penale. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione di una circostanza specifica e delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le sue doglianze fossero mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. Le precedenti condanne e le modalità del reato hanno influenzato negativamente la valutazione della sua capacità a delinquere. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi dell'appello riguardavano questioni di fatto relative a un reato (Art. 385 c.p.), ma la Cassazione non può esaminare tali doglianze, concentrandosi solo sulla corretta applicazione del diritto. Il Giudice di Appello aveva già valutato e respinto correttamente le stesse censure. Per questo, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un imputato, condannato con una pena concordata in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava un difetto di motivazione riguardo la possibile sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena concordata implica la rinuncia a sollevare doglianze successive, anche su questioni rilevabili d'ufficio, salvo specifiche eccezioni. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per i reati di falsa attestazione a un pubblico ufficiale e di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa ha formulato un unico motivo di impugnazione basato su generiche mancanze di motivazione. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale indeterminatezza delle critiche, prive di un reale collegamento con il testo del provvedimento contestato. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha quindi reso definitiva la condanna penale, con l'ulteriore addebito delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un imputato, già condannato per evasione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che il forte stato di agitazione dell'uomo escludesse la volontarietà della violenza verso i militari intervenuti, riducendo l'accaduto a mera disobbedienza passiva. I giudici di merito hanno invece accertato un comportamento attivamente violento, confermando la piena capacità di intendere e di volere e la presenza del dolo, almeno eventuale, nelle lesioni inflitte. La Suprema Corte ha confermato la condanna, sancendo che lo stato di agitazione emotiva non giustifica la condotta né attenua la responsabilità penale.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano manifestamente infondati e non introducevano elementi nuovi, limitandosi a richiamare principi generici. La sentenza di appello aveva già esaminato approfonditamente la responsabilità dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata considerazione della propria situazione personale per ottenere l'applicazione della sanzione più lieve possibile. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza perché i giudici dei gradi precedenti avevano già quantificato la sanzione secondo il minimo edittale della pena stabilito dal codice penale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per il reato di evasione. L'uomo sosteneva che i giudici di merito avessero valutato in modo errato le testimonianze, la distanza tra il luogo di detenzione e quello di avvistamento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di proporre una ricostruzione alternativa delle prove già accertate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena rappresentava una generica contestazione del potere discrezionale del giudice. La Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per aver reso false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e per evasione. Dopo la conferma della condanna in appello, il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati generici e ripetitivi di argomentazioni già esaminate. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna e la sussistenza della recidiva. Il Lavoratore contestava proprio il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse già motivato in modo esaustivo la presenza della recidiva. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La difesa richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto non consentite in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze riproponevano argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito. La condotta di evasione e i precedenti penali dimostrano infatti una chiara pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, riaffermando la disciplina su attenuanti generiche e evasione.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante la determinazione della pena richiesta da un imputato condannato per reati penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione del minimo della sanzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno spiegato che la presenza di gravi precedenti penali e di una precedente condanna specifica per evasione giustifica l'applicazione di una sanzione superiore al minimo edittale, pur avendo concesso le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'imputato contestava la sua responsabilità, ma la Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni prive di una critica adeguata e logicamente infondate rispetto alla motivazione della sentenza di appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna, contestando vari aspetti come l'insussistenza del fatto e la mancata considerazione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Cittadino si fosse limitato a contestare in modo generico le decisioni precedenti, cercando un nuovo esame dei fatti anziché evidenziare vizi specifici di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che un ricorso inammissibile non può essere basato su motivi generici o già valutati. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'individuo contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso manifestamente infondate e non conformi alla legge, ribadendo la correttezza della decisione del giudice d'appello che aveva negato le attenuanti, anche in considerazione dei precedenti penali dell'imputato. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a detenzione domiciliare, allontanatosi senza autorizzazione dal luogo di residenza. Le forze dell'ordine hanno accertato l'assenza prima del rientro spontaneo dell'interessato. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze difensive sull'identificazione dell'uomo, ritenendo pienamente valido il riconoscimento visivo operato dagli agenti. La Corte ha escluso l'attenuante speciale dell'immediata costituzione e la non punibilità per particolare tenuità del fatto, dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese di giudizio.

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha presentato appello oltre i termini previsti dalla legge. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile a causa del ritardo. L'imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei fatti compiuta nelle fasi precedenti ma omettendo di censurare la declaratoria di tardività dell'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono rivalutare i fatti storici e che i motivi formulati risultavano del tutto inconferenti rispetto alla ragione processuale del rigetto in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per reato continuato e evasione. La Corte d'Appello aveva confermato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati non erano consentiti dalla legge, poiché miravano a ridiscutere il merito della vicenda e a criticare la valutazione del giudice sulle circostanze attenuanti. L'inammissibilità ricorso penale comporta il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e uno anche per evasione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. I giudici hanno ribadito che la motivazione del diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena erano state adeguatamente spiegate dal giudice di merito, in linea con la giurisprudenza consolidata. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi argomenti per un ricorso.