Art. 385 Codice Penale

L'imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontanava dalla propria abitazione percorrendo circa 18 chilometri. La Corte di appello lo assolveva applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa valutazione dell'abitualità del comportamento: l'uomo aveva infatti commesso altre due evasioni successive, per le quali era già intervenuta una condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice deve considerare anche le condotte successive al reato. La presenza di due ulteriori delitti della stessa indole esclude la particolare tenuità del fatto per condotta abituale. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con permessi per lavorare, risultava assente durante un controllo delle forze dell'ordine eseguito di domenica. L'uomo si presentava successivamente in caserma adducendo esigenze personali e un presunto fine pena. Il Tribunale lo assolveva in primo grado per mancanza di dolo. La Corte di Appello ribaltava la decisione e lo condannava per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'assenza domenicale fuori dagli orari autorizzati integra pienamente la condotta vietata. Inoltre, nel processo celebrato con rito abbreviato non condizionato, il giudice di appello che ribalta una sentenza assolutoria non ha alcun obbligo di convocare e risentire l'imputato prima di emettere la condanna.

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva si allontana dal luogo stabilito e subisce una condanna per il reato di evasione. L'imputato presenta ricorso contestando la gravità del fatto: sostiene la natura temporanea dell'allontanamento, l'assenza di irreperibilità e chiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici evidenziano che l'allontanamento non autorizzato integra pienamente l'illecito penale. La presenza di precedenti specifici e l'intensità della colpa escludono ogni beneficio. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna inflitta nei gradi precedenti, obbligando il ricorrente al versamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per contestare la mancata esclusione della recidiva. La difesa lamentava la trascuratezza della modesta gravità del fatto e del profilo dell'imputato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi d'appello erano del tutto generici. La Corte d'Appello aveva correttamente motivato la pericolosità dell'individuo valorizzando i numerosi precedenti penali ravvicinati nel tempo. La richiesta di esclusione della recidiva non può fondarsi su mere formule di stile se il casellario evidenzia una serialità criminale accertata. Il condannato deve inoltre pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un uomo sottoposto a restrizione ottiene il permesso di allontanarsi dalla propria abitazione per motivi di salute ed effettuare una visita in ospedale. L'imputato sfrutta questo permesso come pretesto e, senza attendere il controllo medico, raggiunge la vittima dei suoi precedenti atti persecutori. Accusato del reato di evasione, l'uomo contesta la sentenza di appello che non gli concede le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi sollevati. I giudici confermano che il magistrato non deve esaminare ogni dettaglio, ma basta valorizzare elementi decisivi. Nel caso esaminato, la condotta dimostra una forte scaltrezza incompatibile con il beneficio della riduzione di pena. L'imputato perde il ricorso, deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende e sostenere tutte le spese del giudizio.

Un detenuto agli arresti domiciliari, autorizzato a recarsi al lavoro, si è allontanato per un tempo considerevole senza fornire prove valide per giustificare il forte ritardo. L'uomo guidava inoltre un'automobile priva di copertura assicurativa e senza patente di guida. I giudici di merito hanno quindi confermato la responsabilità per il reato di evasione, negando sia la particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato richiede soltanto la consapevolezza di allontanarsi senza autorizzazione, rendendo irrilevanti i motivi individuali del ritardo, e che la gravità della condotta impedisce ogni sconto di pena. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha impugnato la sentenza contestando il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure erano generiche e ripetitive. I giudici hanno chiarito che il tribunale di merito non deve confutare ogni argomento difensivo, ma può limitarsi agli aspetti determinanti. Nel caso esaminato, la gravità del fatto, il notevole allarme sociale procurato, la recidiva specifica e l'assoluta assenza di ravvedimento hanno legittimato il rifiuto dei benefici. Il condannato ha dimostrato una spiccata incapacità di rispettare i comandi dell'autorità giudiziaria, confermando la correttezza della pena inflitta e subendo la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione per un'intera notte. I Carabinieri hanno eseguito controlli prolungati e hanno riscontrato l'assenza sia della persona sia della sua automobile. L'interessato ha tentato di giustificarsi affermando di non aver sentito bussare a causa dello stato di ebbrezza alcolica. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno respinto la tenuità a causa della lunga durata dell'assenza e dell'uso dell'auto, strumento idoneo a consentire ampi spostamenti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un soggetto sottoposto a misura restrittiva domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I controlli e le testimonianze accertano l'assenza dell'imputato, confermata anche da una sua successiva ammissione. La difesa sostiene la brevità dell'allontanamento e richiede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito condannano l'individuo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato. Il regime degli arresti a casa richiede un rigido rispetto delle prescrizioni. Anche un'assenza temporanea e di breve durata consuma il reato di evasione. I magistrati escludono la particolare tenuità poiché l'assenza ingiustificata impedisce ogni controllo sulla reale destinazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per il reato di evasione e per la misura della pena inflitta. L'imputato ha presentato ricorso lamentando l'ingiustizia della decisione e contestando il calcolo della condanna. I giudici di legittimità hanno rigettato l'atto senza entrare nel merito delle accuse. I motivi di impugnazione contenevano solo frasi generiche e formule astratte, senza contestare punto per punto la logica della Corte d'appello né indicare prove concrete. I magistrati hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un uomo sottoposto a restrizione della libertà personale. L'individuo godeva di un permesso per recarsi presso una struttura sanitaria pubblica, ma le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a notevole distanza dal percorso autorizzato e con modalità anomale di rientro al domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della notevole lontananza dal tragitto concesso, della chiara abitualità della condotta e dell'elevata intensità del dolo. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza tempestiva giustificazione. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della durata non minima dell'assenza e di una violazione identica commessa poche settimane prima. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del beneficio. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione sulla gravità dell'illecito spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente basandosi sulla recidività del comportamento e sulla gravità della condotta. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si allontana dalla propria abitazione e subisce una condanna per il reato di evasione. L'imputato presenta ricorso contestando la decisione. La difesa sostiene l'esistenza di un'autorizzazione medica per l'uscita e nega la sussistenza della volontà colpevole, chiedendo inoltre la concessione delle attenuanti nella massima misura. I giudici rilevano che l'uomo non ha mai depositato il permesso sanitario invocato e che l'uscita è avvenuta in modo pienamente cosciente. Il casellario giudiziale dimostra inoltre numerosi precedenti penali a suo carico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, conferma definitivamente la condanna penale e ordina il pagamento delle spese giudiziarie oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto a una misura restrittiva, si allontanava ingiustificatamente dal luogo di detenzione per compiere un furto. Il Giudice di primo grado riconosceva la particolare tenuità del fatto e disponeva il proscioglimento. La Corte di Appello accoglieva l'impugnazione della Procura e condannava l'uomo per evasione. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di specificità nell'appello del Pubblico Ministero e la mancata concessione del beneficio liberatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità dell'appello pubblico e l'impossibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto, vista l'entità della fuga e il fine di commettere un reato contro il patrimonio. La decisione impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un imputato condannato per il reato di evasione ha impugnato direttamente la sentenza di secondo grado davanti alla Suprema Corte. L'interessato ha scelto di agire in prima persona, redigendo e depositando l'atto senza il patrocinio di un difensore abilitato. I giudici hanno esaminato la documentazione e hanno dichiarato il ricorso per cassazione personale totalmente inammissibile. La legge processuale impone infatti la rappresentanza esclusiva di un avvocato iscritto all'albo speciale delle giurisdizioni superiori. A causa di questo errore procedurale insanabile, la Corte ha respinto l'impugnazione e ha condannato il soggetto al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in sede di appello per il delitto di evasione, ha impugnato la sentenza presentando un ricorso per cassazione personale senza l'ausilio di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto. La normativa processuale vigente riserva infatti la facoltà di ricorso esclusivamente ai difensori iscritti all'apposito albo speciale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la definitività della condanna precedente. Il ricorrente deve ora sostenere le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende a causa dell'errore formale.

La Corte d'Appello condanna un imputato per il reato di evasione. L'interessato presenta ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità penale. I giudici supremi esaminano il motivo di impugnazione e ne rilevano l'assoluta genericità. La difesa non specifica alcun errore logico o giuridico della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Questa decisione conferma integralmente la condanna inflitta nei gradi precedenti e impone al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio, unitamente alla sanzione economica di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il delitto di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. Il condannato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato si è limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. A causa della genericità delle argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava l'entità della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre censure già valutate nei gradi precedenti, risultando priva di un confronto reale con le motivazioni della sentenza impugnata. A seguito di questa decisione, la condanna originaria è divenuta definitiva. Il ricorrente deve ora sostenere il pagamento delle spese del procedimento e versare una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per evasione ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione dell'aumento di pena per i suoi precedenti penali. L'imputato sosteneva che il secondo grado di giudizio avesse valutato erroneamente la sua pericolosità sociale. I Supremi Giudici hanno rigettato l'atto senza esaminarlo nel merito, stabilendo che la contestazione della recidiva era del tutto generica. Il ricorrente si è limitato a replicare le lamentele già esaminate e respinte, senza confrontarsi con le argomentazioni espresse nel provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.