Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di evasione, aggravato dalla recidiva. L'individuo ha proposto ricorso dinanzi ai giudici di legittimità contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva, ma senza proporre argomentazioni nuove o specifiche rispetto a quelle già esaminate e rigettate nei precedenti gradi di giudizio. I giudici supremi hanno rilevato la totale genericità dei motivi di gravame, limitati alla mera riproduzione delle censure di merito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, confermando in via definitiva la condanna a un anno di reclusione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre due anni di reclusione nei confronti di un imputato colpevole dei delitti di lesioni personali, evasione e reato di rapina. La difesa dell'imputato contestava la ricostruzione dell'episodio e chiedeva la riduzione della pena con l'esclusione della recidiva. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove e le testimonianze già valutate in appello. La determinazione della pena superiore ai minimi di legge e l'applicazione della recidiva risultano pienamente motivate dalla gravità dei fatti e dalla pericolosità del soggetto. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo sottoposto a misura alternativa si allontana ingiustificatamente dal proprio domicilio, commettendo il reato di evasione con l'aggravante della recidiva. I giudici di merito lo condannano a un anno di reclusione, negando l'attenuante della costituzione spontanea. L'imputato impugna la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata riduzione della pena e la valutazione dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: i motivi sollevati si basano su mere censure di fatto e mancano della specificità richiesta per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna a un anno di carcere resta definitiva e l'uomo deve versare le spese di giudizio oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato con il pubblico ministero una pena di due mesi di reclusione per il reato di evasione davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha promosso un ricorso contro patteggiamento lamentando il mancato proscioglimento immediato e la carenza di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dal codice di rito per contestare una decisione negoziata. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto alla parte ricorrente il versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione per il reato di evasione tramite patteggiamento. Successivamente, ha deciso di impugnare la sentenza proponendo un ricorso per cassazione personale, firmando l'atto di proprio pugno e lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge processuale impone infatti che il ricorso dinanzi alla Suprema Corte debba essere redatto e sottoscritto esclusivamente da un difensore iscritto nell'apposito albo speciale. A causa di questo vizio insanabile, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. Il soggetto contestava l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo complessivo della pena. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. L'imputato aveva violato la misura cautelare poco tempo dopo la sua imposizione ed era stato colto in flagranza con sostanze stupefacenti. Tali elementi, uniti a tre precedenti condanne, dimostrano una spiccata pericolosità sociale che impedisce qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, confermando la pena detentiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un individuo che si era allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione. La difesa sosteneva l'assenza della volontà colpevole e richiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, chiarendo che per configurare l'illecito basta la piena consapevolezza e la volontà di uscire dall'abitazione, trattandosi di una condotta punita a titolo di dolo generico. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità non era stata presentata nel giudizio di appello e non poteva essere avanzata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un imputato responsabile del reato di evasione con recidiva. L'imputato ha impugnato la decisione di merito lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, evidenziando che i motivi proposti si limitavano a reiterare argomenti già motivatamente respinti in sede di appello. L'imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato per molteplici furti sui vagoni ferroviari e per evasione ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. Il soggetto ha basato la propria difesa sulla condizione di ladro professionista specializzato per sostenere l'esistenza di un piano criminoso unitario. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, escludendo che la semplice abitudine a delinquere coincida con una programmazione preventiva dei singoli reati. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando l'incompatibilità dell'evasione con i reati patrimoniali, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per plurime evasioni. Il soggetto chiedeva l'applicazione della continuazione tra i vari episodi di fuga. Il giudice dell'esecuzione ha escluso l'unicità del disegno criminoso a causa dell'assenza di un piano unitario e preventivo comune a tutte le condotte. La Suprema Corte ha confermato la decisione, evidenziando che la difesa ha sollevato questioni di merito non valutabili in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto e la persona condannata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto a misura cautelare aveva un permesso per uscire dalla propria abitazione fino alle ore 12:00. Durante un controllo, le forze dell'ordine hanno constatato la sua assenza, prolungando la verifica fino alle ore 12:12 senza riscontrare il rientro dell'interessato. Il Tribunale ha condannato l'uomo per il reato di evasione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo l'assenza di dolo a causa del minimo ritardo registrato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione a bordo di una bicicletta senza alcuna autorizzazione. Le forze dell'ordine hanno accertato la sua assenza durante un controllo, verificando l'intero perimetro dell'immobile e raccogliendo la testimonianza della madre, la quale ha confermato l'allontanamento del figlio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno ritenuto generiche le censure difensive e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva ha violato gli obblighi imposti allontanandosi dalla propria abitazione. Le forze dell'ordine lo hanno fermato a bordo di un'automobile insieme a due persone a un chilometro di distanza da casa, trovandolo anche in possesso di sostanze stupefacenti. L'episodio è avvenuto il giorno successivo a una formale diffida al rispetto delle prescrizioni. I giudici di merito hanno condannato l'imputato riconoscendo la sussistenza della recidiva. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione della prova e l'aumento di pena. La Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di evasione, giudicando il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso per contestare la severità del trattamento sanzionatorio inflitto dai giudici territoriali. La Corte d'Appello aveva concesso la circostanza attenuante speciale per il delitto contestato ma aveva dichiarato tale beneficio solo equivalente alla recidiva reiterata. L'imputato ha censurato questa valutazione chiedendo una riduzione di pena. I giudici di legittimità hanno respinto l'istanza. La legge penale pone un divieto espresso: il bilanciamento tra recidiva e attenuanti non può mai dichiarare la prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di lite e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per delitto di evasione a carico di un individuo sottoposto agli arresti domiciliari. Le forze dell'ordine avevano effettuato due controlli ravvicinati presso l'abitazione. Gli agenti avevano suonato con insistenza sia al campanello sia al telefono cellulare dell'uomo, senza ricevere alcuna risposta. I giudici hanno stabilito che l'assenza ingiustificata e la mancata risposta a verifiche prolungate e insistenti dimostrano l'allontanamento non autorizzato dall'abitazione, integrando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per il reato di evasione. La difesa lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio formale insuperabile: l'imputata non aveva richiesto questo beneficio per l'evasione nei motivi di appello, limitando l'istanza al reato di danneggiamento, poi escluso. I giudici hanno inoltre escluso la particolare tenuità del fatto nel merito, evidenziando che l'imputata aveva commesso più evasioni nell'arco della stessa giornata oltre a possedere un precedente specifico, integrando così una condotta abituale ostativa alla non punibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Le forze dell'ordine hanno accertato la sua assenza durante un controllo ispettivo, cogliendolo mentre rientrava in casa soltanto in un secondo momento. L'uomo ha cercato di giustificare l'accaduto fornendo spiegazioni smentite dalle dichiarazioni della moglie. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, escludendo le attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato perché privo di motivi specifici e concreti. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un soggetto sottoposto a misura cautelare per il reato di evasione dai domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione preventiva delle forze dell'ordine, giustificando la condotta con un improvviso mal di denti e la necessità di cure ospedaliere. Gli accertamenti medici hanno smentito l'urgenza sanitaria dichiarata. La Corte ha ritenuto sussistente la piena consapevolezza del reato ed escluso la particolare tenuità del fatto, considerando l'uso di un cellulare non segnalato per eludere i controlli e i precedenti specifici dell'uomo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi e dieci giorni di reclusione nei confronti di un imputato ritenuto responsabile per il reato di evasione, aggravato dalla recidiva. L'interessato ha presentato ricorso sostenendo la presenza di uno stato di necessità, anche solo putativo, che avrebbe giustificato il suo allontanamento dalla misura restrittiva. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva, rilevando la totale genericità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a riprodurre le medesime censure già analizzate e rigettate dalla Corte di Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente reiterata nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abitualità della condotta, dimostrata dalla recidiva specifica e da reiterate violazioni di provvedimenti dell'autorità, esclude categoricamente l'applicazione del beneficio. L'inammissibilità originaria dell'impugnazione ha inoltre precluso la dichiarazione di prescrizione del reato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.