Art. 385 Codice Penale

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna preventiva autorizzazione da parte dell'autorità giudiziaria. La Corte di Appello ha confermato la sua condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione in merito alla gravità della condotta e alla consapevolezza del gesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che ogni allontanamento non autorizzato configura il delitto, a prescindere dalla distanza percorsa, dal tempo trascorso fuori o dalle ragioni personali del soggetto. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato. L'uomo era stato condannato per aver violato una misura restrittiva, uscendo dall'abitazione in cui era confinato. I giudici hanno ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, poiché l'imputato aveva consapevolmente infranto il limite imposto, rendendo irrilevante la sua successiva sottrazione ai controlli. Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha infatti sottolineato che la richiesta mirava a una nuova valutazione di merito, già correttamente effettuata dai giudici precedenti, che avevano considerato i numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di evasione. I controlli effettuati dalle forze dell'ordine avevano accertato l'allontanamento non autorizzato dell'interessata dal luogo stabilito. La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando un presunto difetto di motivazione e richiamando principi giurisprudenziali astratti. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: il ricorso non contestava elementi concreti della ricostruzione probatoria ma si limitava a formule teoriche generiche. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva con l'ulteriore sanzione pecuniaria a carico della ricorrente in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della specifica attenuante del reato di evasione, prevista per chi si costituisce prima della condanna. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di impugnazione e li ha ritenuti del tutto generici. La difesa si era limitata a riprodurre le medesime contestazioni già valutate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Il condannato deve sostenere le spese del procedimento e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva impugnato la sentenza di appello, ma i motivi del ricorso erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Inoltre, l'imputato non aveva fornito prove sufficienti per l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha anche evidenziato la grave recidiva dell'individuo, che indicava una maggiore pericolosità sociale. Per queste ragioni, il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un individuo condannato per evasione dagli arresti domiciliari e recidiva. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità e la pena di un anno di reclusione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi addotti erano troppo generici e riproponevano censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Il Ricorrente aveva giustificato il suo allontanamento da casa con la necessità di recarsi al pronto soccorso. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva già respinto questa difesa, evidenziando che il percorso intrapreso non era compatibile con l'intenzione dichiarata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera reiterazione di quelle già adeguatamente confutate nei gradi precedenti. Il Ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Salerno, relativa al reato di evasione (Art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte territoriale aveva correttamente valutato i precedenti penali e la doppia fuga come indici di "pervicacia" (ostinazione), escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato già condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione. L'uomo contestava la presenza dell'elemento psicologico del reato, chiedendo ai giudici di terzo grado una rivalutazione delle prove a proprio favore. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non consente di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati in appello, specie a fronte di una motivazione coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, la condanna per il reato di evasione è divenuta definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente contesta la valutazione dei fatti e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che il controllo di legittimità non può riesaminare le prove di fatto già valutate nei gradi precedenti. Il diniego delle attenuanti risulta adeguatamente motivato sulla base dei precedenti penali dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva tentato di giustificare l'allontanamento per accompagnare la sorella al pronto soccorso, ma la prova è mancata. La Cassazione ha confermato che il dolo (intenzione) per l'evasione dagli arresti domiciliari è generico e non richiede una specifica intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. Inoltre, ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità, data la ripetizione delle violazioni e i precedenti penali. La sentenza ha anche escluso la continuazione del reato e la non applicabilità delle attenuanti generiche, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato una condanna, sostenendo l'incostituzionalità della normativa che aveva disposto la sospensione dei termini di prescrizione durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione dei termini di prescrizione era legittima, proporzionata e giustificata dalla tutela della salute pubblica, come già confermato dalla Corte Costituzionale. Anche le doglianze relative alle attenuanti sono state ritenute generiche e prive di interesse concreto. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Nonostante godesse già del permesso di uscire in due giornate fisse a settimana, il soggetto viola le prescrizioni. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione, negandogli la particolare tenuità del fatto. L'imputato presenta quindi ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i numerosi precedenti penali, uniti alla violazione arbitraria delle regole pur in presenza di permessi, escludono l'occasionalità della condotta e la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve pagare le spese e la sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, dopo essere stato sorpreso e riconosciuto da un agente di polizia nell'androne del proprio palazzo. La difesa contestava la regolarità della contestazione, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ed eccepiva la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento dell'operante e hanno escluso la particolare tenuità a fronte dell'intensità del dolo. La prescrizione è stata respinta a causa dei periodi di sospensione per astensione del difensore. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per il reato di evasione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni presentate erano troppo generiche e non collegavano in modo specifico le contestazioni alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a prescrizioni, è stato condannato per il reato di evasione, essendo stato sorpreso a violarle nuovamente il giorno dopo una precedente infrazione simile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e la valutazione della pena, compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questi aspetti se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la sussistenza della capacità di intendere e di volere al momento del fatto, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti riproducevano acriticamente le censure già analizzate e respinte con logica impeccabile dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per reati come evasione e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva ritenuto che non ci fosse una 'prognosi favorevole' (una previsione positiva sul suo futuro comportamento) per concedere il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando che il ricorso era 'manifestamente infondato' (chiaramente senza basi valide). Questo significa che l'Imputato non ha ottenuto la sospensione condizionale della pena e dovrà scontare la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Lavoratore straniero, condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava la sentenza precedente per un presunto vizio di motivazione, sostenendo la mancata applicazione di una causa di non punibilità (Art. 45 c.p.). La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una condanna per violazione di misura. L'accusa riguardava l'allontanamento dal luogo di esecuzione della misura senza autorizzazione, giustificato dall'Individuo con la necessità di riscuotere lo stipendio. La Corte ha accertato che lo stipendio era già stato accreditato telematicamente, ritenendo non credibile la sua giustificazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo che la violazione di misura si configura con la consapevolezza di lasciare il luogo senza permesso, indipendentemente dai motivi.