Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto, la mancata disapplicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni infondate o non proposte in appello, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e tempestivi.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione e ha presentato ricorso in Cassazione. Il soggetto ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, criticando la ricostruzione delle prove operata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che i giudici di legittimità verificano solo la correttezza logico-giuridica della decisione e non possono rivalutare le prove. La condanna originaria è divenuta definitiva con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di evasione. L'imputata contestava la decisione dei giudici di merito, lamentando la mancanza di una prova chiara sulla propria responsabilità penale. I Supremi Giudici hanno rilevato che l'impugnazione non conteneva una critica logica e puntuale alle motivazioni già espresse nella sentenza precedente. La ricostruzione dei fatti effettuata nei gradi di merito dimostrava in modo lineare la presenza di tutti gli elementi tipici dell'infrazione. I magistrati hanno quindi dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Di conseguenza, l'imputata ha subito la conferma della condanna penale, l'obbligo di pagare le spese del giudizio e il versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di una persona condannata in appello per concorso nello spaccio di droga. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come intermediazione illecita, respingendo la tesi difensiva dell'acquisto collettivo perché l'imputata non aveva versato una quota di denaro. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. I giudici hanno chiarito che l'uso di gruppo di sostanze stupefacenti esclude la rilevanza penale del fatto anche quando l'incaricato dell'acquisto non partecipa alle spese, purché sia accertato che la sostanza fosse destinata al consumo congiunto dei membri del gruppo già identificati all'origine. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per la revisione del giudizio.

Un imputato è stato condannato per evasione. Il Tribunale ha applicato la pena, ritenendo le circostanze attenuanti prevalenti sulla **recidiva reiterata**. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta esplicitamente tale prevalenza quando si tratta di **recidiva reiterata**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rideterminando la pena. Ha ribadito che il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla **recidiva reiterata** è ancora vigente, anche se la Corte Costituzionale ha limitato il suo ambito in altri contesti.

Un imputato sottoposto a misura cautelare domiciliare ha ottenuto un permesso per allontanarsi temporaneamente dalla propria abitazione. Durante l'uscita, l'individuo ha posto in essere una condotta del tutto estranea alle ragioni autorizzate dal giudice. L'interessato ha mantenuto tale comportamento nonostante il previo avviso da parte delle forze dell'ordine preposte al controllo. I giudici di merito hanno quindi accertato la violazione degli arresti domiciliari, confermando la piena sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'imputato, evidenziando che i motivi contestati riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per evasione (Art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del Lavoratore miravano a contestare fatti già valutati dai giudici precedenti. La Suprema Corte, in sede di legittimità, non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione della legge. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e detenzione di due armi improprie, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le sue contestazioni erano semplici "doglianze in punto di fatto", cioè lamentele sui fatti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, e non sollevavano questioni legali valide. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di evasione stabilito dall'articolo 385 del codice penale. Lo stesso ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le lamentele riguardavano elementi di fatto già analizzati in modo corretto dalla Corte di Appello. In sede di legittimità non è possibile riesaminare le prove o chiedere uno sconto di pena basato su semplici rivalutazioni fattuali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato e gli ha imposto il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari è stato sorpreso con un altro evaso armato. Entrambi presentavano precedenti penali per rapina, elemento che ha fatto ipotizzare la pianificazione di un nuovo reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per lamentare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che per negare le circostanze attenuanti generiche è sufficiente fare riferimento ad elementi decisivi come la gravità dell'evasione e la presenza di armi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per il reato di evasione (Art. 385 cod. pen.). L'Imputato contestava la motivazione della sentenza e l'applicazione della legge penale, in particolare l'elemento soggettivo e l'assenza di offesa al bene tutelato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione (art. 385 c.p.) tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto di aver violato gli arresti domiciliari per incontrare il figlio, spinto da uno stato depressivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. Le modifiche legislative introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 hanno ristretto i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore non ha sollevato nessuno dei motivi ammissibili, rendendo il suo ricorso inammissibile. Questa decisione conferma i limiti al ricorso inammissibile patteggiamento.

Un imputato condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha infatti contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione dei giudici di merito anziché evidenziare reali vizi di legittimità della sentenza impugnata. La Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato in assenza per il reato di evasione. Gli atti di indagine erano stati notificati presso la casa del fratello, da cui l'uomo si era già allontanato da oltre un anno, mentre la citazione a giudizio era stata consegnata solo al difensore d'ufficio. Ignorando l'esistenza della causa, l'uomo richiede la rescissione del giudicato. La Corte d'appello respinge la richiesta basandosi sulla sola regolarità formale delle notifiche. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la forma non basta, serve la prova di una conoscenza reale ed effettiva delle accuse e della data del dibattimento. Con questa motivazione, la Suprema Corte accoglie il ricorso, concede la rescissione del giudicato, revoca la condanna irrevocabile e dispone la trasmissione degli atti per un nuovo processo.

I Carabinieri sorprendevano l'imputato all'esterno del cancello della propria abitazione mentre parlava con i vicini di casa il giorno di Natale. L'uomo si trovava ristretto agli arresti domiciliari. I giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato configura il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sul beneficio della non punibilità per particolare tenuità: i precedenti dell'imputato non bastano da soli a negare la modesta entità del fatto, poiché i giudici devono valutare anzitutto l'oggettiva esiguità del danno o del pericolo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato. Il Lavoratore contestava vizi di motivazione e la mancata applicazione di una causa di non punibilità (art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. Ha ritenuto che i motivi fossero troppo generici, riproponendo argomenti già esaminati o basandosi su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per dolo di evasione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, contestando l'elemento soggettivo del reato e l'applicazione dell'articolo 385, comma 3, del codice penale. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di questioni già esaminate e correttamente decise dai giudici precedenti. Ha ribadito che il dolo di evasione non richiede una specifica intenzione di sottrarsi alla misura o un effettivo danno alla sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione contro una condanna, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. La decisione è avvenuta perché il ricorso sollevava questioni procedurali relative all'avviso di conclusione delle indagini che avrebbero dovuto essere contestate in fasi precedenti del processo. Inoltre, i motivi del ricorso erano generici e non specifici, rendendolo non idoneo all'esame della Suprema Corte. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona accusata del reato di evasione per essersi allontanata dal luogo di detenzione senza alcuna autorizzazione per circa una settimana. L'imputata ha proposto ricorso chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per genericità delle contestazioni. La Corte ha sottolineato che la lunga durata dell'assenza e la reiterazione della condotta, trattandosi della terza evasione, impediscono qualsiasi beneficio penale. L'imputata deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la piena responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il delitto di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, riducendo la pena a otto mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso, ma i motivi sono stati giudicati generici e ripetitivi di argomentazioni già valutate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e non generici in sede di ricorso per cassazione, specialmente in casi di evasione dagli arresti domiciliari.