Art. 385 Codice Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Questo è avvenuto perché le argomentazioni presentate erano troppo generiche e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Il Lavoratore non ha fornito elementi validi per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna relativa al reato di evasione emessa dai giudici di merito. Il ricorrente ha basato le proprie argomentazioni su contestazioni di fatto e su rilievi astratti riguardanti la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La decisione evidenzia come il reato risultasse fondato su prove evidenti e come la sentenza d'appello contenesse una motivazione del tutto congrua e priva di vizi logici. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato e lo hanno condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per diversi reati. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, poiché l'impugnazione non rientrava nei casi specifici previsti dalla legge per le sentenze concordate. La Corte ha anche escluso la possibilità di proscioglimento. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali più una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a "evasione dagli arresti domiciliari", si allontanava dalla sua abitazione per recarsi alla stazione dei Carabinieri. La Corte di Cassazione ha confermato che questo comportamento costituisce reato di evasione. Il principio è chiaro: l'allontanamento volontario dal luogo di restrizione, anche se finalizzato a chiedere di essere ricondotto in carcere, integra il dolo generico del reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per evasione, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello che lo riteneva responsabile del reato di evasione (art. 385 c.p.) e negava le attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso generici e già adeguatamente valutati dai giudici precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi specifici e ben motivati.

Un uomo sottoposto a misura cautelare aveva ricevuto l'autorizzazione per recarsi al Tribunale e apporre la firma di controllo. Dopo l'adempimento, il soggetto si è recato presso un ufficio postale senza alcun permesso, trattenendosi per oltre venti minuti e tentando di uscire alla vista delle forze dell'ordine. I giudici di merito hanno escluso la particolare tenuità del fatto, condannandolo per il reato di evasione a causa della piena consapevolezza della trasgressione e dei numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per Inosservanza di pena, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Egli sosteneva di aver violato la misura restrittiva a causa di gravi problemi di salute che richiedevano l'acquisto urgente di un farmaco, o per un litigio con la moglie che si era rifiutata di procurarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore ripetitive e già confutate dalla Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato la sua presenza in bicicletta in direzione di Torino e la mancanza di allegazioni sulla sua salute al momento dell'arresto. Inoltre, la Corte ha escluso la "particolare tenuità del fatto", confermando la piena responsabilità del Lavoratore.

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari, con permesso per terapia fisica, si recava invece presso uffici ENASC per visita medica e rinnovo patente. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale condotta una chiara violazione degli arresti domiciliari, giudicandola "eccentrica" rispetto ai limiti dell'autorizzazione. Ha escluso l'applicabilità della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) data l'intensità dell'intento. Il ricorso presentato è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato dichiarato "delinquente abituale" da un tribunale di primo grado. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando il reato originario (inosservanza di pena) estinto per prescrizione, ma aveva mantenuto la dichiarazione di delinquenza abituale. L'individuo ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla dichiarazione di delinquenza abituale. Ha stabilito che tale dichiarazione non è possibile se il reato sottostante è estinto per prescrizione, poiché la legge richiede una "condanna" (cioè una colpevolezza accertata) per poter pronunciare la dichiarazione di delinquenza abituale.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, aveva l'autorizzazione a recarsi al SERT in un orario specifico. Durante questo lasso di tempo, è stato trovato in una farmacia, scostandosi dal percorso più breve. La Corte d'Appello lo aveva assolto per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che la sua condotta non costituisce il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo perché un lieve scostamento dal percorso autorizzato, se rientra in un margine di tollerabile libertà di movimento e non impedisce il controllo, non configura il delitto.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dai giudici di merito con motivazione logica basata sui precedenti penali. I giudici hanno chiarito che la valutazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. A causa dell'inammissibilità originaria dell'impugnazione, il ricorrente non ha potuto beneficiare dell'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, subendo la condanna definitiva e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **revoca sospensione condizionale della pena**. Un individuo, precedentemente condannato per tentata estorsione e danneggiamento, aveva ottenuto il beneficio. Tuttavia, entro il quinquennio di prova, ha commesso nuovi delitti, tra cui violazione degli obblighi di sorveglianza speciale ed evasione, ricevendo ulteriori condanne detentive. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione. L'individuo ha contestato, sostenendo che la revoca dovesse essere discrezionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revoca è automatica ('di diritto') se si commette un nuovo delitto detentivo nel periodo di sospensione, indipendentemente dalla continuazione dei reati o dalla valutazione del giudice della cognizione. Il ricorso è stato respinto.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso penale contro una sentenza d'appello, contestando l'erronea applicazione dell'articolo 385 del codice penale e la presunta assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che il Ricorrente, pur formalmente lamentando un vizio di motivazione, in realtà chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito riservato ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione del diritto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato agli arresti domiciliari si è allontanato per due volte dalla propria abitazione senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che le due uscite dovessero costituire un'unica violazione e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo allontanamento integra autonomamente il reato di evasione, a prescindere dalla durata del rientro temporaneo a casa. I giudici hanno inoltre negato la causa di non punibilità, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua spiccata abitualità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare l'allontanamento non autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure contestavano accertamenti di fatto già ampiamente e logicamente motivati dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato sottoposto a custodia cautelare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I giudici di merito lo condannano per il delitto contestato e respingono le richieste difensive volte a ottenere la particolare tenuità del fatto e la messa alla prova. L'interessato propone ricorso per cassazione sostenendo la brevità dell'allontanamento e la validità delle proprie giustificazioni personali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici supremi ribadiscono che l'evasione dagli arresti domiciliari scatta con qualsiasi allontanamento non autorizzato, a prescindere dal tempo trascorso, dallo spazio percorso o dai motivi personali addotti. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha unificato tre condanne per evasione inflitte a un condannato, riconoscendo il medesimo disegno criminoso. Tuttavia, inserendo il terzo reato nel calcolo, il giudice ha fissato una pena finale di due anni di reclusione, inferiore ai due anni, due mesi e venti giorni stabiliti in precedenza per i soli primi due reati. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione dei criteri di calcolo della pena e l'omessa applicazione degli aumenti minimi di legge per la recidiva reiterata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: l'aggiunta di un ulteriore fatto illecito mediante l'istituto del reato continuato in sede esecutiva non può mai produrre una riduzione della sanzione precedentemente determinata. La decisione è stata annullata con rinvio limitatamente al conteggio della pena.

Un Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. La condanna si basava sul fatto che non aveva risposto al citofono di casa. L'Imputato contestava sia la valutazione della prova di evasione sia l'eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già esaminate e che la motivazione della Corte d'Appello fosse corretta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in appello per evasione e violenza a pubblico ufficiale con applicazione della recidiva, ha proposto impugnazione dinanzi alla Suprema Corte. Il ricorrente lamentava una presunta erronea applicazione della legge e vizi motivazionali sui reati contestati, contestando inoltre l'aumento di pena per i precedenti penali. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi riguardanti i reati riproponevano infatti contestazioni di mero fatto già vagliate nei precedenti gradi di giudizio, mentre la censura sulla recidiva risultava del tutto nuova, non essendo mai stata sollevata in appello. La Corte ha condannato l'imputato alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.