Art. 385 Codice Penale

Un detenuto abbatteva la parete del bagno della cella con il piede di un tavolo per aprirsi un varco verso l'esterno. Gli agenti penitenziari intervenivano bloccando l'azione e subendo resistenza. I giudici di merito condannavano l'uomo per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa proponeva ricorso per cassazione denunciando la nullità del processo per una precedente e scorretta dichiarazione di assenza e sostenendo la presenza di un mero danneggiamento senza reale possibilità di fuga dall'altezza del piano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nullità processuale risultava sanata dalla successiva regolare notifica e che la demolizione del muro verso l'esterno dimostra inequivocabilmente il delitto tentato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di una persona sottoposta a misura restrittiva domiciliare che non ha risposto al suono del campanello durante un controllo delle forze dell'ordine. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un vizio nella valutazione delle prove e chiedendo l'assoluzione con formula dubitativa. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La mancata risposta al citofono, in assenza di valide e documentate giustificazioni, dimostra l'allontanamento dall'abitazione o l'elusione del controllo. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per il reato di inosservanza di pena (art. 385 c.p.) a causa di un breve ritardo nel rientro presso la propria abitazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché le sue contestazioni riguardavano solo questioni di fatto già esaminate e respinte dai giudici precedenti. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado in relazione a due episodi distinti, per uno dei quali era già intervenuta un'assoluzione. I giudici supremi hanno stabilito che i motivi di impugnazione riproducevano mere censure di fatto già esaminate e respinte con argomenti logici e corretti dalla Corte d'Appello. La distinzione analitica compiuta dai giudici di merito tra le due diverse condotte ha reso la motivazione perfettamente coerente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso all'interno dell'appartamento di un altro pregiudicato, anch'egli detenuto. L'imputato ha tentato di giustificare l'allontanamento adducendo motivi non credibili e privi di urgenza. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche per via dei suoi precedenti penali. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la sussistenza dell'elemento soggettivo e il mancato riconoscimento dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per recidiva ed evasione, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché l'impugnazione era troppo generica e non rispettava i requisiti procedurali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato di evasione. Successivamente, la difesa ha presentato impugnazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sul proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per quattro motivi tassativi previsti dalla riforma processuale del 2017: vizi nella volontà della parte, errore nella qualificazione giuridica del reato, difformità tra accordo e sentenza, o illegalità della pena. La censura sulla motivazione dell'assoluzione non rientra in questi casi. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato la motivazione della Corte d'Appello riguardo la non pertinenza del luogo di evasione e la mancata applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non pertinenti. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali per violazione delle misure di prevenzione dimostrano la chiara abitualità della condotta del soggetto. La presenza di reati della stessa indole impedisce di considerare l'evasione un comportamento isolato od occasionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo in detenzione domiciliare, autorizzato a recarsi in piscina per seguire terapie mediche, ha compiuto una deviazione di oltre un chilometro per entrare in un centro scommesse. Sorpreso dalle forze dell'ordine mentre giocava una schedina sportiva, è stato accusato di evasione. La Difesa ha sostenuto la mancanza dell'elemento psicologico, trattandosi di una breve sosta prima di raggiungere la struttura medica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione non richiede la volontà di fuggire per sempre, ma la semplice consapevolezza di allontanarsi dall'itinerario autorizzato eludendo i controlli.

Un uomo agli arresti domiciliari usciva di appena due metri dalla porta di casa per parlare con un vicino. I militari contestavano la violazione e i giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione a otto mesi di reclusione, negando la particolare tenuità del fatto a causa di un precedente penale. L'imputato ricorreva in Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che anche uno spostamento minimo integra la condotta punibile, ma hanno accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici devono infatti valutare complessivamente l'esiguità del danno e le modalità del fatto, senza fermarsi ai soli precedenti penali.

Un Cittadino, condannato per evasione, ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza che confermava la sua pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. Questo è accaduto perché il ricorso era troppo generico e non rispettava le precise regole procedurali. Di conseguenza, il Cittadino deve pagare le spese legali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Fermato dalle forze dell'ordine durante il controllo, l'imputato sostiene che l'allontanamento costituisca solo una violazione processuale della misura cautelare e non un nuovo delitto penale, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge integralmente la tesi difensiva. I giudici confermano che l'abbandono del domicilio integra a tutti gli effetti il reato di evasione dai domiciliari. L'aggravamento della misura cautelare e la sanzione penale operano su piani distinti e coesistenti. La Corte esclude anche la particolare tenuità a causa della durata prolungata dell'assenza e del contegno tenuto durante il controllo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la condanna per aver violato i limiti del proprio permesso di uscita dai domiciliari. I giudici hanno accertato che la condotta tenuta fuori dall'abitazione risultava del tutto estranea alle specifiche ragioni per cui l'autorizzazione era stata concessa. La difesa aveva inoltre sollevato questioni relative a future modifiche legislative sulle pene sostitutive, ma la Corte ha ribadito che tali novità non possono essere valutate in sede di legittimità a fronte di un ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il Ricorrente contestava la mancata applicazione della causa di giustificazione della 'minima offensività' (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che l'allontanamento prolungato (due mesi) e i precedenti penali dell'imputato (incluso un'altra evasione) escludessero la 'minima offensività' del fatto. L'individuo ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a detenzione domiciliare, ricorre in Cassazione contro una sentenza che non gli ha riconosciuto una circostanza attenuante dopo essere evaso e poi rientrato spontaneamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la circostanza attenuante per l'evasione dagli arresti domiciliari non si applica se la persona rientra spontaneamente nel luogo da cui si era allontanata. Per ottenere l'attenuante, il soggetto deve presentarsi in carcere o consegnarsi a un'autorità che lo conduca in prigione. Il Lavoratore ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per il delitto di evasione (Art. 385 c.p.) a due anni di reclusione. Ha presentato un ricorso inammissibile in Cassazione, contestando solo la misura della pena e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, senza evidenziare profili di illegalità nel trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e improponibili. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione. La difesa ha contestato la presenza del dolo, sostenendo una presunta carenza di motivazione nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di gravame e ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le censure difensive risultavano del tutto eccentriche rispetto ai motivi già discussi in appello. I giudici di merito avevano accertato in modo rigoroso e inequivocabile la piena consapevolezza della condotta illecita, anche alla luce della recidiva contestata. La Suprema Corte ha pertanto confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto di scontare la pena residua in detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la misura alternativa. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando una precedente condanna per evasione. Secondo i giudici di merito, questo reato rappresentava un ostacolo automatico insuperabile per legge. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema della detenzione domiciliare ed evasione richiede un'analisi concreta della personalità del condannato. La condanna per evasione non crea un blocco automatico. Il giudice deve verificare l'effettiva e perdurante pericolosità sociale della persona.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando la mancata applicazione dello stato di necessità e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano accertato la piena consapevolezza della condotta e l'assenza di un pericolo grave e imminente che giustificasse l'allontanamento dal domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: l'imputato si è limitato a riproporre censure già vagliate e respinte, senza evidenziare vizi logici nella decisione impugnata. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.