Art. 385 Codice Penale

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la sussistenza dell'elemento soggettivo (il dolo, ossia la coscienza e volontà della fuga), la mancata applicazione dell'attenuante per la costituzione spontanea e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile poiché i motivi riproducevano mere censure già correttamente esaminate e respinte dai giudici di merito. La Corte ha confermato la condanna definitiva per l'Imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, già condannato per reati di evasione e furto aggravato. L'Imputato aveva contestato la sentenza d'Appello per un presunto vizio di motivazione, ma il suo ricorso è stato ritenuto privo della necessaria specificità. Non indicava chiaramente i punti contestati né analizzava criticamente le argomentazioni della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito, e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. Il difensore ha contestato il mancato accoglimento della richiesta di esclusione della recidiva, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo presentato risultava del tutto generico e privo di una puntuale critica alle argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando integralmente la pena e la recidiva applicata.

Un Detenuto, già condannato per evasione, non rientrava da un permesso premio. Veniva nuovamente processato e condannato per lo stesso fatto. La difesa sollevava il principio del Ne bis in idem, sostenendo che non si può essere giudicati due volte per la stessa accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che l'azione penale non poteva essere esercitata nuovamente, poiché il potere di perseguire per quel fatto era già stato "consumato" con la precedente sentenza. Questo ha portato all'improcedibilità dell'azione penale.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva si allontana dal proprio domicilio e giustifica la condotta con un acceso diverbio familiare con la madre. La difesa sostiene l'assenza della volontà colpevole e richiede la particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'imputato per il reato di evasione. I giudici stabiliscono che una lite domestica non cancella la consapevolezza di violare gli obblighi di custodia e non rende il fatto di minima gravità. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti sostenendo l'assenza di prove sul suo effettivo allontanamento dal luogo di custodia. Inoltre lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che le censure sul merito della vicenda non trovano spazio davanti alla Suprema Corte. Inoltre i precedenti penali del soggetto giustificano pienamente il rifiuto delle attenuanti. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già in detenzione domiciliare, è stato arrestato per evasione. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la sua misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che il ricorso fosse esaminato, il Lavoratore è stato affidato al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso penale. Questo significa che il Lavoratore non aveva più un motivo concreto per proseguire il giudizio, dato che la sua situazione era cambiata.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per evasione dagli arresti domiciliari (domicilio coatto), reato previsto dagli artt. 99 e 385 del codice penale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità e la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione perché i motivi addotti erano considerati infondati e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La censura sulle attenuanti generiche è stata ritenuta ugualmente infondata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, a causa dell'inammissibilità del ricorso penale.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è reso responsabile del reato di evasione non recandosi presso l'immobile designato e rendendosi successivamente irreperibile. L'uomo era pienamente consapevole che l'abitazione indicata era stata venduta dal padre anni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, che richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato la presenza di ben 45 condanne precedenti, anche specifiche per evasione, e la piena sussistenza del dolo generico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il soggetto contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure richiedevano una rivalutazione nel merito delle prove, preclusa ai giudici di legittimità. Inoltre, la richiesta di sconti di pena riproponeva rilievi già esaminati e superati dai giudici precedenti con motivazione logica. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che la decisione contenesse imprecisioni procedurali e una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento del reo dalla propria abitazione ha costituito il reato di evasione, seguito dall'arresto in flagranza e dalla condanna in primo grado. Questa condotta dimostra l'impossibilità di rispettare le prescrizioni della detenzione domiciliare. Di conseguenza, il ritorno in carcere risulta del tutto legittimo. La Cassazione ha confermato il provvedimento e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per il reato di evasione. La difesa contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo l'assenza dei presupposti per l'aumento di pena. I giudici hanno evidenziato la gravità del percorso criminale dell'imputata. La persona aveva commesso ben quattro violazioni della misura cautelare e una rapina pochi giorni prima del fatto contestato. Questi elementi dimostrano la totale inefficacia deterrente delle sanzioni precedenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata contestazione puntuale delle motivazioni della corte d'appello, condannando l'imputata alle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto sottoposto a misura cautelare non ha risposto al controllo delle forze dell'ordine e ha subito una condanna per reato di evasione. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il suono del campanello a causa dell'assunzione di psicofarmaci. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di escludere la colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'argomentazione riproponeva questioni di puro fatto già esaminate e respinte dai giudici territoriali. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile penale. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione di una circostanza specifica e delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le sue doglianze fossero mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. Le precedenti condanne e le modalità del reato hanno influenzato negativamente la valutazione della sua capacità a delinquere. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi dell'appello riguardavano questioni di fatto relative a un reato (Art. 385 c.p.), ma la Cassazione non può esaminare tali doglianze, concentrandosi solo sulla corretta applicazione del diritto. Il Giudice di Appello aveva già valutato e respinto correttamente le stesse censure. Per questo, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un imputato, condannato con una pena concordata in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava un difetto di motivazione riguardo la possibile sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena concordata implica la rinuncia a sollevare doglianze successive, anche su questioni rilevabili d'ufficio, salvo specifiche eccezioni. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontana dalla sua abitazione in due occasioni distinte per acquistare sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, nonostante l'ammissione dei fatti, data l'evidente materialità oggettiva degli allontanamenti. Ha anche confermato l'applicazione del vincolo della continuazione tra i due episodi, considerandoli parte di un unico disegno criminoso. Infine, ha respinto la doglianza sulla mancata motivazione del rigetto del concordato in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per i reati di falsa attestazione a un pubblico ufficiale e di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa ha formulato un unico motivo di impugnazione basato su generiche mancanze di motivazione. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale indeterminatezza delle critiche, prive di un reale collegamento con il testo del provvedimento contestato. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha quindi reso definitiva la condanna penale, con l'ulteriore addebito delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un imputato, già condannato per evasione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che il forte stato di agitazione dell'uomo escludesse la volontarietà della violenza verso i militari intervenuti, riducendo l'accaduto a mera disobbedienza passiva. I giudici di merito hanno invece accertato un comportamento attivamente violento, confermando la piena capacità di intendere e di volere e la presenza del dolo, almeno eventuale, nelle lesioni inflitte. La Suprema Corte ha confermato la condanna, sancendo che lo stato di agitazione emotiva non giustifica la condotta né attenua la responsabilità penale.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano manifestamente infondati e non introducevano elementi nuovi, limitandosi a richiamare principi generici. La sentenza di appello aveva già esaminato approfonditamente la responsabilità dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.