Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato lamentava un difetto di motivazione della sentenza d'appello, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna del ricorrente, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto si è allontanato senza autorizzazione dalla propria abitazione, dove si trovava agli arresti domiciliari, per portare i suoi cani al canile comunale a causa dell'insostenibile convivenza con la madre. Successivamente ha allertato le forze dell'ordine chiedendo di essere condotto in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. I giudici hanno chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato integra il reato di evasione, indipendentemente dalla distanza, dalla durata o dai motivi personali che hanno spinto il soggetto ad agire. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale non aveva convalidato l'arresto di un soggetto sorpreso fuori casa, ritenendo che la misura cautelare degli arresti domiciliari fosse cessata automaticamente con il passaggio in giudicato della condanna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che le misure detentive non si estinguono da sole con la sentenza definitiva, ma proseguono senza interruzioni trasformandosi in esecuzione della pena. Di conseguenza, l'allontanamento ingiustificato configura pienamente il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha così annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, confermando la legittimità dell'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante specifica della costituzione spontanea prima della condanna. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, in quanto si limitavano a riprodurre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, rigettando la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la sussistenza del fatto e lamentava la mancata applicazione delle attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni di fatto non possono essere riesaminate in Cassazione. Inoltre, le richieste sulle attenuanti e sulla tenuità del fatto non erano state presentate nel precedente giudizio d'appello, rendendole non proponibili per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la misura della pena stabilita dalla Corte d'appello di Ancona. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni di fatto non possono essere riesaminate in Cassazione se la sentenza precedente è adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ridiscutere gli aspetti di fatto della vicenda, ma solo per contestare violazioni di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la responsabilità penale, invocando la particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già deciso nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche indicando semplicemente gli elementi ritenuti decisivi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del dolo, ossia la volontà cosciente di evadere, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sul dolo riproponevano semplici questioni di fatto già ampiamente e correttamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. Anche la richiesta di sconti di pena è stata respinta, poiché la Corte d'appello aveva già motivato in modo impeccabile il proprio diniego. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e contestava la presenza del dolo. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare una sospensione di 272 giorni dovuta a impedimenti dell'imputato e all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Inoltre, la contestazione sull'elemento soggettivo del reato è stata ritenuta inammissibile poiché riguardava valutazioni di fatto, non proponibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per il reato di evasione (art. 385 c.p.). La difesa sosteneva che la condotta integrasse la meno grave inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.) e invocava una causa di esclusione della colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'allontanamento ingiustificato configura pienamente il reato di evasione e hanno respinto le contestazioni di fatto sulla colpevolezza, in quanto non deducibili in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino straniero contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza della propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici, limitandosi a riprodurre tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio, e che i giudici di merito avevano correttamente motivato il diniego dei benefici richiesti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando la responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico poiché riproduceva argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché il giudice di merito ha motivato correttamente il diniego delle attenuanti basandosi su elementi decisivi. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per evasione dagli arresti domiciliari, resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni. L'imputato contestava l'aumento di pena inflitto per l'evasione, ritenendo la motivazione dei giudici d'appello inadeguata. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione, sottolineando la particolare gravità della condotta del soggetto, il quale si era allontanato dal domicilio per recarsi in una nota piazza di spaccio di sostanze stupefacenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente si era allontanato dal luogo di detenzione esibendo una lettera di assunzione, ma le indagini hanno accertato l'assenza di qualsiasi reale attività lavorativa. La Suprema Corte ha chiarito che l'allontanamento è legittimo solo in presenza di effettive esigenze di lavoro, a prescindere dalla falsità o meno del documento di assunzione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dalla comunità nei confronti di un soggetto sottoposto a misura restrittiva. L'uomo si era allontanato senza autorizzazione dalla struttura terapeutica in cui si trovava, rientrandovi successivamente da un cancelletto secondario. La difesa sosteneva la scarsa gravità del fatto e richiedeva le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La temporanea sottrazione ai controlli, anche se breve, configura pienamente il reato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari nei confronti di un giovane che si era allontanato dalla propria abitazione per fare una passeggiata. Il ricorrente aveva giustificato la condotta adducendo un litigio avvenuto con il padre. I giudici hanno stabilito che l'alterco familiare non esclude la punibilità, poiché l'allontanamento non autorizzato interrompe i controlli delle forze dell'ordine, a prescindere dall'intenzione di fuggire definitivamente. La Suprema Corte ha inoltre negato la concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione per raggiungere l'ex compagna e la figlia in una struttura protetta, interrompendo la fuga solo per l'arrivo imminente delle forze dell'ordine. Accusato del reato di evasione, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo l'applicazione di una circostanza attenuante per il rientro spontaneo e la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante richiede la consegna in carcere o all'autorità, non il semplice rientro a casa. Inoltre, la condotta non è stata considerata di modesta offensività, vista la destinazione della fuga e la desistenza forzata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. Davanti ai giudici ha cercato di giustificarsi invocando lo stato di necessità, sostenendo di dover recuperare del denaro urgente per le esigenze della propria famiglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato che non esisteva alcuna situazione di reale o putativo stato di necessità, poiché l'uomo avrebbe potuto e dovuto richiedere la preventiva autorizzazione al giudice per allontanarsi legalmente dal proprio domicilio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale, si è allontanato dal luogo di detenzione per oltre due ore senza fornire alcuna giustificazione. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di evasione. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto per escludere la punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'allontanamento prolungato per due ore e la mancanza di giustificazioni dimostrano un dolo intenso e impediscono di considerare il fatto come scarsamente offensivo. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.