Art. 380-bis Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha emesso accertamenti fiscali contro un Contribuente per l'anno 2006, basandosi su prove emerse da un procedimento penale. Il Contribuente ha contestato con successo questi accertamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che un **accertamento fiscale basato su prove penali** richiede una valutazione autonoma del giudice tributario. La Corte ha ribadito che il giudice tributario non può fondarsi acriticamente sulla *ratio decidendi* penale, specialmente in presenza di un *error in procedendo* del giudice di merito. L'Agenzia ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali al Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che limitava la **responsabilità cessionario ramo d'azienda** per debiti tributari. La Commissione aveva stabilito che il cessionario non deve necessariamente richiedere un certificato dei carichi pendenti per beneficiare della limitazione di responsabilità. La Cassazione ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione di diritto. Ha quindi deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza della sezione civile per un approfondimento, senza prendere una decisione definitiva sul merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione delle "finestre pensionistiche" per la pensione di vecchiaia anticipata. Un'Assicurata, con invalidità superiore all'80%, aveva ottenuto il riconoscimento della pensione anticipata senza l'applicazione del differimento annuale previsto dalle finestre. L'INPS ha contestato questa decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che le finestre pensionistiche si applicano anche a chi matura il diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità. La sentenza ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'Azienda ha contestato l'avviso di pagamento della TARI per il 2015, sostenendo che il Comune non raccoglieva i rifiuti nella sua area, gestita privatamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la riduzione TARI al 40% dell'importo totale. La Corte ha ribadito che, se il Comune ha istituito e attivato il servizio di raccolta, la tassa è dovuta, anche se il contribuente gestisce i rifiuti privatamente. Tuttavia, l'onere della prova per la riduzione TARI spetta al contribuente, che in questo caso ha dimostrato la gestione privata, giustificando la riduzione.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da smottamento al suo terreno, accusando i vicini di aver causato il problema con lavori e scarso drenaggio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta, non trovando prove che i lavori dei vicini avessero causato lo smottamento o che il proprietario avesse subito un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che il ricorso chiedesse un nuovo esame dei fatti, già valutati dai giudici di merito. Il proprietario deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso presentato dagli Eredi contro l'Agenzia delle Entrate per cartelle di pagamento IRPEF relative agli anni d'imposta 2006 e 2007. Durante il processo, è emerso che un atto di rinuncia al ricorso, sebbene annotato nel sistema informativo, non era fisicamente presente nel fascicolo. La Corte ha quindi ordinato la ricostruzione del fascicolo tributario, concedendo un termine di sessanta giorni alla parte interessata per depositare una copia dell'atto smarrito. Questa decisione mira a garantire la corretta prosecuzione del giudizio e il diritto al contraddittorio.

Un Lavoratore ha chiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'identificazione delle controparti e il numero esatto dei soggetti condannati alle spese legali. La Corte ha rilevato che l'istanza non era stata notificata alle controparti. Per garantire il diritto di difesa, la Corte ha rinviato la decisione e ha ordinato al Lavoratore di notificare l'istanza a tutte le parti coinvolte entro 60 giorni. Questo assicura che tutti i soggetti interessati siano informati e possano partecipare al procedimento di correzione.

Un medico frequenta il corso di specializzazione in radiodiagnostica tra il 1980 e il 1984 senza ricevere alcuna retribuzione. Lo Stato italiano non ha recepito tempestivamente le direttive europee che imponevano una remunerazione adeguata. La Presidenza del Consiglio dei Ministri contesta il diritto all'indennizzo perché l'iscrizione è avvenuta prima dell'entrata in vigore della normativa comunitaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione favorevole al professionista: il risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi si è iscritto prima del 1982, limitatamente al periodo di formazione successivo al primo gennaio 1983. L'amministrazione pubblica esce sconfitta.

La Contribuente ha impugnato una sentenza che aveva confermato il rigetto della sua opposizione a una sanzione amministrativa. La questione centrale riguardava la validità della notifica irregolare atti amministrativi, in particolare del verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di irreperibilità del destinatario (Art. 140 c.p.c.), l'Ente di Riscossione deve produrre l'avviso di ricevimento della raccomandata che attesta il deposito dell'atto presso la casa comunale. Senza questa prova, la notifica non è valida. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale.

Il Contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per impugnare una decisione tributaria d'appello. Durante l'adunanza in camera di consiglio, il collegio giudicante ha rilevato l'impedimento materiale del magistrato incaricato di esporre la relazione del caso. La Suprema Corte ha pronunciato una formale ordinanza interlocutoria. Tale provvedimento non esamina il merito della vertenza fiscale e non assegna la vittoria a nessuna delle parti in causa. I magistrati hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo del fascicolo processuale. La lite tributaria resta interamente aperta e verrà discussa in una successiva udienza davanti a un collegio regolarmente costituito.

Una lavoratrice invalida con percentuale non inferiore all'80% ha richiesto il riconoscimento del trattamento pensionistico con decorrenza immediata dal maggio 2017. La Corte territoriale ha escluso l'applicazione della finestra di differimento annuale, ritenendo la disciplina speciale non soggetta ai limiti ordinari. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo l'efficacia generale del meccanismo di slittamento di dodici mesi per tutte le tipologie di uscita dal lavoro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che anche la pensione di vecchiaia anticipata per i soggetti invalidi soggiace alla finestra di attesa di un anno introdotta dalla normativa del 2010, annullando la decisione precedente.

L'Istituto di Previdenza chiedeva a un Socio il pagamento di contributi sulla sua quota di utili da una società di capitali. Il Socio non svolgeva alcuna attività lavorativa nella società, ricoprendo solo il ruolo di partecipante. I Giudici di merito avevano stabilito che questi utili, essendo redditi di capitale, non rientravano nella Base imponibile contributiva INPS per gli artigiani. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Istituto di Previdenza. Ha ribadito che i redditi da mera partecipazione in società di capitali non sono soggetti a contributi previdenziali.

Una collaboratrice sanitaria ha richiesto un **livello retributivo superiore** e un'indennità di coordinamento all'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha accolto solo l'indennità, ma la Corte d'Appello ha rigettato entrambe le richieste. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, esaminando la proposta del relatore, ha rilevato che non era stato considerato il ricorso incidentale presentato dall'Azienda Sanitaria. Per garantire una corretta valutazione di tutte le posizioni, la Corte ha rinviato il fascicolo al relatore per una nuova proposta che includesse anche il ricorso incidentale.

Un'Azienda Assicurativa ha chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione generica "alla controricorrente" per la rifusione delle spese processuali, mentre nel caso originario erano presenti più parti controricorrenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale. L'Azienda Assicurativa non ha infatti notificato il ricorso alle altre parti coinvolte, come richiesto dalla legge. Questo difetto di notifica ha impedito alla Corte di procedere con la correzione richiesta.

La vicenda nasce da un contenzioso ereditario per la divisione dei beni di famiglia tra coeredi. Nel corso del giudizio, la Corte d'Appello ha escluso un soggetto dalla successione legittima correggendo un errore formale del tribunale di primo grado. L'escluso ha proposto ricorso per cassazione rivendicando la propria quota di erede testamentario. Tuttavia, l'atto è stato notificato oltre i termini perentori di legge. Il ricorrente ha sostenuto che l'istanza di correzione di errore materiale avesse posticipato la scadenza ordinaria per impugnare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: la rettifica materiale non riapre i termini generali per contestare il merito della sentenza, condannando il ricorrente alle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IRPEF e contributi a un contribuente. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo ritenendo obbligatorio il confronto preventivo. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il contribuente ha depositato apposita istanza per usufruire della definizione agevolata delle liti tributarie introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte ha verificato i presupposti di legge, accertando che la causa rientrava tra quelle ammesse alla pace fiscale e non presentava motivi ostativi. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la sospensione temporanea della causa per consentire il perfezionamento della chiusura agevolata.

Un Condominio ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione tardivo. La sentenza d'Appello era stata notificata via PEC il 26 febbraio 2021. Il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione scadeva il 27 aprile 2021. Il Condominio ha notificato il suo ricorso solo il 30 aprile 2021, oltre il limite. La Corte ha respinto le contestazioni del Condominio sulla validità della notifica e sull'asserita scindibilità delle cause, confermando l'unitarietà del termine per l'impugnazione in caso di litisconsorzio processuale.

Un cittadino promuoveva un accertamento tecnico preventivo contro l'ente previdenziale per il riconoscimento del proprio stato invalidante. Il tribunale accoglieva integralmente la domanda del ricorrente e omologava la perizia medica favorevole. Tuttavia, il giudice disponeva la compensazione delle spese di lite tra le parti senza fornire alcuna spiegazione. Il cittadino proponeva quindi ricorso in Cassazione contestando l'ingiustificata mancata condanna dell'ente soccombente al pagamento delle spese processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice non può azzerare le spese legali a carico della parte totalmente sconfitta senza esplicitare ragioni gravi e specifiche. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio al tribunale per una nuova corretta liquidazione delle spese.

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale induttivo dell'Amministrazione Fiscale per maggiore reddito d'impresa, sostenendo la violazione del termine dilatorio tra il verbale di constatazione e l'atto impositivo, e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il termine dilatorio non si applica se c'è stato un contraddittorio pre-giudiziale o se l'accertamento non ha comportato accessi fisici nei locali. Inoltre, ha ritenuto adeguata la motivazione dell'atto e della sentenza impugnata. Il contribuente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile l'appello principale del Contribuente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate era stato presentato tardivamente, rendendolo inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'inammissibilità dell'appello incidentale. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo giudice di merito per riesaminare la questione.