Art. 38 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di anzianità prima di aver maturato la decorrenza prevista dal regime delle finestre. L'ente previdenziale ha respinto la domanda. Successivamente, la lavoratrice ha maturato i requisiti e, dopo molto tempo, ha presentato una seconda domanda, accolta dall'ente. La lavoratrice ha però preteso il pagamento dei ratei arretrati a partire dal momento in cui aveva maturato i requisiti, ritenendo valida la prima domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decorrenza della pensione di anzianità è un elemento costitutivo del diritto stesso. Di conseguenza, se la prima domanda viene respinta perché i requisiti non sono ancora perfezionati, il cittadino deve obbligatoriamente presentare una nuova domanda. La pensione decorre solo dal mese successivo alla nuova richiesta.

Due professionisti hanno chiesto la riliquidazione della propria pensione di vecchiaia, contestando la modifica regolamentare della Cassa di previdenza che ha esteso da 15 a 25 anni il periodo di riferimento per il calcolo dei redditi. I ricorrenti invocavano il principio del pro rata per salvaguardare i criteri di calcolo previgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della riforma. Per i trattamenti pensionistici liquidati dopo il 1° gennaio 2007, infatti, il principio del pro rata non opera più in modo assoluto, ma deve essere bilanciato con le esigenze di stabilità finanziaria della Cassa e con i criteri di equità generazionale introdotti dal legislatore. Di conseguenza, i pensionati perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese legali.

Un geometra operante in una zona colpita da un terremoto ha chiesto l'applicazione della riduzione del 60% sui contributi previdenziali dovuti alla propria cassa professionale (CIPAG), come previsto dalla normativa emergenziale. La Cassa ha rifiutato, sostenendo che, in quanto ente previdenziale privatizzato, non fosse soggetta a tale agevolazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, stabilendo che lo sgravio contributivo spetta anche ai liberi professionisti iscritti a casse privatizzate. La legge emergenziale tutela infatti il lavoratore colpito dal sisma a prescindere dalla natura pubblica o privata dell'ente di previdenza, ponendo l'onere economico a carico dello Stato.

Un geometra operante in una zona colpita da un terremoto ha chiesto di beneficiare dello sgravio contributivo del sessanta per cento previsto dalla legge emergenziale. La Cassa Previdenziale ha rifiutato, sostenendo che, in quanto ente privato, non fosse tenuta ad applicare tali agevolazioni pubbliche per non compromettere il proprio bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, stabilendo che le agevolazioni per eventi sismici si applicano anche agli iscritti alle casse previdenziali privatizzate. La natura privatizzata dell'ente riguarda solo la sua personalità giuridica, ma non cancella la funzione pubblica di previdenza obbligatoria svolta, che deve garantire la tutela costituzionale dei lavoratori. Di conseguenza, il professionista ha pieno diritto alla riduzione dei contributi.

Un geometra operante in una zona colpita da un terremoto ha chiesto di beneficiare della riduzione del 60% sui contributi previdenziali, come previsto dalla legge emergenziale. La Cassa di previdenza dei geometri ha rifiutato l'agevolazione, sostenendo che, in quanto ente privato, non fosse soggetta a tale normativa e che lo sconto avrebbe minacciato il proprio equilibrio finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Cassa, confermando che lo sgravio contributivo spetta anche ai professionisti iscritti a casse privatizzate. I giudici hanno chiarito che la legge speciale dello Stato copre i minori incassi tramite la fiscalità generale, garantendo così sia il risparmio per il lavoratore sia la stabilità dei conti dell'ente previdenziale.

Un geometra ha chiesto alla Cassa di previdenza di categoria il ricalcolo della pensione tramite la ricongiunzione contributiva dei periodi assicurativi versati all'INPS, o in alternativa la restituzione delle somme. La Cassa ha ricongiunto solo i periodi non coincidenti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del professionista, rilevando che, anche considerando i periodi non coincidenti, non veniva raggiunta la base contributiva minima e che i contributi non erano rimborsabili poiché già utilizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore e quello incidentale del suo avvocato, confermando la decisione d'appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un architetto, dipendente pubblico e iscritto all'albo ma non alla cassa professionale Inarcassa (alla quale versava solo il contributo integrativo di solidarietà), ha chiesto all'INPS la restituzione dei contributi versati alla Gestione Separata INPS per l'attività libero-professionale svolta tra il 2004 e il 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del professionista, confermando che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS sussiste per tutti i lavoratori autonomi il cui contributo alla cassa di categoria non sia idoneo a generare una futura pensione personale. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Alcuni ex dipendenti telefonici hanno contestato l'applicazione del contributo di solidarietà sulle pensioni da parte dell'INPS. I pensionati sostenevano che il prelievo dovesse colpire solo la differenza tra il loro trattamento speciale e quello ordinario. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il contributo si applica sull'intero importo della quota di pensione calcolata con i parametri più favorevoli del vecchio fondo speciale, antecedenti alla riforma del 1995. La decisione conferma la legittimità del prelievo totale per garantire la sostenibilità del sistema previdenziale, respingendo il ricorso dei pensionati.

Tre dipendenti di un ente pubblico di ricerca chiedevano l'attivazione di una polizza assicurativa aziendale prevista da una vecchia delibera del 1963. L'ente si opponeva, sostenendo che tale beneficio costituisse una forma di previdenza integrativa, soppressa per legge per i neoassunti a partire dal 1° ottobre 1999. La Corte d'Appello accoglieva la domanda dei lavoratori, ritenendola un semplice beneficio accessorio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la polizza ha natura di previdenza integrativa e, pertanto, non può essere riconosciuta a chi è stato assunto dopo la soppressione dei vecchi fondi integrativi disposta dalla legge nel 1999.

Una lavoratrice ha ottenuto in appello il diritto all'attivazione di una polizza assicurativa aziendale come beneficio accessorio del rapporto di lavoro. L'Ente datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la natura previdenziale del beneficio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: l'Ente ha depositato la copia cartacea della relata di notifica telematica senza la necessaria attestazione di conformità all'originale digitale. Poiché la lavoratrice è rimasta intimata senza costituirsi, il giudice non ha potuto verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, confermando la vittoria della lavoratrice e la validità della sentenza d'appello a lei favorevole.

Un lavoratore autonomo, già iscritto alla gestione previdenziale come titolare di un'impresa individuale, ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i **Contributi Gestione Commercianti** anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in due società di persone (società in accomandita semplice). Il lavoratore sosteneva che tali utili non dovessero essere tassati a fini previdenziali poiché egli non svolgeva alcuna attività lavorativa in quelle società, le quali si limitavano a locare immobili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno stabilito che, per il principio della trasparenza fiscale, i redditi derivanti da società di persone costituiscono sempre reddito d'impresa. Di conseguenza, essi devono essere interamente inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti, a prescindere dall'effettivo svolgimento di attività lavorativa da parte del socio.

Un professionista chiedeva di riprendere il versamento della contribuzione volontaria all'INPS dopo trentacinque anni di interruzione, basandosi su un'autorizzazione del 1977, per ottenere la pensione in totalizzazione. La Corte d'Appello accoglieva la domanda, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di interruzione autonoma, la ripresa della contribuzione volontaria richiede il possesso dei requisiti di effettiva contribuzione nei cinque anni precedenti la nuova domanda, secondo la legge vigente al momento della richiesta. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dell'INPS e della Cassa di previdenza, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un professionista si è visto cancellare dalla Cassa di previdenza diciassette anni di contributi a causa dell'incompatibilità del commercialista con la carica di amministratore unico, presidente del consiglio di amministrazione e socio di maggioranza di una società di spedizioni. La Corte d'Appello aveva ritenuto illegittimo il provvedimento della Cassa, valorizzando il fatto che il professionista svolgeva solo compiti amministrativi e che il suo reddito principale derivasse dall'attività professionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Cassa, stabilendo che le cariche di vertice e la qualità di socio di maggioranza integrano una violazione del divieto di esercizio dell'attività d'impresa. La prevalenza del reddito professionale è irrilevante per escludere il conflitto di interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha chiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, sostenendo che dovesse applicarsi rigorosamente il principio del pro rata senza le riduzioni introdotte dalle delibere della propria Cassa di previdenza. Sebbene l'interessato avesse raggiunto i requisiti di età e contributi nel 2006, ha presentato la domanda di pensionamento solo nel 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, stabilendo che il diritto alla pensione si considera maturato solo al momento della presentazione della domanda. Di conseguenza, applicandosi il limite temporale del 1° gennaio 2007, la Cassa poteva legittimamente applicare una versione attenuata del principio del pro rata per garantire l'equilibrio finanziario di lungo termine, rendendo efficaci i tagli deliberati. Vince la Cassa di previdenza.

Un dipendente pubblico, assunto nel 2011, ha chiesto l'attivazione di una polizza assicurativa istituita dall'ente di ricerca nel 1963. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che tale polizza costituisce un trattamento previdenziale integrativo e non un beneficio retributivo. Di conseguenza, l'agevolazione non poteva essere applicata dopo la soppressione per legge dei fondi integrativi nel 1999. Anche ipotizzando una natura retributiva, la polizza sarebbe illegittima poiché non prevista dai contratti collettivi del pubblico impiego. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda del lavoratore.

Alcuni dipendenti pubblici, assunti tra il 2009 e il 2011 da un ente pubblico di ricerca, hanno richiesto l'attivazione di una polizza assicurativa integrativa stipulata dall'ente nel 1963. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo che la polizza avesse natura retributiva e costituisse un beneficio accessorio dello stipendio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Corte ha stabilito che la polizza rientra nell'ambito della previdenza complementare e ha natura previdenziale, non retributiva. Di conseguenza, la sua applicazione non è più giustificata dopo la soppressione dei fondi integrativi avvenuta per legge nel 1999. La Cassazione ha quindi rigettato definitivamente la domanda dei lavoratori.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto per ottenere benefici pensionistici. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per intervenuta decadenza, non avendo i lavoratori presentato la preventiva domanda amministrativa all'INPS nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che la domanda giudiziale è improponibile se non è preceduta da una formale richiesta all'INPS, e che la domanda all'INAIL non può sostituirla. Inoltre, la decadenza dall'azione giudiziaria è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio poiché tutela l'interesse pubblico alla certezza dei conti dello Stato. I lavoratori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un pensionato ha chiesto all'Inps la riliquidazione della propria pensione per neutralizzare alcune settimane di mobilità svantaggiose. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che il termine di decadenza triennale avesse estinto interamente il diritto al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che in questi casi si applica il principio della decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde definitivamente il diritto alla corretta determinazione della pensione, ma perde unicamente il diritto a percepire le differenze sui singoli ratei maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un medico ha lavorato per anni presso un'Azienda Ospedaliera con contratti di collaborazione autonoma. Tuttavia, svolgeva le stesse mansioni dei colleghi assunti, rispettando turni di guardia e giustificando le assenze. La Corte d'Appello ha accertato l'esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, condannando l'ente a pagare le differenze retributive e ad accertare il diritto alla regolarizzazione contributiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda Ospedaliera. I giudici hanno chiarito che, per dimostrare il rapporto di lavoro subordinato, contano le modalità pratiche di svolgimento del servizio e non la definizione formale del contratto. Inoltre, il lavoratore può chiedere l'accertamento dei contributi omessi direttamente contro il datore di lavoro, senza dover obbligatoriamente coinvolgere l'ente previdenziale nel processo.

Un gruppo di lavoratori, licenziati senza l'avvio delle procedure di legge, ha richiesto l'iscrizione nelle liste di mobilità e l'indennità di disoccupazione. Successivamente, ha preteso in giudizio il pagamento dell'indennità di mobilità. L'INPS ha fatto ricorso, evidenziando che i lavoratori non avevano mai presentato la specifica domanda amministrativa per tale prestazione entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione nelle liste non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione economica. Per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una preventiva domanda amministrativa all'ente previdenziale entro sessanta giorni. La mancanza di tale domanda determina l'improponibilità dell'azione giudiziaria, non sanabile in corso di causa. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.