Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una banca creditrice avvia un pignoramento presso terzi per recuperare oltre ventitré milioni di euro da un debitore. Nel procedimento interviene la madre del debitore, forte di un decreto ingiuntivo. La banca si oppone a questo intervento ritenendolo tardivo e fraudolento, ma il Tribunale rigetta l'opposizione. La banca propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile. La banca non ha infatti depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, adempimento formale indispensabile. Inoltre, la notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, rendendo impossibile superare il difetto di deposito. La banca perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista, incaricato della progettazione e direzione dei lavori di un immobile, veniva condannato al risarcimento danni per difformità edilizie su richiesta dei committenti. La Corte d'Appello quantificava il danno basandosi sui costi teorici per ottenere una sanatoria edilizia. Tuttavia, il Comune rilasciava la sanatoria senza imporre alcuna opera di ripristino. La Cassazione inizialmente rigettava il ricorso del professionista per un presunto difetto di produzione dei documenti. Con la presente decisione, la Suprema Corte accoglie il ricorso per revocazione, riconoscendo un proprio errore percettivo: i documenti decisivi erano regolarmente presenti nel fascicolo. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente pronuncia e cassa la sentenza d'appello, rinviando la causa per ricalcolare il danno, evitando che i committenti ottengano un ingiusto arricchimento per lavori mai eseguiti né richiesti.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una privata cittadina per il pagamento di venticinquemila euro. La debitrice si è opposta, sostenendo che la firma sulla scrittura privata fosse falsa. Il Tribunale ha accolto l'opposizione e revocato il decreto, decisione confermata in appello. La società ha proposto ricorso in Cassazione, dichiarando che la sentenza d'appello le era stata notificata, ma omettendo di depositare la relativa relazione di notificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Infatti, il mancato deposito della relazione di notifica entro i termini di legge impedisce l'esame del merito. Inoltre, calcolando il termine dalla pubblicazione della sentenza, il ricorso è risultato tardivo di un giorno. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, ma ha omesso di depositare l'atto e di iscrivere la causa a ruolo. L'Amministrazione Pubblica resistente ha quindi notificato il controricorso e ha richiesto l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Nel frattempo, il ricorrente è deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità non si applica l'interruzione del processo per morte della parte, anche se questa si difendeva da sola. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione e ha condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una creditrice avvia un sequestro conservativo contro il marito debitore, coinvolgendo una compagnia assicurativa che deteneva due polizze vita del coniuge. La compagnia nega l'obbligo, ma i giudici di merito accertano il possesso delle polizze. La compagnia propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché la compagnia ha depositato una copia della sentenza d'appello priva dell'attestazione di pubblicazione della cancelleria (mancavano numero e data ufficiale) e senza l'attestazione di conformità all'originale informatico. Inoltre, mancava la prova della tempestività della notifica. Di conseguenza, la compagnia perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un ex marito si oppone al pignoramento immobiliare avviato dall'ex moglie per il mancato pagamento delle rate del mutuo familiare. Dopo la decisione della Corte d'appello favorevole alla donna, l'uomo ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. Il difensore del ricorrente ha infatti depositato la copia della sentenza impugnata senza la necessaria attestazione di conformità, limitandosi ad apporre la propria firma digitale sul file PDF. La Corte ribadisce che la firma digitale non sostituisce la formale attestazione di conformità richiesta dalla legge per i documenti estratti dal fascicolo telematico, rendendo impossibile l'esame dei motivi di merito.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione e l'Ente Locale per contestare un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il difensore ha depositato una copia cartacea della sentenza d'appello priva dell'attestazione di avvenuta pubblicazione da parte della cancelleria, nonché del numero e della data di pubblicazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'avvocato possa attestare la conformità delle copie informatiche estratte dal fascicolo telematico, non ha il potere di sostituirsi al cancelliere nell'attestare l'avvenuta pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha intimato un precetto di pagamento a una Pubblica Amministrazione sulla base di una sentenza favorevole. L'ente pubblico ha proposto opposizione, lamentando il mancato rispetto del termine di centoventi giorni tra la notifica del titolo e quella del precetto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché l'ente ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso, confermando la decisione precedente a favore del cittadino.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I proprietari di alcuni garage sotterranei hanno citato in giudizio i vicini del piano superiore e il condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da aree verdi e scarichi. Dopo il rigetto della domanda di risarcimento nei gradi precedenti, i danneggiati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica nei termini di legge. Inoltre, la Corte ha confermato che le spese legali del terzo chiamato in causa (il condominio) devono essere pagate dai ricorrenti originari, in quanto la loro pretesa infondata ha dato origine all'intero contenzioso.

Una beneficiaria richiede l'indennizzo di un'assicurazione sulla vita del coniuge defunto. Dopo alterne vicende giudiziarie tra Tribunale e Corte d'Appello, la compagnia assicurativa ottiene un decreto ingiuntivo per recuperare le somme già pagate in primo grado. La beneficiaria si oppone, ma la Corte d'Appello dà ragione all'assicurazione. La donna propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, la beneficiaria perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Una società in fallimento ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel dichiarare improcedibile il suo precedente ricorso per decorrenza dei termini. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe dovuto applicare il termine lungo per impugnare, poiché mancava la prova della notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma riguardava l'interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, la decisione precedente non poteva essere revocata. La società in fallimento ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La controversia nasce dall'assegnazione di un fondo agricolo. Un erede ha citato in giudizio i coeredi per farsi riconoscere possessore esclusivo del terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma in appello i coeredi non hanno integrato tempestivamente il contraddittorio verso una litisconsorte, rendendo l'appello inammissibile. I coeredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica entro i venti giorni previsti dall'art. 369 c.p.c. Questo grave difetto formale, rilevabile d'ufficio, ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il diniego della protezione internazionale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione e il richiedente ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine per il ricorso in Cassazione. Per i giudizi di primo grado iniziati dopo il 17 agosto 2017, la legge stabilisce un termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Poiché il decreto del Tribunale era stato comunicato il 26 settembre 2019 e il ricorso è stato notificato solo il 4 novembre 2019, i trenta giorni erano ampiamente scaduti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale, poiché presentato oltre il termine di 30 giorni. Il ricorrente chiedeva la rimessione in termini sostenendo di aver compreso il provvedimento solo dopo la traduzione del provvedimento giudiziario nella propria lingua. La Corte ha chiarito che la legge non impone la traduzione degli atti decisori del giudice, in quanto l'assistenza linguistica è limitata alla fase interna al procedimento e lo straniero è comunque assistito da un avvocato incaricato di spiegargli la decisione.

Un affiliato commerciale ha impugnato la sentenza d'appello chiedendo l'annullamento del contratto di franchising stipulato con l'azienda affiliante, lamentando la mancata trasmissione del know-how e la mancata sperimentazione della formula commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile perché l'affiliato non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge, come richiesto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici hanno chiarito che tale omissione non può essere sanata dal deposito effettuato dalla controparte, poiché la produzione della sentenza rappresenta l'essenza stessa dell'impugnazione. Di conseguenza, l'affiliato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Un istituto bancario, cessionario di crediti per forniture sanitarie, ha impugnato la sentenza d'appello che riduceva le somme dovute da un'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** per gravi difetti procedurali. La banca non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata a causa di file telematici corrotti e non ha formulato censure idonee, limitandosi a richiedere un riesame del merito. Avendo la banca insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione accelerata, la Corte l'ha condannata per responsabilità aggravata al pagamento delle spese legali, di una sanzione pecuniaria e di una somma aggiuntiva a favore della controparte.

Una società finanziaria ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile tra un padre, debitore-garante, e suo figlio. La società sosteneva di aver acquistato il credito tramite una cessione dei crediti in blocco. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sulla titolarità del credito specifico. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il silenzio dei debitori in un altro procedimento esecutivo equivalesse a un riconoscimento implicito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio: chi sostiene di aver acquistato un credito in blocco deve dimostrare con precisione che quel singolo debito rientrava nell'operazione di acquisto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un fornitore vende tessuti speciali a un'azienda, concordando che il pagamento avvenga tramite una banca su un conto corrente dedicato. Tuttavia, la banca trattiene le somme ricevute per compensare debiti pregressi dell'azienda acquirente. Il fornitore agisce in giudizio contro la banca, sostenendo l'esistenza di un mandato di pagamento per fatti concludenti. La Cassazione, dopo aver superato un vizio procedurale tramite revocazione, rigetta il ricorso del fornitore. La Corte stabilisce che non vi è prova del perfezionamento del mandato di pagamento e che le richieste di prova testimoniale non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni.