Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una proprietaria ha contestato in sede giudiziaria un'iscrizione ipotecaria eseguita dall'Agente della Riscossione su un suo immobile a garanzia di debiti tributari. Dopo la conferma della misura sia in primo che in secondo grado, la donna si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando molteplici vizi della procedura impositiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il difensore della parte non ha depositato la copia cartacea della sentenza impugnata corredata dall'attestazione di conformità all'originale telematico e dalla ricevuta PEC di notifica. I giudici hanno inoltre rilevato l'inammissibilità dell'impugnazione per la mancata esposizione chiara dei fatti storici e processuali, confermando l'iscrizione ipotecaria e condannando la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Una società sportiva ha inserito la foto di un ex atleta su una locandina promozionale senza il suo consenso. L'atleta ha ottenuto dal tribunale il divieto di divulgazione della propria figura e una penale economica giornaliera per ogni violazione. La società non ha rimosso l'immagine dal web e ha contestato le somme richieste con atto di precetto. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, confermando l'uso illecito dell'immagine e la validità delle penali maturate. La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso della società per mancato deposito della copia notificata della sentenza precedente. La società sportiva perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria del fondo patrimoniale costituito da due coniugi, chiedendo l'inefficacia dell'atto di destinazione dei beni. I giudici di secondo grado hanno escluso dalla revocatoria i beni di proprietà esclusiva della moglie estranea ai debiti. Tuttavia, la corte ha confermato la condanna della donna alle spese legali del primo grado perché quest'ultima aveva difeso anche la posizione debitoria del marito. La moglie ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando una violazione delle regole sulla soccombenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, confermando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dei creditori.

La curatela fallimentare ha contestato il trasferimento fittizio di beni concordato durante una separazione coniugale e la successiva vendita di un immobile con iscrizione di ipoteca. I giudici hanno accertato la simulazione assoluta degli accordi familiari e accolto l'azione revocatoria ordinaria dichiarando gli atti inopponibili al fallimento. I debitori hanno impugnato la decisione in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per tardivo deposito oltre i venti giorni dalla notifica e radicalmente inammissibile per gravi difetti formali.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il gestore del servizio di igiene ambientale per ottenere la restituzione di oltre sessantasettemila euro versati a titolo di IVA sulla tariffa rifiuti. Dopo l'accoglimento del ricorso dell'hotel in Cassazione, l'ente gestore ha presentato un ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto: la mancata rilevazione del difetto di poteri di rappresentanza dell'amministratore delegato dell'hotel nel conferimento del mandato ai difensori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un'eccezione difensiva o una presunta errata interpretazione giuridica degli atti non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì una censura valutativa non sanabile tramite revocazione, condannando l'ente alle spese.

Un Ente pubblico propone opposizione all'esecuzione contro un Cittadino che esigeva oltre diciassettemila euro a titolo di rendita vitalizia arretrata. I giudici di merito respingono le tesi difensive dell'amministrazione. L'Ente ricorre quindi alla Suprema Corte, dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello. Tuttavia, l'Ente deposita soltanto una copia semplice della decisione, priva della fondamentale relata di notifica. Tale omissione impedisce ai giudici di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte decreta l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per violazione delle formalità di deposito. L'Ente pubblico perde definitivamente il contenzioso, deve pagare l'intera rendita richiesta dal creditore e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha contestato con successo una cartella esattoriale di oltre duecentomila euro per spese di giustizia. Gli enti pubblici hanno impugnato la sentenza favorevole al debitore davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno tuttavia dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. Gli enti ricorrenti hanno omesso il deposito della relata di notifica telematica della sentenza d'appello, allegando solo la copia semplice del provvedimento. Tale violazione formale ha impedito la verifica preliminare della tempestività dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiuso il giudizio senza esaminare il merito, condannando l'amministrazione a rimborsare settemila euro di spese legali.

Una società immobiliare ha chiesto il pagamento di ingenti indennità di occupazione a un Ministero. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il documento fosse presente nel fascicolo e che il Ministero non avesse sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedibilità del ricorso in Cassazione è una condizione rigida rilevabile d'ufficio. Il mancato deposito della prova di notifica conforme all'originale non può essere sanato dalla non contestazione della controparte. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società di giochi ha citato in giudizio la titolare di un bar per inadempimento contrattuale, lamentando che quest'ultima, nel cedere l'attività, non avesse vincolato la nuova acquirente al subentro nel contratto di installazione di apparecchi da intrattenimento. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'inadempimento contrattuale della commerciante, condannandola al risarcimento dei danni. La commerciante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accordo prevedesse solo un obbligo di comunicazione e non di subentro forzoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica. Di conseguenza, la commerciante perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Il caso nasce dall'opposizione a precetto promossa da un fideiussore contro una società cessionaria di crediti bancari. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito sull'imputazione dei pagamenti eseguiti, il debitore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente ha depositato una copia cartacea della sentenza d'appello (estratta dal fascicolo telematico) priva dell'attestazione di cancelleria riguardante l'avvenuta pubblicazione, la data e il numero del provvedimento. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato senza esame del merito.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro un debitore e la coniuge, contestando la costituzione di un fondo nel 1998 per sottrarre beni immobili ai creditori futuri. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'atto, sebbene anteriore al sorgere formale dei crediti, era dolosamente preordinato a svuotare la garanzia patrimoniale mentre la società del debitore accumulava debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge sia per un vizio formale della procura alle liti, non allegata alla prima notifica, sia nel merito. I giudici hanno confermato che l'intento fraudolento può essere dimostrato tramite indizi e presunzioni, convalidando la revoca del fondo a tutela dei creditori.

Il Creditore ha pignorato le azioni di una terza società di proprietà della sua debitrice, La Banca, sulla base di un'ordinanza di assegnazione. La Banca ha proposto opposizione, accolta nei primi due gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il Creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente ha depositato la copia della sentenza notificata via PEC senza la necessaria attestazione di conformità all'originale telematico della relazione di notifica, firmata digitalmente. Non essendo l'atto depositato correttamente nei termini, la Corte non ha potuto esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha avviato un pignoramento di azioni societarie ai danni di una banca, basandosi su un'ordinanza di assegnazione. La banca ha proposto opposizione, accolta nei primi gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente ha depositato la copia della relazione di notifica della sentenza impugnata, avvenuta via PEC, senza la necessaria attestazione di conformità firmata. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che il rispetto delle formalità di deposito è un requisito preliminare indispensabile per l'esame del merito.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni inflitta a un'ex amministratrice di condominio. La professionista era rimasta inerte per ben sette mesi di fronte a consumi idrici palesemente anomali, aggravando il debito del condominio. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso dell'amministratrice perché depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più parti collegate da un vincolo processuale necessario, la notifica della sentenza effettuata da una sola parte fa decorrere il termine breve per impugnare nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, l'omesso rispetto dei termini ha comportato il passaggio in giudicato della condanna, confermando la piena responsabilità dell'amministratore di condominio per la propria negligenza nella gestione delle utenze comuni.

Un professionista, citato in giudizio per responsabilità professionale dall'erede di un cliente, ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere sollevato da ogni responsabilità. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata via PEC, non ha depositato la relata di notifica e i relativi messaggi telematici nei termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, poiché il deposito di tali documenti è un adempimento preliminare obbligatorio per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario di un immobile ha concesso in locazione un'area sul tetto a un'Azienda di Telecomunicazioni per installare un ripetitore. Dopo il recesso dal contratto, l'azienda ha lasciato i propri impianti sul lastrico solare, causando danni. Il Proprietario ha chiesto il risarcimento per occupazione illegittima, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. La causa è stata persa per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello entro i termini di legge. Il Proprietario ha dichiarato di aver ricevuto la notifica ma non ha fornito la prova ufficiale di ricezione, impedendo la verifica della tempestività del ricorso.

Un'azienda e i suoi fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. Nel corso del giudizio interviene una società terza che dichiara di aver acquistato il debito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'intervento di quest'ultima perché non ha fornito la prova scritta dei contratti di cessione del credito, non bastando la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, anche il ricorso principale dell'azienda viene dichiarato improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello con la relata di notifica telematica entro i termini di legge. Di conseguenza, l'opposizione dei debitori fallisce definitivamente.

I comproprietari di un immobile hanno citato in giudizio l'Ente Gestore della Strada davanti al Giudice di Pace per i danni causati da una cattiva manutenzione stradale, ottenendo il risarcimento massimo consentito di cinquemila euro. Successivamente, basandosi su una perizia tecnica che stimava un danno superiore, hanno avviato una seconda causa davanti al Tribunale per richiedere la differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi di notifica. I giudici hanno chiarito che il risarcimento per un unico fatto illecito non può essere diviso in più cause. Questo comportamento costituisce un vietato frazionamento del credito, poiché viola il principio del giudicato, che copre sia quanto richiesto sia quanto si sarebbe potuto richiedere nel primo giudizio. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.