Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino impugna una cartella esattoriale fino alla Suprema Corte, ma commette gravi errori procedurali nel deposito telematico e omette di provare la data di notifica della sentenza di appello. I giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. La mancanza delle ricevute telematiche e della copia autentica della sentenza impedisce di verificare il rispetto dei termini di legge. L'esito è disastroso. Il ricorrente subisce una pesante condanna economica. Oltre a pagare le spese legali della controparte, viene sanzionato per responsabilità aggravata, multato dalla Cassa delle Ammende e costretto a versare il doppio del contributo unificato. La forma processuale si conferma un requisito essenziale e non un vuoto formalismo.

Due medici hanno citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e un ateneo per ottenere il risarcimento danni da mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione degli specializzandi. Dopo le sconfitte in primo e secondo grado, i professionisti hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, i ricorrenti hanno omesso il deposito della sentenza impugnata in copia conforme o semplice all'interno del fascicolo di legittimità. La Suprema Corte, rilevando la violazione dell'art. 369 c.p.c., ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione sottolinea come il rigore formale del giudizio di legittimità prevalga anche su questioni di merito rilevanti, rendendo il deposito della sentenza impugnata un requisito essenziale per la procedibilità dell'azione giudiziaria.

Un professionista legale ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di un Tribunale ordinario relativa a un'opposizione agli atti esecutivi. La Suprema Corte ha dichiarato l'**Improcedibilità** del ricorso poiché il difensore non ha depositato l'attestazione di conformità della copia analogica della sentenza, notificata originariamente via PEC. Poiché una delle parti intimate non si è costituita, non è stato possibile sanare il vizio formale, portando al rigetto del ricorso senza esame del merito e alla condanna alle spese.

Una ricorrente ha proposto istanza di **Revocazione** contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per mancato deposito della relata di notifica. La ricorrente sosteneva che il documento fosse presente nel fascicolo e che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in presenza di plurime ragioni della decisione (una procedurale e una di merito), l'eventuale errore su una di esse non è decisivo se l'altra rimane valida e non è impugnabile per revocazione.

Un debitore ha proposto opposizione all'esecuzione immobiliare sostenendo che il bene pignorato fosse protetto da un fondo patrimoniale e che il debito fosse estraneo ai bisogni familiari. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'atto è stato depositato oltre i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Tale vizio procedurale ha impedito l'analisi della questione relativa al fondo patrimoniale, comportando anche la condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un professionista legale ha impugnato una sentenza relativa alla responsabilità civile dei magistrati inviando il ricorso tramite posta ordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché, a seguito della Riforma Cartabia, il deposito telematico obbligatorio è l'unica modalità valida per la presentazione degli atti. L'inosservanza di tale obbligo informatico impedisce l'esame dei motivi di ricorso e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità del ricorso presentato da un privato cittadino che non aveva depositato tempestivamente la prova della notifica della sentenza impugnata. Nonostante il ricorrente avesse tentato di giustificare l'omissione come un errore materiale scusabile, i giudici hanno ribadito che l'onere del deposito entro sessanta giorni è tassativo. Tale rigore è giustificato dal principio di autoresponsabilità e dalla necessità di verificare d'ufficio la tempestività dell'impugnazione. La decisione sottolinea che il mancato rispetto di tali formalità non viola il diritto al giusto processo, ma garantisce la celerità e la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza che aveva accolto l'azione di revocatoria ordinaria relativa alla vendita di un immobile tra coniugi. Il creditore aveva dimostrato che l'alienazione del bene riduceva la garanzia patrimoniale del debitore. La Suprema Corte ha rilevato gravi difetti procedurali: la procura alle liti notificata via PEC era priva di firma autografa e non era stata prodotta l'asseverazione di conformità. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la presenza di ipoteche precedenti sul bene non esclude il pregiudizio per il creditore, confermando la validità della revocatoria ordinaria in presenza di atti che rendono più difficile il recupero del credito.

Un debitore ha impugnato una sentenza del Tribunale relativa a un'opposizione in ambito di espropriazione immobiliare, contestando l'intervento di un istituto di credito basato su un mutuo fondiario inizialmente privo di formula esecutiva. La Suprema Corte ha dichiarato la improcedibilità ricorso Cassazione poiché il ricorrente ha depositato un duplicato informatico della sentenza impugnata privo dei dati autentici di deposito, come il numero identificativo e la data di pubblicazione della cancelleria. Tale omissione viola l'art. 369 c.p.c., che impone il deposito della copia autentica completa di attestazioni ufficiali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni. Nonostante la ricorrente avesse prodotto una copia autentica della sentenza con attestazione di conformità, l'assenza della prova dell'avvenuta notifica ha impedito la verifica della tempestività dell'impugnazione. La Corte ha inoltre applicato una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, poiché la parte ha insistito nella decisione nonostante una proposta di definizione accelerata basata su chiari motivi di rito.

Un amministratore di una società fallita ha citato l'Agenzia delle Entrate e alcuni suoi funzionari per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un accertamento fiscale ritenuto illegittimo. Dopo il rigetto della domanda in primo grado e la dichiarazione di inammissibilità dell'appello, il caso è giunto dinanzi alla Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso poiché il ricorrente ha omesso di depositare la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro i termini prescritti dall'art. 369 c.p.c. Tale mancanza impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo superfluo l'esame dei motivi di merito relativi alla responsabilità civile dell'ente pubblico.

Un condòmino ha proposto opposizione all'esecuzione dopo aver ricevuto un precetto di pagamento da un'impresa edile, basato su un decreto ingiuntivo emesso contro il condominio. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il condòmino si è rivolto alla Suprema Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato l'**Improcedibilità del ricorso** poiché il ricorrente non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando l'art. 369 c.p.c. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo nullo il tentativo di contestare il debito.

La Corte di Cassazione ha sancito l'**improcedibilità del ricorso** presentato da un privato contro una sentenza d'appello in materia di opposizione a precetto. Il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza gli era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica del provvedimento munita della relata di notificazione, violando l'art. 369 c.p.c. La Corte ha inoltre rilevato una condotta processuale negligente, condannando il ricorrente non solo alle spese di lite, ma anche al risarcimento per lite temeraria e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Improcedibilità del ricorso presentato da un privato contro un istituto di credito e una compagnia assicurativa. Il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza d'appello completa della relata di notifica, violando l'art. 369 c.p.c. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare se il ricorso sia stato presentato entro i termini di legge, rendendo impossibile la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso promosso da un ex agente contro una società commerciale. La lite originava da una richiesta di risarcimento danni per falso giuramento, accertato in sede penale, che aveva influenzato un precedente giudizio civile sulle provvigioni. Nonostante le doglianze nel merito, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: il ricorrente non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata. Tale omissione, unita alla tardività della notifica del ricorso rispetto ai termini brevi, ha precluso l'esame dei motivi di censura, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un assicurato contro una compagnia assicurativa. Il contenzioso riguardava l'annullamento di una polizza per dichiarazioni mendaci sulla struttura di un immobile. La Suprema Corte ha rilevato il difetto di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha esposto adeguatamente i fatti né trascritto i documenti essenziali, come la perizia e le clausole contrattuali contestate. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha sancito l'improcedibilità di un ricorso per regolamento di competenza a causa del deposito tardivo dell'atto. Il ricorrente aveva notificato il ricorso ma non aveva provveduto al deposito nei termini prescritti dall'art. 369 c.p.c. Successivamente, lo stesso atto era stato oggetto di una seconda iscrizione a ruolo. La Suprema Corte, riuniti i procedimenti, ha chiarito che la violazione dei termini per il deposito è insanabile e preclude l'esame della questione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Una società assicuratrice ha impugnato la sentenza che escludeva la responsabilità di un ente postale per il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Nel merito, i giudici hanno chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile all'assegno bancario e che la responsabilità dell'operatore va valutata secondo la diligenza professionale del mandatario, ritenendo sufficiente l'identificazione tramite un singolo documento d'identità se non diversamente pattuito.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante la risoluzione di un contratto agrario per inadempimento. I proprietari di un fondo avevano agito per ottenere il rilascio del terreno, sostenendo l'inesistenza di un titolo o, in subordine, la risoluzione per mancato pagamento dei canoni. Mentre la Corte d'Appello aveva riconosciuto l'esistenza di un contratto di affitto verbale ma ne aveva dichiarato la risoluzione, la Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali legati al deposito della sentenza. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la preventiva contestazione dell'inadempimento non è necessaria se l'azione principale mira a dichiarare l'occupazione abusiva del fondo.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore di servizi postali per il risarcimento danni derivanti dall'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito della sentenza impugnata. Tuttavia, nel merito, ha confermato che la responsabilità dell'operatore è di natura contrattuale e che la diligenza richiesta non impone la richiesta di due documenti d'identità o la loro conservazione, essendo sufficiente il riscontro di un documento apparentemente autentico e della password di sicurezza.