Art. 369 Codice di Procedura Civile

Due cittadini contestano l'importo dei compensi liquidati ai consulenti tecnici d'ufficio in un accertamento tecnico preventivo. Il Presidente del Tribunale rigetta il reclamo e li condanna alle spese. I cittadini propongono ricorso straordinario in Cassazione, dichiarando di aver ricevuto la notifica del provvedimento. Tuttavia, non depositano la copia della decisione munita della relata di notifica entro i termini di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione improcedibile in base al principio di autoresponsabilità: la dichiarazione di avvenuta notifica fa scattare l'obbligo di deposito della relativa prova. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un Istituto di Vendite Giudiziarie, operante come ausiliario del giudice in una procedura esecutiva, ha richiesto la liquidazione del proprio compenso dopo l'estinzione della procedura stessa. Il giudice ha inizialmente liquidato una somma rilevante a carico dei creditori e del debitore. Uno dei creditori ha proposto opposizione, ottenendo l'annullamento del decreto di pagamento da parte del Tribunale. L'Istituto ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. L'ausiliario ha infatti depositato la copia autentica del provvedimento impugnato e la relata di notifica oltre il termine perentorio di venti giorni dall'ultima notifica. Di conseguenza, l'Istituto ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per contestare il diniego della protezione internazionale stabilito dal Tribunale. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato la copia autentica del provvedimento impugnato entro i termini previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha applicato rigorosamente le norme procedurali e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione comporta la perdita definitiva della possibilità di ottenere la protezione richiesta in questa sede. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre non sono state liquidate le spese di lite in favore del Ministero dell'Interno per assenza di attività difensiva concreta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la sentenza che la condannava a pagare differenze retributive a un ex dipendente. L'azienda sosteneva che la firma del lavoratore sui documenti provasse l'avvenuto pagamento. I giudici hanno invece ribadito che la semplice firma busta paga per ricevuta non dimostra l'effettiva consegna del denaro se il lavoratore contesta l'importo. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per difetti procedurali, tra cui la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti e la mancata trascrizione di un presunto accordo transattivo. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Gli Eredi del Lavoratore hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che respingeva la richiesta di differenze retributive e T.F.R. avanzata nei confronti dell'Azienda. I giudici di merito avevano ritenuto non provato l'orario di lavoro extra e incomprensibili i conteggi presentati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo all'omesso esame di testimonianze, non riguarda un fatto storico ma semplici elementi istruttori. Il secondo motivo, sul mancato pagamento del T.F.R., viola il principio di specificità poiché i ricorrenti non hanno trascritto le parti necessarie del ricorso originario per dimostrare la tempestività della domanda. Di conseguenza, gli Eredi del Lavoratore perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI) del 2014 nei confronti di una società alberghiera, nonostante un precedente sollecito per la stessa annualità fosse già stato annullato con sentenza definitiva. Il giudice tributario aveva accertato che l'imposta non era dovuta a causa della chiusura dell'albergo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che il giudicato tributario impedisce all'amministrazione di riproporre la medesima pretesa fiscale basata sui medesimi presupposti di fatto e di diritto già dichiarati infondati. Il Comune è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio, non potendo superare il limite invalicabile della decisione del giudice passata in giudicato.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per mancato deposito della prova di notifica della sentenza. Il Ricorrente sosteneva che il documento fosse stato regolarmente depositato ma smarrito dalla cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, rilevando che dai registri ufficiali e dalla nota di deposito risultava allegata solo la copia semplice della sentenza, senza alcuna relata di notifica. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell'Istituto Bancario e della Società di Recupero Crediti.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale di Napoli favorevole alla Compagnia di Assicurazioni. Nel ricorso, ha dichiarato che la sentenza gli era stata notificata in una determinata data, ma non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica o delle ricevute PEC, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha rilevato che tale omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due comproprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello riguardante una complessa controversia immobiliare e divisionale. La controparte ha resistito con controricorso. Per valutare la fondatezza dei motivi di ricorso, incentrati sulle valutazioni tecniche dei precedenti gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile esaminare le relazioni dei periti d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio sia del Tribunale sia della Corte d'Appello, ordinando il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire alla cancelleria il recupero di tutta la documentazione tecnica necessaria alla decisione.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro. I giudici tributari hanno dato ragione al professionista, ma hanno deciso di compensare le spese di lite. Il Notaio ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese legali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente, infatti, non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso nei termini perentori stabiliti dalla legge. Di conseguenza, il Notaio ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni sulle spese e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un condomino propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per non aver depositato le ricevute di notifica della sentenza d'appello. Il ricorrente sostiene che, essendo il destinatario della notifica e non il mittente, non poteva possedere tali ricevute, configurando un errore di fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che l'eventuale errore del giudice nell'esigere un documento non dovuto o non posseduto costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, tale vizio non può essere sanato con lo strumento della revocazione, confermando la decisione precedente a sfavore del ricorrente.

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha avviato una causa contro il fornitore dei materiali e l'appaltatore per i gravi difetti di un muro verde costruito sul suo terreno. Dopo che la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del fornitore, il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato tempestivo deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine tassativo di venti giorni. Il ricorrente ha tentato inutilmente di sanare l'errore depositando il documento due anni e mezzo dopo. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo.

Nel corso di un giudizio di revocazione, avviato per contestare una precedente dichiarazione di improcedibilità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta personalmente e controfirmata dal proprio difensore. La controparte ha accettato espressamente tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che non sia dovuto il pagamento del cosiddetto doppio contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l'estinzione per rinuncia non configura una soccombenza o un rigetto nel merito.

Una lavoratrice ha chiesto l'assunzione presso la cooperativa subentrata nell'appalto di telesoccorso, lamentando la violazione della clausola sociale. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando l'assunzione a carico della nuova cooperativa subentrante. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la cooperativa ricorrente ha depositato soltanto la copia autentica del dispositivo e non l'intero testo della sentenza d'appello, impedendo così la valutazione dei motivi di ricorso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'acquirente acquistava un computer che manifestava un difetto allo schermo entro sei mesi. Ritenendo eccessivi i tempi di riparazione stimati dal venditore (tra venti e sessanta giorni), rifiutava di consegnare il bene al centro assistenza e chiedeva la risoluzione del contratto. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio per violazione dei doveri di correttezza, l'acquirente si rivolgeva alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa del deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, l'acquirente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due soci di una società a responsabilità limitata hanno impugnato le delibere con cui l'amministrazione richiedeva il pagamento per il ripianamento perdite s.r.l. e la successiva vendita coattiva delle loro quote per inadempimento. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione, confermando la legittimità delle delibere di ricostituzione del capitale. I soci hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di legge. Poiché tra la pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso erano trascorsi più di sessanta giorni, la mancanza del documento ha impedito di verificare la tempestività del ricorso. I soci hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Due lavoratori hanno impugnato il disconoscimento del loro rapporto di lavoro subordinato operato dall'INPS sulla base di un verbale ispettivo. Dopo che la Corte d'Appello ha dato ragione all'ente previdenziale, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata, ma solo il suo dispositivo. La mancanza di questo documento fondamentale impedisce ai giudici di valutare le motivazioni della decisione precedente. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre nessuna spesa è stata liquidata a favore dell'INPS, rimasto inattivo.

Il Lavoratore ha proposto ricorso contro l'INPS per ottenere l'assegno per il nucleo familiare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul reddito. Il Lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il ricorso telematicamente oltre tre mesi dopo la notifica all'INPS, violando il termine di venti giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Trattandosi di un termine perentorio, il ritardo impedisce l'esame del merito della causa, a prescindere dalle ragioni del ritardo stesso. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Debitore proponeva opposizione all'esecuzione immobiliare promossa dalla Società Creditrice, contestando la regolare notifica del decreto ingiuntivo alla base del pignoramento. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il Debitore ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata o le ricevute PEC di spedizione e ricezione. Questo grave errore formale impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito, con condanna del Debitore al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.