Art. 369 Codice di Procedura Civile

I comproprietari di un immobile hanno citato in giudizio l'Ente Gestore della Strada davanti al Giudice di Pace per i danni causati da una cattiva manutenzione stradale, ottenendo il risarcimento massimo consentito di cinquemila euro. Successivamente, basandosi su una perizia tecnica che stimava un danno superiore, hanno avviato una seconda causa davanti al Tribunale per richiedere la differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi di notifica. I giudici hanno chiarito che il risarcimento per un unico fatto illecito non può essere diviso in più cause. Questo comportamento costituisce un vietato frazionamento del credito, poiché viola il principio del giudicato, che copre sia quanto richiesto sia quanto si sarebbe potuto richiedere nel primo giudizio. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una società immobiliare propone ricorso in Cassazione contro uno studio associato per questioni legate a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. La Corte Suprema rileva in via preliminare che la società ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello impugnata. Questo deposito è obbligatorio per legge per verificare il rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato. Vince lo studio associato controricorrente.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un atto di recupero del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate nei confronti di una Società, contestando l'indebita compensazione con imposte diverse da quelle sui redditi. Dopo le decisioni favorevoli alla Società nei gradi di merito, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore del difensore della Società.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero contro un'azienda per l'asserito indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli all'azienda nei primi due gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli alla contribuente nei gradi di merito, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione d'appello favorevole a una società in fallimento, riguardante la deducibilità dei costi di ammortamento di un software. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i venti giorni dalla notifica del ricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato tale omissione formale, che costituisce una violazione delle regole del processo civile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, precludendo l'esame dei motivi di merito relativi alle imposte contestate. La società intimata non si è costituita e non si è provveduto sulle spese.

Una lavoratrice, impiegata come informatore scientifico, ha contestato la cessione del proprio ramo d'azienda da parte della società datrice di lavoro a un'altra impresa, ritenendola fittizia. Tuttavia, la dipendente aveva precedentemente firmato un verbale di conciliazione in sede sindacale. Con questo accordo, a fronte di una somma di denaro, la lavoratrice rinunciava a qualsiasi futura pretesa verso la società cedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che il verbale di conciliazione firmato in sede protetta è pienamente valido e inoppugnabile. Questo accordo preclude definitivamente la possibilità di contestare la cessione del ramo d'azienda o di richiedere il reintegro nel posto di lavoro originario. Vince l'azienda datrice di lavoro, che non deve riassumere la dipendente né risarcirla.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria, ma non lo ha depositato nei termini di legge. L'Amministrazione si è comunque difesa notificando un controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso altrui. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, anche in questo caso, scatta il raddoppio del contributo unificato. Questa misura tributaria si applica ogni volta che il giudizio di impugnazione si conclude con un esito totalmente negativo per chi lo ha promosso, compresa l'improcedibilità per mancato deposito. Il giudice civile deve quindi attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo, poiché l'attività giudiziaria è stata comunque inutilmente attivata dal ricorrente negligente.

Una lavoratrice ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive, ma il Tribunale e la Corte d'appello hanno dichiarato la nullità del ricorso introduttivo. I giudici hanno rilevato l'impossibilità di individuare la causa petendi (la ragione del credito), nonostante i conteggi allegati. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando questioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la ricorrente ha censurato la decisione come se i giudici di merito si fossero pronunciati sul diritto contestato, mentre la sentenza impugnata si era limitata a una pronuncia di rito confermando la nullità del ricorso introduttivo. La lavoratrice è stata condannata a pagare le spese processuali agli eredi della datrice di lavoro.

Un'Azienda Ospedaliera e alcune imprese appaltatrici si scontrano sul pagamento di servizi di ristorazione. Dopo la decisione della Corte d'Appello, tutte le parti propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, nessuna di esse deposita la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notificazione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'improcedibilità del ricorso principale e di quelli incidentali. La pronuncia ribadisce che il deposito della relata di notifica è un adempimento obbligatorio a pena di improcedibilità, non sanabile se non effettuato nei termini, impedendo così ai giudici di entrare nel merito della complessa vicenda contrattuale.

Un medico ha fatto causa a una società televisiva, ai conduttori e agli inviati di un noto programma satirico, lamentando la lesione della propria reputazione a causa di alcuni servizi giornalistici che denunciavano la sua assenza dal lavoro. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato la copia della relazione di notificazione della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di sanzione quando il ricorso viene notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, il medico ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Alcune società committenti hanno affidato la gestione di pubblici esercizi a una cooperativa in subappalto. L'INPS ha accertato il mancato pagamento dei contributi previdenziali per i lavoratori impiegati e ha richiesto il pagamento direttamente alle società committenti. Queste ultime hanno contestato la pretesa, sostenendo che l'INPS avrebbe dovuto coinvolgere in giudizio anche la cooperativa inadempiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti non richiede la partecipazione necessaria dell'appaltatore o del subappaltatore nel processo. Di conseguenza, le società committenti sono state condannate a pagare i contributi non versati e le spese legali.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per un disservizio sulla linea mobile, richiedendo un indennizzo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché l'utente non ha depositato il contratto, non superando l'onere della prova circa la titolarità dell'utenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. I giudici hanno stabilito che i tabulati telefonici o le risposte generiche ai reclami non bastano a dimostrare la titolarità del contratto se questo non viene materialmente prodotto in giudizio. Anche il controricorso della compagnia è stato dichiarato inammissibile per un vizio della procura alle liti, con la conseguenza che nessuna delle parti ha ottenuto il rimborso delle spese legali per questo grado di giudizio.

Un Consolato Straniero ha proposto ricorso per cassazione contro una Lavoratrice per impugnare una sentenza d'appello. La notifica della sentenza era avvenuta tramite servizio postale con deposito del plico per temporanea assenza del destinatario. La Lavoratrice ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni. Questo termine ha iniziato a decorrere dal perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, avvenuto dieci giorni dopo la ricezione dell'avviso di deposito (C.A.D.). Essendo scaduto il termine il 26 febbraio 2019, il ricorso notificato il 1° marzo 2019 è risultato tardivo. Il Consolato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna al pagamento delle spese processuali, inflittagli dopo che le firme sulla procura alle liti del suo cliente erano risultate false. Il ricorso è stato depositato tramite un corriere privato. La Suprema Corte ha ritenuto valido il deposito poiché l'atto è giunto in cancelleria entro i termini di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il legale ha notificato l'atto solo alla controparte e non al proprio ex cliente, con cui si trovava in conflitto di interessi. Per questo motivo, la Corte ha disposto l'integrazione del contraddittorio, ordinando al ricorrente di notificare il ricorso anche alla società cliente entro novanta giorni, pena l'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale. L'improcedibilità era stata decisa per due motivi: la mancanza di notifica telematica asseverata e l'assenza di attestazione di conformità autografa sulla copia della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, riconoscendo un errore di fatto sulla notifica, avvenuta regolarmente via posta. Tuttavia, ha rigettato il secondo motivo, confermando che la firma sulla nota di iscrizione a ruolo non sostituisce la specifica attestazione di conformità della sentenza. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, in quanto la decisione originaria resta in piedi per il secondo motivo. Le spese del giudizio sono state compensate.

Una società creditrice ha avviato un'espropriazione immobiliare contro una debitrice che non aveva pagato le rate di un mutuo accollato. La Corte d'Appello aveva ridotto il credito ritenendo che il contratto si fosse risolto nel 1989 con la notifica del primo precetto. La Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che la semplice intimazione di pagamento non comporta la automatica risoluzione del contratto di mutuo se il comportamento successivo del creditore dimostra la volontà di mantenere in vita il rapporto fino alla sua scadenza naturale. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare correttamente gli interessi dovuti.

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.