Art. 362 Codice di Procedura Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema della giurisdizione in merito a una complessa vicenda di sanatorie edilizie su un isolotto lacustre. Il Consiglio di Stato aveva annullato le decisioni del TAR, dichiarando inammissibili i ricorsi originari per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti (un promissario acquirente e un vicino senza prova di danno). La Cassazione ha confermato che il sindacato sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione. Errori riguardanti la legittimazione o l'interesse ad agire costituiscono questioni interne al giudizio amministrativo e non sono sindacabili come eccesso di potere giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una sentenza amministrativa che riconosceva il risarcimento per perdita di chance a una società privata. La controversia riguardava l'impossibilità di accedere a incentivi per le energie rinnovabili a causa di prescrizioni illegittime inserite in un'autorizzazione. La Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi alla verifica di errori di giudizio o interpretazione delle norme, limitandosi esclusivamente ai confini esterni del potere giudiziario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante la legittimità di alcuni interventi edilizi e paesaggistici. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato, depositando un'istanza congiunta per dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte, preso atto del venir meno dell'interesse delle parti alla decisione, ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. La sentenza sottolinea come l'accordo tra privati possa estinguere il bisogno di una pronuncia giurisdizionale, portando alla compensazione delle spese e all'esclusione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due società contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa allo sgombero di un'area industriale. Il cuore della controversia riguardava la giurisdizione e i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi. Le ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale per l'errata interpretazione di un accordo territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di atti e contratti rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, è stata applicata una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza dell'Adunanza Plenaria riguardante le concessioni demaniali marittime. Il fulcro della decisione risiede nell'illegittima estromissione delle associazioni di categoria e degli enti territoriali dal giudizio. La Suprema Corte ha ravvisato un eccesso di potere giurisdizionale sotto forma di arretramento, poiché negare la legittimazione ad agire in astratto equivale a negare la tutela a interessi collettivi giuridicamente rilevanti.

Una società è stata esclusa da una gara d'appalto a causa di irregolarità fiscali ereditate da un ramo d'azienda preso in affitto. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo improcedibili le altre contestazioni per carenza di interesse. La società ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite, denunciando un difetto di **giurisdizione**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sull'interesse ad agire e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non costituiscono un superamento dei limiti esterni del potere giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la restituzione degli incentivi fotovoltaici spetta al giudice ordinario qualora il provvedimento di decadenza sia già divenuto definitivo. Poiché il potere autoritativo dell'ente gestore si esaurisce con la conferma della decadenza, la successiva richiesta di rimborso configura un semplice indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., privo di natura pubblicistica.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione in merito alla restituzione degli incentivi per il fotovoltaico. Se il provvedimento di decadenza emesso dal GSE è ormai definitivo e non più contestabile, la successiva azione per il recupero delle somme erogate spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda più l'esercizio di poteri pubblici, ma un diritto soggettivo di credito derivante da un indebito oggettivo. La giurisdizione amministrativa esclusiva viene meno quando il potere autoritativo dell'amministrazione è esaurito.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la Giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa nel settore sanitario spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava l'impugnazione di una procedura selettiva per un incarico quinquennale di direzione chirurgica. Nonostante la riforma del 2022 abbia reso vincolante la graduatoria per il Direttore Generale, eliminando la precedente discrezionalità fiduciaria, la Corte ha chiarito che tale procedura non costituisce un concorso pubblico per assunzioni. Trattandosi di un atto di gestione del rapporto di lavoro già in essere, la competenza rimane civile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'eccesso di giurisdizione in relazione a una gara d'appalto per servizi tecnologici in ambito sanitario. Una società esclusa aveva ottenuto dal Consiglio di Stato l'annullamento della gara per il mancato inserimento dei criteri ambientali minimi (CAM). La società aggiudicataria ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una forma di giurisdizione oggettiva non prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla sussistenza dell'interesse a ricorrere rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di incentivi energetici. La Corte ha chiarito che il rilievo della carenza di interesse da parte del giudice speciale rientra pienamente nella giurisdizione amministrativa e non costituisce un rifiuto di giustizia sindacabile in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale non può essere invocato per denunciare errori procedurali o di merito. Il caso riguardava la tardività di un atto di opposizione in una procedura di trasposizione dal ricorso straordinario alla sede giurisdizionale.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.

Una farmacia, dopo aver visto annullata la sua autorizzazione all'apertura, ha tentato ogni grado di giudizio amministrativo, inclusa la revocazione, senza successo. Il suo successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito che il suo sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione, non potendo riesaminare il merito della causa. Il tentativo di contestare la valutazione dei fatti è stato considerato un abuso del processo, portando a pesanti sanzioni economiche.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un farmacista contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'apertura di una nuova farmacia. La Corte ha ribadito che il suo sindacato giurisdizionale sulle decisioni degli organi di giustizia amministrativa è strettamente limitato alle questioni di giurisdizione e non può estendersi a una rivalutazione del merito o a presunti errori di giudizio.

Un'associazione privata che gestiva case-famiglia per disabili è stata condannata dalla Corte dei Conti per danno erariale, avendo percepito illecitamente fondi pubblici tramite false rendicontazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. È stato stabilito che chiunque gestisca denaro pubblico per finalità di interesse generale instaura un 'rapporto di servizio' con la Pubblica Amministrazione, assoggettandosi così alla giurisdizione contabile per eventuali danni causati all'erario, anche in assenza di una specifica norma che imponga un obbligo di rendicontazione.