Art. 362 Codice di Procedura Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

Una società ottiene un'autorizzazione regionale per un impianto di trattamento rifiuti. Un comitato contesta la competenza della Regione a qualificare un sottoprodotto come "end of waste". Il Consiglio di Stato dà ragione alla società. Il comitato ricorre in Cassazione per eccesso di potere, ma le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, specificando che un'errata interpretazione della legge, anche se grave, costituisce un errore di giudizio e non un vizio di giurisdizione sindacabile in quella sede.

Una società di trasporti veniva sanzionata da un'autorità regionale per inadempienze in un contratto di servizio pubblico. Dopo un lungo iter nei tribunali amministrativi, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia riguarda una penale di natura contrattuale. L'ordinanza introduce anche un'importante novità procedurale: a seguito delle recenti riforme, la causa, una volta cassata la decisione amministrativa, deve essere riassunta direttamente davanti alla Corte d'Appello civile, e non al tribunale di primo grado, per accelerare i tempi della giustizia.

Una società in-house di un ente pubblico ha avviato una procedura per la locazione di un immobile ad uso ufficio. Una delle società partecipanti, esclusa dalla scelta finale, ha impugnato gli atti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sulla giurisdizione locazioni PA, stabilendo la competenza del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione stipulato da un ente pubblico o da una sua società controllata ha natura privatistica e riguarda diritti soggettivi, anche se preceduto da una procedura di selezione competitiva.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.

Una società sportiva, dopo aver perso la concessione per la gestione di un impianto, ha visto respingere i suoi ricorsi fino al Consiglio di Stato. Un'ulteriore istanza di revocazione è stata dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, adita per un presunto eccesso di potere giurisdizionale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato al solo potere esercitato nel giudizio di revocazione e non può estendersi al merito della causa originaria.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di espropriazione. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per un'area espropriata decenni fa e utilizzata per scopi diversi da quelli originari. La Suprema Corte ha ribadito i severi limiti della giurisdizione, chiarendo che non può riesaminare il merito delle decisioni dei giudici amministrativi, neanche in caso di presunti errori nell'applicazione di norme come la prescrizione o il giudicato. Tali errori, infatti, non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'attività interpretativa propria del giudice speciale, e non sono quindi sindacabili in sede di legittimità.

Un consorzio di bonifica ha citato in giudizio l'agente della riscossione per presunti inadempimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per una questione di merito sulla giurisdizione contabile, ma per un vizio procedurale: il consorzio non ha impugnato una delle due autonome motivazioni ('rationes decidendi') della sentenza d'appello. Tale omissione ha reso l'impugnazione priva di interesse, consolidando la decisione precedente.

Una lunga vicenda giudiziaria, iniziata con l'annullamento di una procedura di esproprio per la realizzazione di una discarica, giunge a una conclusione procedurale. Una società si era opposta a un decreto di acquisizione del proprio terreno, ottenendone l'annullamento. Nel successivo giudizio di ottemperanza, il Consiglio di Stato aveva ordinato alla società di restituire gli indennizzi ricevuti. La società ha impugnato tale decisione dinanzi alla Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, la sentenza impugnata è stata annullata da un'altra pronuncia del Consiglio di Stato. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l'oggetto del ricorso era venuto a mancare.

Un professore, condannato dalla Corte dei Conti per attività esterne non autorizzate, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che i giudici contabili avessero ignorato una nuova legge interpretativa a lui favorevole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata o mancata applicazione di una legge costituisce un errore di giudizio e non un eccesso di potere, vizio che non rientra nella sua giurisdizione sulle decisioni della Corte dei Conti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione la giurisdizione del giudice amministrativo, già definita con una precedente sentenza non definitiva passata in giudicato. La Corte ha stabilito che il 'giudicato interno sulla giurisdizione' formatosi in una fase precedente del processo impedisce alle parti di sollevare nuovamente la questione. A causa della riproposizione di una questione già decisa, la società ricorrente è stata condannata per responsabilità aggravata (lite temeraria).

Un ex amministratore pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che i giudici contabili avessero invaso la sfera della discrezionalità amministrativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è confinato ai limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di giudizio (error in iudicando), confermando così la decisione della Corte dei conti.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'esistenza di un diritto di uso pubblico su una strada, anche se declassificata da un provvedimento amministrativo, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', poiché l'azione mira a tutelare un diritto soggettivo del cittadino e non a contestare l'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la questione sulla giurisdizione per una strada pubblica viene risolta a favore del giudice civile.

Una società immobiliare ha impugnato una delibera regionale che bloccava l'edificabilità dei suoi terreni. Dopo la sconfitta al Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica all'interpretazione di un atto amministrativo da parte del giudice non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

Una società, titolare di una concessione amministrativa perpetua per servizi di cremazione dal 1884, si è vista ingiungere da un Comune la cessazione delle attività a seguito di una legge del 2001 che ha qualificato la cremazione come servizio pubblico locale. Il Consiglio di Stato ha confermato la decisione, ritenendo la concessione estinta per effetto del mutato quadro normativo. La società ha fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero creato una nuova norma retroattiva. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la sua funzione interpretativa della legge, senza invadere la sfera del legislatore. L'interpretazione di una norma, anche se con effetti estintivi su un rapporto, non costituisce eccesso di potere, ma rientra nell'attività giurisdizionale.

Una società contesta la decisione del giudice amministrativo di aggiudicare direttamente un appalto pubblico a un concorrente, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice ha agito entro i propri poteri applicando una norma processuale specifica, dato che non residuava alcuna discrezionalità amministrativa.

Due amministratori locali, sanzionati dalla Corte dei Conti per il dissesto finanziario del loro ente, hanno presentato ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Sostenevano che la procedura sanzionatoria utilizzata non fosse idonea ad accertare la loro responsabilità. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che gli errori di procedura o di interpretazione della legge non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'ambito del giudizio interno della giurisdizione speciale e non sono sindacabili in quella sede.

Un gruppo di cittadini impugna il rinvio di una importante udienza, considerandolo un atto amministrativo lesivo del proprio diritto. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che gli atti gestione processo sono espressione della funzione giurisdizionale e non amministrativa. Pertanto, non possono essere sindacati dal giudice amministrativo, confermando il difetto assoluto di giurisdizione. I rimedi per contestare tali decisioni vanno cercati all'interno dello stesso processo civile.

Un funzionario pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale derivante da una transazione seguita a un lodo arbitrale sfavorevole, ha proposto ricorso in Cassazione per diniego di giurisdizione. Sosteneva che i giudici contabili si fossero rifiutati di esaminare la nullità del lodo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della Corte dei Conti sulla questione del lodo rientrava nel merito della causa (error in iudicando) e non costituiva un rifiuto di esercitare la giurisdizione. La Corte ha quindi confermato che il suo sindacato è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di valutazione del giudice speciale.

Una società operante nel settore energetico ha contestato gli atti generali dell'Agenzia delle Entrate relativi a un contributo straordinario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto di giurisdizione stabilendo la competenza del giudice amministrativo. L'ordinanza chiarisce che i provvedimenti direttoriali e le circolari, in quanto atti amministrativi generali, possono essere impugnati dinanzi al Giudice Amministrativo (G.A.) in via di tutela preventiva, a differenza degli atti impositivi individuali che restano di competenza del Giudice Tributario (G.T.). La decisione si fonda sulla natura non individuale e autoritativa di tali atti.