Art. 362 Codice di Procedura Civile

Un'azienda e un Comune, condannati in solido per i danni da occupazione illegittima di un terreno, si trovano al centro di una pronuncia della Cassazione. L'azienda aveva chiesto ai giudici d'appello di stabilire le percentuali di colpa, ma la domanda è stata respinta perché presentata per la prima volta in quella sede. La Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo che la mancata decisione sulla ripartizione della responsabilità non è un diniego di giustizia, ma una corretta applicazione delle regole processuali. Il suo controllo sui giudici amministrativi è limitato alle sole questioni di giurisdizione, non agli errori procedurali. La condanna solidale resta quindi valida.

Un cittadino impugna un ordine di demolizione per opere edilizie abusive, sostenendo che fossero condonabili. Dopo aver perso davanti ai giudici amministrativi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché le critiche mosse non riguardavano la giurisdizione, unico motivo ammesso. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente per abuso del processo, sanzionandolo con un'ulteriore somma di denaro per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e con argomenti palesemente infondati. La sentenza chiarisce che insistere in giudizio senza validi presupposti legali può costare caro.

La Corte di Cassazione chiude la vicenda di alcuni consiglieri regionali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale dopo aver approvato la ricapitalizzazione di un casinò pubblico. La svolta arriva dalla Corte Costituzionale, che aveva precedentemente annullato la condanna. Il principio affermato è quello dell'insindacabilità degli atti politici: la decisione dei consiglieri, pur avendo forma amministrativa, è stata una scelta politico-strategica legata all'autonomia regionale. Questa scelta rientra nell'immunità costituzionale e non può essere sottoposta al giudizio della magistratura contabile. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno annullato senza rinvio una sentenza della Corte dei Conti che condannava un magistrato per danno da disservizio a causa del ritardo nel deposito delle sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che il mero ritardo, seppur reiterato, non radica la giurisdizione contabile ma rientra esclusivamente nell'ambito della responsabilità disciplinare. Per configurare un danno erariale risarcibile, occorre un elemento ulteriore, come un danno patrimoniale diretto per lo Stato o una condotta penalmente rilevante che rompa il rapporto sinallagmatico tra prestazione e retribuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danno erariale nei confronti di un ex assessore comunale. La vicenda riguarda l'assegnazione di immobili pubblici ad associazioni senza scopo di lucro tramite comodato gratuito o canoni ridotti al 10% del valore di mercato. Tale condotta violava i regolamenti comunali che imponevano canoni non inferiori al 50% e procedure selettive. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo del giudice contabile sulla legittimità e sull'economicità dell'azione amministrativa non invade la discrezionalità politica, ma verifica il rispetto dei parametri di buona amministrazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la natura di organismo di diritto pubblico per un istituto di credito a partecipazione statale prevalente. Nonostante l'esercizio di attività bancaria, la missione di interesse generale nella promozione dello sport e della cultura, unita alla copertura pubblica delle perdite, impone l'applicazione delle norme sull'evidenza pubblica. La decisione stabilisce che le controversie relative alle gare d'appalto indette da tali enti appartengono alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società siderurgica contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla bonifica di un sito industriale. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale sostenendo che il giudice amministrativo avesse violato il diritto dell'Unione Europea e omesso il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione, escludendo che la violazione di norme europee o il mancato rinvio alla CGUE possano configurare un superamento di tali limiti.

Una società titolare di una bottega storica situata in una prestigiosa galleria commerciale ha impugnato la determinazione del canone di concessione fissato dal Comune. Dopo che il TAR aveva parzialmente accolto le doglianze per difetto di istruttoria, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, ritenendo la scelta del Comune un'espressione legittima di discrezionalità amministrativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, lamentando un rifiuto di pronuncia da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la propria giurisdizione valutando la legittimità delle scelte amministrative senza invadere il merito delle decisioni politiche dell'ente locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società commerciale contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla determinazione dei canoni per le botteghe storiche in una prestigiosa galleria comunale. La ricorrente sosteneva che il giudice amministrativo fosse incorso in un eccesso di potere giurisdizionale per non aver sindacato correttamente la discrezionalità del Comune nel fissare i prezzi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Consiglio di Stato ha operato un vaglio di legittimità completo, confermando che la scelta del canone basata sulla media delle offerte di mercato, con correttivi premiali per le attività storiche, rientra nelle legittime scelte dell'amministrazione e non costituisce un rifiuto di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'autorizzazione di un elettrodotto. I ricorrenti lamentavano un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una norma inesistente per sanare vizi procedurali legati alla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA). La Suprema Corte ha chiarito che il controllo sulla giurisdizione è limitato ai confini esterni e non può estendersi all'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale, confermando la validità del principio di semplificazione amministrativa.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due soggetti condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale legato all'indebita percezione di contributi agricoli europei. I ricorrenti contestavano un eccesso di giurisdizione contabile, sostenendo che il giudice contabile avesse illegittimamente accertato la falsità di alcuni contratti di affitto, materia che sarebbe spettata al giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento incidentale della falsità, se non finalizzato a una decisione con efficacia di giudicato sulla querela di falso ma inserito in un più ampio contesto probatorio, non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, eventuali errori nell'interpretazione del diritto dell'Unione Europea o nella mancata sospensione del processo per pregiudizialità penale sono considerati errori interni (in iudicando o in procedendo) e non sono sindacabili in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a un'operazione di aggregazione societaria tra una multiutility a controllo pubblico e un partner industriale quotato. Il contenzioso era nato dalla contestazione dell'operazione, avvenuta senza il previo esperimento di una procedura di evidenza pubblica. Nonostante il Consiglio di Stato avesse confermato l'annullamento degli atti, le parti hanno successivamente raggiunto un accordo transattivo. La Corte ha rilevato che la rinuncia agli effetti della sentenza di merito ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rendendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso.

Un componente laico di un organo di giustizia amministrativa regionale ha impugnato il diniego al trasferimento presso il Consiglio di Stato e il mancato riconoscimento dello status di consigliere a tempo indeterminato. Il ricorrente lamentava che il giudice amministrativo non avesse sollevato questioni di legittimità costituzionale o rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali scelte rientrano nei limiti interni della giurisdizione e non possono essere sindacate in sede di legittimità, confermando l'autonomia decisionale del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro una sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa. La ricorrente lamentava il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE in merito a una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi è limitato ai soli motivi di giurisdizione. L'omissione del rinvio pregiudiziale non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma un eventuale errore interno alla decisione, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava l'esecuzione di un credito milionario verso un ente regionale, basato su un decreto ingiuntivo. Il cuore della disputa risiede nell'asserito eccesso di potere giurisdizionale commesso dal giudice amministrativo nel determinare la decorrenza della prescrizione del credito. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività interpretativa delle norme, anche se ritenuta errata dalla parte, non costituisce uno sconfinamento nei poteri del legislatore, ma rientra nel perimetro interno della giurisdizione del giudice speciale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato il tema della portata del **giudizio di ottemperanza** in relazione a una sentenza di assunzione nel pubblico impiego. Un dirigente aveva ottenuto il riconoscimento del diritto all'assunzione, ma successivamente era stato licenziato per motivi disciplinari da un'altra amministrazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto il giudicato ineseguibile a causa di questa sopravvenienza ostativa. La Cassazione ha confermato che la valutazione di fatti nuovi intervenuti dopo la sentenza rientra nei poteri interni del giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una struttura sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la giurisdizione in merito alla quantificazione di prestazioni sanitarie extra-budget. Il Consiglio di Stato aveva respinto la richiesta di revocazione di una precedente sentenza di ottemperanza. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare la giurisdizione del giudice amministrativo se il vizio lamentato riguarda la decisione di merito originaria e non il potere del giudice di pronunciarsi sulla revocazione stessa.