Art. 362 Codice di Procedura Civile

Un ex direttore generale di un ente pubblico automobilistico locale, che gestiva anche la società incaricata della riscossione delle quote associative, ha omesso di riversare all'ente oltre ottocentomila euro, utilizzandoli per spese personali. Condannato dalla Corte dei conti per danno erariale, l'ex direttore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le quote associative avessero natura privata e che quindi il giudice contabile non avesse giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le entrate di un ente pubblico non economico, comprese le quote associative, hanno destinazione pubblica. Di conseguenza, la giurisdizione spetta alla Corte dei conti. L'ex direttore deve risarcire l'ente.

L'Amministratore e il Presidente di una società privata hanno impugnato la condanna della Corte dei conti al risarcimento di oltre centomila euro per aver distratto finanziamenti pubblici regionali. I ricorrenti sostenevano il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, poiché la loro società aveva ricevuto i fondi indirettamente tramite un consorzio privato e sulla base di un contratto di diritto privato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la giurisdizione della Corte dei conti. I giudici hanno stabilito che, quando un privato riceve fondi pubblici e li devia dallo scopo originario tramite fatture fittizie, si inserisce di fatto nell'attività della Pubblica Amministrazione. Questo comportamento crea un rapporto di servizio che giustifica la responsabilità erariale, rendendo irrilevante il fatto che il denaro sia transitato da un intermediario privato.

Un concessionario della riscossione e un Comune hanno impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che annullava il canone per l'uso del sottosuolo stradale da parte di una società di distribuzione del gas. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse deciso oltre le richieste delle parti (ultra petita). Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore di procedura del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nei limiti interni della sua giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può sindacare l'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale. Vince la società di distribuzione, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Un Dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno precedente al pensionamento senza benefici economici a causa del blocco stipendiale, ha impugnato il provvedimento. Dopo la decisione favorevole del TAR e la riforma in appello da parte del Consiglio di Stato, il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione. Ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la materia di competenza della Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi promuove una causa davanti a un giudice non può contestarne l'autorità dopo aver perso nel merito, se non ha sollevato la questione in precedenza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Gestore della Discarica ha chiesto il risarcimento per i danni da provvedimento illegittimo contro l'ordinanza regionale che deviava i rifiuti organici verso un'azienda concorrente. La deviazione era motivata dalla mancanza di un impianto di biostabilizzazione nella discarica del Gestore. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha respinto la domanda risarcitoria, ritenendo l'ordinanza legittima a tutela dell'ambiente. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo e contestando la legittimazione del Comune. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che interpretare l'atto amministrativo non costituisce un superamento dei limiti della giurisdizione e che la valutazione sull'interesse ad agire del Comune rientra nei limiti interni del giudizio, non sindacabili in Cassazione. Il Gestore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di trasporti ha richiesto il risarcimento dei danni causati dal ritardo della Pubblica Amministrazione nell'erogazione di contributi pubblici. Il giudice amministrativo ha rigettato la domanda, ritenendo che il diritto fosse ormai estinto per prescrizione del risarcimento danni, calcolando la decorrenza del termine quinquennale dall'entrata in vigore della legge abrogativa dei contributi. La società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale nell'interpretazione delle norme sulla prescrizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'interpretazione delle norme sulla prescrizione rientra nella normale attività del giudice e non costituisce un superamento dei limiti esterni della giurisdizione, precludendo così il sindacato di legittimità della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato.

Una cittadina ha ottenuto dal Comune la concessione per un passo carrabile su una strada contesa. Il Condominio vicino ha impugnato il provvedimento perché non aveva ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento. Il Consiglio di Stato ha annullato la concessione per questo vizio istruttorio. La cittadina si è rivolta alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso il campo del giudice ordinario decidendo sulla natura della strada. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha deciso sulla proprietà della strada, ma ha solo confermato l'obbligo di informare i vicini, facilmente individuabili e danneggiati dall'opera. La richiedente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società titolare di una concessione demaniale marittima per un porto turistico ha impugnato la rideterminazione dei canoni operata dall'Autorità Portuale. Sia il Tribunale ordinario che il Consiglio di Stato hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Infatti, il ricalcolo dei canoni basato su parametri di legge automatici non comporta alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione, ma riguarda un mero diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Brindisi e ha rinviato la causa dinanzi allo stesso per la decisione nel merito.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto indetta dalla Stazione Appaltante a causa di gravi condotte corruttive di un socio. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, l'Azienda ha proposto revocazione e, successivamente, ricorso in Cassazione oltre i tempi consentiti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del termine breve per ricorso in Cassazione, pari a sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo la presenza di un mutamento giurisprudenziale imprevedibile (overruling). L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno prima del pensionamento senza benefici economici a causa dei blocchi di spesa pubblica, ha fatto ricorso al giudice amministrativo. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello davanti al Consiglio di Stato, il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Ha sostenuto che la materia fosse di competenza della Corte dei Conti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi sceglie un giudice e non ne contesta il potere in primo grado non può successivamente metterne in discussione l'autorità solo perché ha perso l'appello.

Una società di gestione rifiuti ha chiesto la condanna della Presidenza del Consiglio al pagamento di ingenti crediti per il servizio svolto in Campania. Il Consiglio di Stato ha stabilito che, per ottenere il pagamento, occorreva un preventivo atto amministrativo di accertamento del credito, ordinando alla Pubblica Amministrazione di provvedere. La società ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un rifiuto di giustizia. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo i limiti della giurisdizione: il sindacato della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato è ammesso solo se il giudice amministrativo nega in astratto la propria giurisdizione, e non quando decide nel merito interpretando le norme o ritenendo mancante un presupposto per la condanna. Di conseguenza, la società perde il ricorso e le spese vengono compensate.

Un Ente Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Amministrazione Regionale per il pagamento di somme e interessi. Davanti al giudice amministrativo, l'Ente ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione del titolo. Durante la procedura, l'Ente ha rinunciato parzialmente agli interessi a condizione che il pagamento avvenisse entro venti giorni. L'Amministrazione ha pagato il capitale nei termini e il Commissario ad acta ha escluso gli interessi. L'Ente ha impugnato la decisione lamentando un eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che interpretare una rinuncia sopravvenuta rientra nei limiti interni della giurisdizione del giudice dell'ottemperanza e non è sindacabile in Cassazione.

Il Comune ha ordinato la demolizione di opere e la sospensione dei lavori su un terreno agricolo frazionato e venduto illegalmente. La Proprietaria ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere in buona fede e che vi fosse stata una lottizzazione abusiva non imputabile a lei. Dopo i rifiuti del TAR e del Consiglio di Stato, si è rivolta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di interpretazione delle norme da parte dei giudici amministrativi riguardano i limiti interni della loro decisione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione, il cui controllo è limitato solo ai confini esterni della giurisdizione. Vince il Comune, e la Proprietaria deve pagare le spese.

Un'impresa capogruppo viene esclusa da una gara d'appalto per la raccolta dei rifiuti a causa di irregolarità nei pagamenti previdenziali. L'impresa tenta una regolarizzazione postuma del DURC, ma il Consiglio di Stato conferma l'esclusione per garantire la parità di trattamento tra i concorrenti. L'impresa si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che il controllo sulle decisioni del Consiglio di Stato riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi alle scelte interpretative delle norme, anche se ritenute errate. Di conseguenza, la decisione di escludere l'impresa per la mancata regolarità contributiva iniziale viene confermata in via definitiva.

Un'impresa capofila di un raggruppamento temporaneo vinceva una gara d'appalto per servizi ospedalieri. La seconda classificata impugnava l'aggiudicazione denunciando la mancanza dei requisiti di regolarità fiscale in capo alla vincitrice, gravata da debiti tributari non impugnati per milioni di euro. Il Consiglio di Stato annullava l'aggiudicazione, chiarendo che la sospensione amministrativa della riscossione non elimina la definitività del debito fiscale scaduto. La ditta esclusa ricorreva in Cassazione lamentando il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'interpretazione delle norme sulla regolarità fiscale spetta al giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando l'esclusione della società dalla gara.