Art. 362 Codice di Procedura Civile

Una società, titolare di un brevetto industriale, impugna un bando di gara pubblico sostenendo che violi i suoi diritti di privativa. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione per la violazione del brevetto spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sull'analisi del "petitum sostanziale", ovvero l'effettivo oggetto della controversia, che in questo caso riguarda la tutela di un diritto soggettivo (il brevetto) e non l'esercizio del potere della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per conflitto negativo di giurisdizione sollevato da alcuni collaboratori del Senato. Sia gli organi di autodichia interni sia il giudice ordinario avevano negato la propria competenza a decidere sulla natura subordinata del loro rapporto di lavoro. La Cassazione ha chiarito che non sussiste un vero conflitto, poiché l'organo di autodichia ha deciso nel merito, negando l'esistenza di un rapporto con l'Amministrazione del Senato, mentre il giudice ordinario ha declinato la giurisdizione in astratto sulla base della domanda proposta.

La Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una società titolare di un brevetto che contestava un bando di gara, sostenendo violasse i suoi diritti di esclusiva. La Corte ha stabilito che la pretesa sostanziale non era la legittimità dell'atto amministrativo, ma la tutela del diritto di proprietà industriale, materia di competenza del giudice ordinario.

Una società e i suoi amministratori, dopo aver ricevuto fondi UE per un progetto sulla pesca, sono stati citati dalla Corte dei Conti per danno erariale. Hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo una mancanza di giurisdizione contabile in virtù del loro status privato e di una precedente assoluzione penale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che chiunque gestisca fondi pubblici, anche se privato, instaura un "rapporto di servizio" e ricade sotto la giurisdizione contabile in caso di loro distrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di giurisdizione sollevato da un TAR in un caso di sgombero di un alloggio pubblico. Il conflitto negativo di giurisdizione è stato ritenuto insussistente poiché la precedente declinatoria del giudice ordinario era stata emessa in sede cautelare (procedimento d'urgenza) e non all'esito di un giudizio a cognizione piena, condizione essenziale secondo la giurisprudenza consolidata.

Un dentista riceve una sospensione di un anno come sanzione disciplinare odontoiatra per aver permesso a uno studente di praticare illegalmente nel suo studio. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che l'estinzione del reato per prescrizione non impedisce l'azione disciplinare e che un singolo fatto può legittimamente portare a sanzioni multiple se lede gli interessi di diversi albi professionali (medici e odontoiatri).

Un ex dirigente pubblico, condannato per colpa grave dalla Corte dei Conti a una responsabilità sussidiaria, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che tale forma di responsabilità non fosse prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di una norma, anche se creativa o potenzialmente errata, rientra nell'esercizio della funzione del giudice e non costituisce un eccesso di potere. Quest'ultimo si configura solo quando il giudice invade sfere riservate al legislatore o ad altre giurisdizioni, non quando commette un errore di giudizio.

Un comune ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato relativa al canone unico patrimoniale per impianti energetici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i stretti limiti della sua giurisdizione. L'ordinanza chiarisce che il sindacato della Suprema Corte sulle decisioni dei giudici speciali è confinato alla violazione dei limiti esterni della giurisdizione, escludendo la revisione di errori procedurali o di merito interni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che negare aprioristicamente la legittimazione ad agire delle associazioni di categoria a intervenire in un giudizio amministrativo costituisce un diniego di giurisdizione. Il caso riguardava due associazioni del settore turistico-balneare escluse da un processo relativo alla proroga di una concessione demaniale. La Corte ha chiarito che le associazioni tutelano un interesse collettivo, proprio e distinto da quello del singolo associato, e il loro diritto a partecipare al processo non può essere negato senza una valutazione concreta del loro statuto e degli interessi perseguiti. La sentenza del Consiglio di Stato è stata cassata con rinvio.

Una società, colpita da un'informativa interdittiva antimafia, ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato davanti alla Corte di Cassazione, lamentando gravi errori procedurali relativi al mancato rispetto dei termini difensivi. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i netti limiti giurisdizione Cassazione: il suo controllo sulle sentenze amministrative è circoscritto ai soli casi di eccesso di potere giurisdizionale (violazione dei limiti esterni), escludendo la revisione di errori procedurali (errores in procedendo), che rientrano nei limiti interni della funzione del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La decisione non entra nel merito della prescrizione dei contributi, ma si fonda su un vizio procedurale: la mancanza di jus postulandi dell'avvocato. L'agenzia, infatti, avrebbe dovuto essere rappresentata dalla difesa erariale e non da un legale del libero foro, rendendo la procura invalida e l'intero ricorso nullo.

Una candidata a un concorso pubblico, non ammessa alla prova orale, si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo il rigetto dei suoi appelli amministrativi, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il loro sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato alle violazioni dei limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi al riesame del merito o a presunti errori di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che manca la giurisdizione del giudice italiano per le domande di risarcimento avanzate da terzi (una persona fisica e una società) che hanno subito danni indiretti a seguito di un sinistro occorso a un immobile in Germania, assicurato presso una compagnia tedesca. La decisione si fonda sulla mancanza di un rapporto contrattuale diretto tra i terzi e l'assicuratore, presupposto necessario secondo il Regolamento UE 1215/2012 per radicare la competenza nel foro dell'attore.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti in un caso di danno erariale derivante dalla percezione illecita di contributi agricoli europei. Un'impresa agricola aveva ottenuto fondi sulla base di false dichiarazioni riguardo la disponibilità di terreni. La Suprema Corte ha stabilito che la distrazione di risorse pubbliche dal fine per cui sono state erogate configura un rapporto di servizio tra il privato percettore e la P.A., radicando la competenza del giudice contabile a prescindere dal fatto che l'illegittimità fosse presente sin dall'origine della richiesta.

Un contribuente ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per un vizio di forma. La Corte ha stabilito che il mancato deposito della copia autentica sentenza impugnata costituisce un errore procedurale insanabile, che impedisce l'esame nel merito dei motivi di ricorso. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del proprio sindacato sull'eccesso di giurisdizione. Un'associazione sportiva si è vista negare il prolungamento di una concessione per abusi edilizi. In Cassazione, ha lamentato che il Consiglio di Stato avesse creato una nuova norma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione delle norme, anche se opinabile, rientra nell'attività del giudice e non costituisce un eccesso di giurisdizione sindacabile.

Una società concessionaria nel settore dei giochi ha contestato una richiesta di pagamento da parte dell'ente regolatore per il mantenimento di apparecchi in numero eccedente. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione di giurisdizione sollevata. Ha stabilito che la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché il pagamento non costituisce una sanzione, ma un corrispettivo che il concessionario sceglie di versare per continuare a utilizzare gli apparecchi. Questo configura un rapporto paritetico di natura contrattuale, escludendo la competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili due ricorsi relativi a una gara d'appalto. La Corte ha chiarito che l'interpretazione normativa, anche se discutibile, da parte del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Tale vizio si configura solo quando il giudice invade la sfera del legislatore creando nuove norme, un'ipotesi estrema non riscontrata nel caso di specie, che verteva sui requisiti di qualificazione dei consorzi stabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

Una società in liquidazione e i suoi soci hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La causa è l'improcedibilità del ricorso in Cassazione dovuta al mancato deposito della sentenza impugnata, un adempimento obbligatorio. La Corte ha respinto la richiesta di sanatoria, sottolineando come il rigore formale sia essenziale per la corretta amministrazione della giustizia, anche alla luce dei principi della CEDU.