Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'impresa edile realizzava una tangenziale per conto di un Comune. A causa di una tubazione imprevista, l'impresa decideva la sospensione unilaterale dei lavori, chiedendo poi un risarcimento danni. La Stazione Appaltante si opponeva, sostenendo che l'ostacolo non impediva la prosecuzione di altre opere previste dal contratto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. Ha stabilito che la sospensione unilaterale dei lavori è illegittima se contraria a buona fede. L'impresa avrebbe dovuto eseguire le parti di lavoro ancora possibili, invece di bloccare completamente il cantiere. La richiesta di risarcimento è stata quindi respinta.

Una Garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sollevando l'eccezione di prescrizione. Il Tribunale rigettava l'opposizione senza pronunciarsi sulla prescrizione. In appello, la Corte, pur riconoscendo l'errore del primo giudice, decideva nel merito la questione della prescrizione e poi dichiarava l'appello inammissibile. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la Corte d'Appello ha commesso un errore procedurale. Non poteva decidere una questione viziata da **omessa pronuncia in appello** e poi usare il filtro dell'inammissibilità, perché così ha privato la Garante del suo pieno diritto a un doppio grado di giudizio. La causa torna quindi in Appello per essere riesaminata correttamente.

Un Lavoratore fa causa a un'Associazione Sindacale per far riconoscere un lavoro subordinato fittizio. L'obiettivo reale è ottenere l'indennità di disoccupazione dall'Ente Previdenziale. I giudici di primo e secondo grado scoprono che il contratto è falso e negano il sussidio. Il Lavoratore fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte conferma l'inesistenza del rapporto lavorativo. Tuttavia, il Lavoratore ottiene una vittoria parziale. Aveva infatti presentato una dichiarazione di esenzione dalle spese legali per basso reddito. La Cassazione stabilisce che l'Ente Previdenziale non può pretendere il pagamento delle spese del giudizio precedente e deve rimborsare al Lavoratore le spese dell'ultimo grado. Il Lavoratore deve però pagare le spese legali all'Associazione Sindacale.

Una società impugna una cartella esattoriale emessa dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di imposte non spettanti, derivanti da un'omessa dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda, ribadendo un principio fondamentale: in caso di omessa dichiarazione, la prova del credito IVA spetta esclusivamente al contribuente. L'azienda sosteneva di non essere più tenuta a conservare le scritture contabili essendo trascorso il termine decennale di legge. I giudici chiariscono che l'obbligo di conservazione documentale risulta distinto dall'onere probatorio in giudizio. Se il contribuente vuole far valere il proprio diritto alla detrazione, deve fornire elementi concreti a supporto della propria pretesa, indipendentemente dalla scadenza dei termini di conservazione obbligatoria. La mancanza di documentazione idonea comporta inevitabilmente il rigetto della domanda.

Un gruppo di lavoratori ha fatto causa alla nuova società datrice di lavoro per ottenere il riconoscimento degli scatti di anzianità maturati con la precedente azienda. I dipendenti sostenevano vi fosse stata una continuità lavorativa a seguito di un trasferimento d'azienda. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, accertando che il primo rapporto era terminato con un licenziamento mai impugnato dai lavoratori, seguito da una nuova assunzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che, in assenza di impugnazione del licenziamento e di un effettivo passaggio diretto, non si applicano le tutele del trasferimento d'azienda e non può essere rivendicata alcuna continuità lavorativa per il mantenimento dei vecchi trattamenti economici.

Una contribuente impugnava un avviso per redditi non dichiarati derivanti da lavoro e locazioni. L'Agenzia delle Entrate aveva fondato la propria pretesa sui dati presenti nei propri archivi informatici. Dopo le sconfitte nei primi due gradi di giudizio, la cittadina ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove documentali sufficienti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che un accertamento tramite Anagrafe Tributaria genera una presunzione legale relativa a favore del Fisco. Spetta quindi al contribuente l'onere di fornire prove contrarie per smentire tali dati. Nel caso specifico, la documentazione presentata dalla contribuente è stata ritenuta inidonea a ribaltare la presunzione dell'Ufficio. La decisione conferma la validità dei dati informatici fiscali come base solida per il recupero delle imposte evase.

Una società di servizi ha contestato il provvedimento con cui l'INAIL ha operato la riclassificazione dell'attività aziendale, spostando l'80% delle retribuzioni dalla voce 'piccole pulizie' a quella 'pulizie civili'. La Corte d'Appello ha confermato la decisione dell'ente, basandosi sui verbali ispettivi e sui contratti di appalto che dimostravano una prevalenza di attività più complesse e frequenti rispetto a quanto dichiarato dall'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'INAIL ha correttamente assolto l'onere della prova e che la valutazione dei documenti effettuata dai giudici di merito non può essere sindacata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme. La sentenza chiarisce inoltre che il giudice non è obbligato a disporre una consulenza tecnica se il materiale probatorio esistente è già esaustivo.

Una società immobiliare ha impugnato la rettifica della rendita catastale operata dall'Agenzia delle Entrate a seguito di una dichiarazione di variazione per diversa distribuzione degli spazi interni. L'ufficio aveva elevato la rendita da circa 84.000 euro a 570.000 euro. La contribuente lamentava il difetto di motivazione dell'atto e l'errata applicazione dei criteri di stima, in particolare la mancata applicazione del coefficiente di deprezzamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell'ambito dell'accertamento catastale DOCFA l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati tecnici e della classe attribuita. Poiché l'amministrazione non ha contestato i fatti ma ha solo operato una diversa valutazione tecnica, l'atto è stato ritenuto legittimo. La Corte ha inoltre confermato l'inammissibilità di alcune doglianze per il principio della doppia conforme.

Una società di gestione rifiuti ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2016. La Commissione Tributaria ha confermato parzialmente la pretesa, decisione ribadita in appello. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando difetto di legittimazione e carenza dei presupposti, sostenendo che l'uso del suolo per la raccolta rifiuti fosse strumentale a un interesse pubblico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di fatto per doppia conforme e confermando che l'occupazione di suolo pubblico da parte di un soggetto diverso dall'ente proprietario genera il tributo, indipendentemente dal fine di pubblico interesse perseguito dal gestore del servizio.

Una società di gestione ambientale ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2015. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento poiché i contenitori per la raccolta differenziata erano strumentali a un servizio di pubblica utilità svolto per conto dell'Amministrazione Locale. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione. I giudici hanno stabilito che il presupposto della TOSAP cassonetti rifiuti è l'occupazione materiale del suolo pubblico da parte di un soggetto distinto dall'ente proprietario, indipendentemente dalla natura del rapporto giuridico o dal fine di interesse pubblico perseguito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per i profili di fatto e infondato per quelli di diritto, confermando l'obbligo tributario del gestore.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione occupazione suolo pubblico per il posizionamento di cassonetti e campane di raccolta. La società sosteneva che il servizio, essendo di pubblico interesse, non dovesse essere soggetto a tassazione. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta ogni volta che un soggetto diverso dall'ente proprietario utilizza l'area pubblica, indipendentemente dal fine di pubblica utilità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i fatti già accertati nei gradi precedenti (doppia conforme) e ha rigettato il ricorso incidentale della concessionaria per difetto di specificità.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla TOSAP cassonetti rifiuti per l'occupazione di suolo pubblico con contenitori per la raccolta differenziata. Dopo una parziale vittoria in primo grado e la conferma della decisione in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il presupposto per l'applicazione del tributo è l'uso effettivo del bene pubblico da parte di un soggetto diverso dall'ente proprietario. Tale obbligo sussiste indipendentemente dal fatto che l'attività svolta persegua un pubblico interesse o avvenga in regime di appalto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i vizi di motivazione a causa della presenza di una doppia conforme tra i primi due gradi di giudizio.

Una lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato durato oltre due anni, richiedendo differenze retributive e contributi omessi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, qualificando la prestazione come collaborazione saltuaria e occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove testimoniali spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere rivista in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme impedisce di contestare nuovamente l'accertamento dei fatti, rendendo definitivo il rigetto della pretesa lavorativa.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per lo sconfinamento di un muro di confine realizzato oltre il limite della proprietà. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha ordinato la demolizione della porzione abusiva. Gli eredi del vicino hanno impugnato la decisione sostenendo che si trattasse di un'azione di rivendica e non di una semplice azione di regolamento di confini, invocando inoltre un presunto accordo verbale. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le censure relative ai fatti a causa della 'doppia conforme' e confermando la corretta qualificazione giuridica operata dai giudici di merito.

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo l'assenza di un reale beneficio di bonifica per i propri terreni. Nonostante la presentazione di perizie tecniche giurate in appello, i giudici di merito hanno rigettato il ricorso, ritenendo valida la presunzione di vantaggiosità derivante dall'inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'omesso esame di elementi istruttori (come le perizie) non costituisce vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico è stato comunque considerato. Inoltre, la presenza di una doppia conforme impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti in sede di legittimità, confermando che l'onere della prova contraria spetta al contribuente e non può risolversi in una mera critica al convincimento del giudice.

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento emesso per conto di un Consorzio di Bonifica, contestando l'assenza di un reale beneficio di bonifica per i propri terreni. Sia il Giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale hanno rigettato il ricorso, ritenendo che l'inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza facesse presumere il vantaggio. La contribuente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame delle perizie tecniche prodotte in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le perizie sono mezzi di prova e non fatti storici. Inoltre, la presenza di una doppia conforme impedisce di contestare l'omesso esame di fatti decisivi se i giudici di merito hanno concordato sulle motivazioni. La decisione ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova contraria rigorosa per superare la presunzione di vantaggiosità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di una società avverso un avviso di accertamento relativo a costi indeducibili derivanti da operazioni ritenute inesistenti. L'amministrazione finanziaria aveva contestato l'iscrizione in bilancio di fatture da ricevere per prestazioni risalenti ad anni precedenti, mai effettivamente pagate né richieste dai creditori. La società non ha fornito prove idonee, come scritture con data certa, per dimostrare l'effettività dei servizi. Parallelamente, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Ufficio riguardante una nota di credito emessa in violazione del principio di competenza. La decisione conferma che l'onere della prova sull'esistenza e l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che le regole sull'imputazione temporale dei componenti negativi sono inderogabili, portando alla conferma del recupero a tassazione per i costi indeducibili individuati.

Un professionista legale ha agito contro un ente locale per ottenere il pagamento di onorari professionali relativi a un'attività di difesa svolta in sede amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, chiarendo che il rito speciale per i compensi non è applicabile se l'attività riguarda giudizi amministrativi. La sentenza affronta temi cruciali come la specificità necessaria per il disconoscimento delle copie fotostatiche e la validità della forma scritta nei contratti con la Pubblica Amministrazione, che si considera soddisfatta anche tramite il rilascio della procura alle liti.

Una società di servizi e i suoi garanti hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a debiti bancari, contestando la legittimazione della società cessionaria nell ambito di una operazione di Cartolarizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la prova della cessione del credito è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Inoltre, la Suprema Corte ha ravvisato un abuso del processo, sanzionando i ricorrenti per aver proposto motivi manifestamente infondati e privi della necessaria specificità, confermando la condanna per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda ospedaliera contro un dirigente medico relativo ai compensi per l'attività intramoenia. L'azienda sosteneva che l'emissione di fatture fosse prova sufficiente dell'avvenuto incasso da parte del medico, richiedendone la restituzione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la fattura, senza una relativa quietanza, non dimostra il pagamento effettivo. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile sollecitare una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.