Art. 311 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un professionista, accusato di corruzione per aver mediato tra un politico e un imprenditore per l'apertura di un centro medico, era stato sottoposto all'obbligo di dimora. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione contro la misura. Tuttavia, prima della decisione della Corte, il provvedimento cautelare è stato revocato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'indagato, infatti, non aveva più alcun vantaggio pratico da ottenere da una pronuncia sul suo ricorso, dato che la misura restrittiva era già venuta meno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione presentato dalla Procura della Repubblica. Il provvedimento impugnato era un'ordinanza del Tribunale del Riesame depositata il 19 settembre 2022. Il ricorso è stato depositato il 30 settembre 2022, superando di un giorno il termine perentorio di dieci giorni previsto dall'art. 311 c.p.p. La tardività ha determinato la chiusura del procedimento senza esame del merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di ammissibilità del **ricorso per saltum** in materia di libertà personale. Un imputato, condannato in primo grado per reati legati agli stupefacenti, aveva impugnato direttamente in Cassazione il diniego di revoca della custodia in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che tale rimedio è esperibile esclusivamente contro l'ordinanza genetica che dispone la misura, e non contro i provvedimenti emessi su istanze di revoca o modifica successive. Di conseguenza, il ricorso è stato convertito in appello cautelare da trasmettere al Tribunale del Riesame competente.

Un indagato ha proposto un Ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che confermava l'aggravamento della misura cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione è stata depositata oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro l'ordinanza di custodia cautelare emessa in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata diciassette giorni dopo la lettura del provvedimento in udienza, a fronte del termine di dieci giorni previsto dal codice di procedura penale. La Corte ha inoltre rilevato l'aspecificità dei motivi, in quanto il ricorso contestava una sentenza diversa da quella oggetto del gravame, condannando la ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di impugnabilità dei provvedimenti riguardanti le misure cautelari. Un indagato aveva presentato ricorso diretto in Cassazione contro il rigetto di un'istanza di revoca dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di diniego di revoca o sostituzione, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'appello cautelare al Tribunale del riesame. Di conseguenza, l'impugnazione è stata riqualificata e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per garantire il corretto esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale di Catanzaro. La decisione scaturisce dal mancato rispetto del termine ricorso Cassazione, fissato in dieci giorni dall'articolo 311 del codice di procedura penale. Il deposito dell'atto è avvenuto oltre venti giorni dopo l'ultima notifica valida al difensore, determinando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum presentato da un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. Il ricorrente contestava l'ordinanza di custodia in carcere lamentando un vizio di motivazione relativo ai gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, la Corte ha chiarito che il ricorso diretto in Cassazione è limitato esclusivamente alla violazione di legge. Poiché le doglianze riguardavano valutazioni di merito, il ricorso è stato respinto senza possibilità di conversione in istanza di riesame, essendo la facoltà di scelta del mezzo di impugnazione già consumata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che contro l'ordinanza del GIP che nega la revoca di una misura cautelare non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, ma deve essere proposto l'appello cautelare. Nel caso in esame, un indagato aveva impugnato un provvedimento di inammissibilità relativo alla revoca del divieto di avvicinamento. La Suprema Corte, rilevando l'errore nella scelta del mezzo di impugnazione, ha disposto la conversione del ricorso in appello cautelare, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per il riesame.

Un individuo, indagato per traffico di stupefacenti sulla base di chat criptate, ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare. La difesa sosteneva la nullità del provvedimento per motivazione insufficiente, poiché il giudice si era limitato a rinviare a un'annotazione di polizia non allegata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la motivazione per relationem è legittima se l'atto richiamato è identificato e accessibile alla difesa. Inoltre, ha ribadito che il ricorso diretto in Cassazione (per saltum) non consente di riesaminare la valutazione dei fatti, competenza del Tribunale del Riesame.

Un imputato agli arresti domiciliari ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto della sua istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua forma originaria, in quanto il rimedio corretto contro un provvedimento di rigetto è l'appello. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha riqualificato il ricorso come appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza di rigetto di un'istanza di scarcerazione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto per cassazione, ma l'appello. Applicando il principio della riqualificazione impugnazione, la Corte ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per la decisione, senza entrare nel merito della richiesta di liberazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere nell'ambito di una procedura di estradizione. L'inammissibilità è derivata dalla presentazione dell'impugnazione a un ufficio giudiziario incompetente (Tribunale del riesame invece della Corte d'appello) e oltre il termine perentorio di dieci giorni. La sentenza ribadisce che l'onere di presentare correttamente l'atto grava sul ricorrente, il quale si assume il rischio della tardività in caso di errore.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso contro il rigetto di sostituzione di una misura cautelare. Invece di dichiararlo inammissibile, ha riqualificato l'atto come appello cautelare, trasmettendo gli atti al tribunale competente. La decisione chiarisce che il rimedio corretto contro il rigetto di un'istanza di modifica di una misura è l'appello e non il ricorso diretto in Cassazione, a meno di specifiche eccezioni non presenti nel caso.

La Cassazione rigetta il ricorso contro la convalida di un arresto provvisorio estradizione. Si chiarisce che la fase di convalida riguarda solo la legittimità dell'arresto, non il merito dell'estradizione. La detenzione sofferta all'estero non è computabile in questa fase e una segnalazione SIS resta valida finché la consegna non è avvenuta.

Un imprenditore, soggetto a un divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, ricorre in Cassazione. La Corte annulla il provvedimento per totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulle esigenze cautelari, rinviando per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che, in fase cautelare, sono sufficienti i gravi indizi di colpevolezza, senza la necessità di raggiungere il livello di prova richiesto per una condanna definitiva. La valutazione del Tribunale del Riesame, basata su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, è stata ritenuta logica e sufficiente a giustificare la misura detentiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di far parte di un'associazione mafiosa e di reati legati al narcotraffico. La Corte ha confermato la validità del provvedimento, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica e completa sia riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e altre prove, sia sulla necessità della misura detentiva, rafforzata dalla presunzione legale per i reati di mafia.

Un architetto, ex presidente di una commissione pubblica, è stato sottoposto a misure interdittive per corruzione. La Corte di Cassazione ha annullato tali misure per la mancanza di concrete esigenze cautelari. La decisione si fonda sulla cessazione del suo incarico pubblico e sull'assenza di prove concrete di un attuale pericolo di reiterazione del reato, ritenendo le motivazioni del tribunale basate su mere congetture.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del principio del 'ne bis in idem'. L'imputato, già condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, era stato nuovamente sottoposto a misura cautelare per fatti simili. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'identità dei fatti tra due procedimenti è una questione di merito, non decidibile in sede di legittimità con un ricorso diretto. Ha inoltre precisato che, per un reato permanente con contestazione 'aperta', la condanna di primo grado non estende automaticamente la colpevolezza fino alla data della sentenza senza prove specifiche.