Art. 311 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale applica la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un indagato per presunto spaccio di lieve entità. Il difensore contesta la decisione e invia l'impugnazione alla Corte di Cassazione tramite posta elettronica certificata dopo il termine del regime transitorio. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'atto. I giudici evidenziano che il deposito telematico del ricorso deve avvenire esclusivamente tramite il portale ministeriale dedicato e non via PEC, salvo malfunzionamenti ufficialmente certificati dal dirigente o dalla direzione ministeriale. L'inosservanza delle forme legali comporta la chiusura immediata del giudizio, la conferma degli arresti domiciliari e la condanna del ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere impugna il rigetto dell'appello cautelare tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Con la riforma del processo penale, il deposito telematico impugnazioni penali attraverso il portale dedicato è obbligatorio a pena di inammissibilità. L'invio a mezzo PEC o in formato cartaceo è consentito unicamente in caso di accertato e certificato malfunzionamento dei sistemi informatici ministeriali. L'imputato non ha provato alcun disservizio del portale telematico al momento della trasmissione. I giudici di legittimità hanno pertanto respinto il gravame, confermando la misura carceraria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un indagato per traffico di droga e possesso di armi clandestine ha impugnato il diniego degli arresti domiciliari. Il difensore ha inviato il ricorso per Cassazione tramite PEC, motivando la scelta con presunti disservizi del Portale Deposito Atti Penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il deposito telematico dell'impugnazione è un obbligo inderogabile. L'invio alternativo a mezzo PEC o cartaceo resta valido solo in presenza di un malfunzionamento del portale ufficialmente certificato dal Ministero della Giustizia o dai dirigenti degli uffici giudiziari. L'indagato resta in carcere ed è condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura restrittiva. La difesa ha notificato il ricorso oltre il limite temporale di dieci giorni previsto dalla legge processuale penale e con modalità telematiche non consentite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione cautelare a causa del mancato rispetto dei termini perentori di deposito. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato destinatario di custodia cautelare in carcere impugna la decisione del Tribunale della libertà. Il difensore trasmette l'atto tramite Posta Elettronica Certificata anziché attraverso il portale ministeriale dedicato, lamentando un presunto difetto del software comprovato solo da schermate informatiche. La Corte di Cassazione dichiara l'atto inammissibile. Il deposito telematico dell'impugnazione costituisce la via esclusiva per presentare ricorso. L'invio tramite canali alternativi resta vietato, salvo guasto formale del sistema informatico certificato dal Ministero della Giustizia o dal dirigente dell'ufficio giudiziario. Le mere immagini a schermo non dimostrano l'effettiva impossibilità tecnica di caricare il documento. L'indagato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha impugnato una decisione cautelare emessa dal Tribunale di Catanzaro. Invece di presentare l'atto presso la cancelleria competente, la difesa ha effettuato il deposito del ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Crotone. L'atto è pervenuto al tribunale competente solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sbaglia ufficio giudiziario per la consegna si assume il rischio del ritardo, poiché rileva unicamente la data di arrivo presso la cancelleria corretta. L'Indagato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un indagato ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano in materia di misure cautelari. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché a Milano. La cancelleria romana ha inoltrato gli atti a Milano, ma l'atto è giunto oltre il termine perentorio di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il deposito effettuato presso un ufficio diverso da quello competente ricade interamente sotto la responsabilità del ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di arrivo all'ufficio corretto. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame. Il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto a quello che ha emesso il provvedimento. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulle impugnazioni cautelari. Il deposito presso un ufficio incompetente pone a rischio il ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di ricezione effettiva presso la cancelleria competente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'indagato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame riduceva da un anno a sei mesi la durata di una misura interdittiva applicata a un indagato, escludendo i gravi indizi per il reato di frode in pubbliche forniture. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando solo l'esclusione dei gravi indizi di colpevolezza, senza però motivare sulla persistenza e attualità delle esigenze cautelari, nonostante la misura fosse già interamente decorsa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che l'accusa, per impugnare utilmente la revoca o riduzione di una misura, deve dimostrare l'attualità delle esigenze cautelari, soprattutto quando il periodo di efficacia della misura è già scaduto. Di conseguenza, l'indagato mantiene la riduzione della misura interdittiva ormai esaurita.

Un sacerdote era indagato per aver falsamente attestato la disponibilità ad accogliere un soggetto per l'affidamento in prova, in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame ha annullato le misure cautelari personali (arresti domiciliari) per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, non essendo stati identificati né il documento falso né il beneficiario. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo l'assenza di indizi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse: il PM che impugna la revoca di una misura cautelare deve dimostrare non solo la sussistenza degli indizi, ma anche l'attualità delle esigenze cautelari. Vince il sacerdote, che rimane libero.

Il Tribunale ha applicato all'Indagato la misura dell'obbligo di firma tre volte a settimana per spaccio di oltre 50 grammi di cocaina. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando la propria incensuratezza e l'attività di venditore ambulante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno evidenziato che l'attività di commerciante ambulante, lungi dall'escludere il pericolo, agevola lo spaccio in diverse località. Inoltre, la stabilità economica del lavoro esclude che il reato sia stato commesso per necessità, delineando una spiccata pericolosità sociale. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la misura degli arresti domiciliari. L'indagato era stato accusato del reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, avendo in casa e in cantina 107 grammi di marijuana (circa 460 dosi), oltre a un bilancino con tracce di cocaina e 3.450 euro in contanti. La difesa sosteneva l'uso personale, esibendo un vecchio certificato medico e contestando la riconducibilità della cantina. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Nel caso specifico, il collegamento tra l'indagato e la droga in cantina era provato da una foto sul suo cellulare.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale. Successivamente, il giudice competente ha revocato la misura cautelare. Di conseguenza, l'Indagato ha presentato formalmente la propria rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la revoca della misura ha fatto venir meno l'utilità concreta della decisione. Non è stata disposta alcuna condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di oltre 43 chili di cocaina. L'indagato lamentava la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari e la mancata concessione degli arresti domiciliari, evidenziando la propria incensuratezza e stabilità familiare. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del Tribunale è ampiamente motivato: il coinvolgimento di più persone, i legami internazionali e l'uso di telefoni criptati giustificano la massima misura restrittiva. I domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sono idonei a interrompere i contatti con contesti criminali così complessi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un debitore ha venduto fittiziamente un terreno alla sorella per evitare di pagare un risarcimento danni a una creditrice. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro conservativo dei beni del debitore fino a cinquantamila euro per tutelare il credito. Il debitore ha impugnato il provvedimento, ma ha depositato il ricorso presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il sequestro conservativo resta quindi pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagata contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di dieci giorni. La difesa riteneva applicabile la sospensione feriale dei termini nel mese di agosto. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che per i reati associativi, equiparati alla criminalità organizzata, non opera la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine per impugnare ha continuato a correre anche in estate, rendendo tardivo il deposito effettuato a settembre. La ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un medico specialista, accusato di corruzione per aver indirizzato pazienti verso ditte private in cambio di denaro e per aver rilasciato false certificazioni, ha proposto un ricorso per saltum in Cassazione contro le misure cautelari degli arresti domiciliari e della sospensione dal servizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per saltum è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non permette di contestare la motivazione del provvedimento o di richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività precluse in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Un indagato per reati di droga ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il suo difensore ha presentato il ricorso tramite PEC il 10 aprile 2026, giustificando la scelta con un presunto malfunzionamento del portale ministeriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a partire dal primo aprile 2026, il deposito telematico del ricorso tramite il portale ufficiale è obbligatorio. L'uso della PEC è consentito solo in caso di malfunzionamento del sistema informatico, che deve però essere ufficialmente certificato o attestato dagli organi competenti. Non avendo la difesa fornito alcuna prova del guasto tecnico, l'invio tramite posta elettronica certificata è nullo. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Catania ha confermato la custodia in carcere per l'Indagato per reati di droga aggravati dalla transnazionalità, escludendo però il reato associativo. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di dieci giorni, ritenendo applicabile la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti per criminalità organizzata la sospensione feriale dei termini non si applica, neppure per le fasi incidentali cautelari. Questa esclusione rimane valida anche se, nel corso delle indagini, viene escluso il reato associativo per il singolo indagato, poiché rileva la natura complessiva del procedimento originario.