Art. 311 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un uomo detenuto in carcere richiede la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre. La Corte d'appello respinge l'istanza a causa dell'opposizione manifestata dal proprietario dell'immobile in locazione. La difesa propone ricorso diretto per cassazione contestando la validità del dissenso del locatore. La Suprema Corte stabilisce che contro il rifiuto di modifica cautelare non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ammesso solo per l'ordinanza genetica restrittiva. Tuttavia, i giudici di legittimità riqualificano l'impugnazione come appello cautelare e trasferiscono il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione nel merito. Il ricorrente resta temporaneamente in carcere in attesa della valutazione del collegio competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato contro la misura cautelare della custodia in carcere, confermando l'accusa di **associazione di tipo mafioso** (Art. 416-bis c.p.). La difesa contestava la mancanza di gravi indizi e l'attendibilità dei collaboratori di giustizia, sostenendo che l'Indagato fosse detenuto durante la formazione del clan. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo la motivazione congrua e logica. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Gli indizi, tra cui intercettazioni e testimonianze, erano sufficienti a dimostrare la partecipazione al clan dedito a traffico di droga, estorsioni e riciclaggio tramite un autonoleggio.

Una proprietaria ha subito un sequestro preventivo di manufatti edilizi abusivi. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ma la proprietaria ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rilevando una carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di aggravamento del danno). Il Tribunale aveva erroneamente richiamato motivazioni precedenti non esaminate dalla Cassazione. La sentenza ha quindi disposto un nuovo giudizio per valutare correttamente l'effettivo pericolo legato all'abuso edilizio e al sequestro preventivo.

Un Individuo, sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. L'Individuo sosteneva che la misura cautelare dovesse perdere efficacia a causa di presunti vizi procedurali e termini non rispettati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che una misura cautelare perde efficacia solo se il Tribunale del riesame non decide affatto entro i termini, non se la sua decisione è errata o successivamente annullata con rinvio. La Corte ha anche confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità delle misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti, ha contestato la validità delle intercettazioni ambientali e video effettuate in una macelleria. L'autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) menzionava solo "luoghi esterni" e non prevedeva riprese video. Il Ricorrente ha chiesto la correzione dell'errore materiale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del riesame non può formalmente correggere un errore materiale in un decreto di intercettazione. Tuttavia, può interpretare la reale volontà del G.i.p. considerando l'atto nel suo complesso. La Corte ha confermato la validità delle intercettazioni, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse correttamente interpretato l'autorizzazione come riferita alla macelleria.

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare per reati di spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso per Cassazione. Lamentava una presunta mancanza di motivazione sull'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ribadito che il ricorso diretto contro le misure coercitive è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che la motivazione sia del tutto assente o apparente. La Corte ha ritenuto la motivazione del GIP adeguata.

Due persone, sottoposte agli arresti domiciliari, hanno chiesto al Tribunale di Milano di sostituire la misura con una meno restrittiva. Il Tribunale ha respinto la loro istanza. Hanno quindi presentato un "ricorso per saltum" direttamente alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Cassazione ha chiarito che il "ricorso per saltum misure cautelari" non è ammesso per modificare o revocare misure già in atto. Il rimedio corretto è l'appello al Tribunale del Riesame. La Corte ha riqualificato il loro ricorso come appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame di Milano per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro l'applicazione degli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva disposto tale misura per la coltivazione illecita di stupefacenti, trovando 22 piante di marijuana e numerosi semi, indicando un'attività organizzata e non un semplice uso personale. L'Indagato contestava la mancanza di prove sulla natura stupefacente del materiale e l'assenza di esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto infondate le censure sulla gravità indiziaria, confermando che la coltivazione era di tipo professionale. Ha dichiarato inammissibile la richiesta di rivalutare l'idoneità della misura. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere di un indagato con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, delegando alle parti la definizione degli orari. La Procura della Repubblica ha presentato ricorso diretto in Cassazione per denunciare la violazione delle norme che impongono al giudice di stabilire orari e uffici precisi. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero non può utilizzare il ricorso immediato di legittimità contro provvedimenti cautelari meno afflittivi. L'unico strumento consentito all'accusa è l'appello cautelare. Di conseguenza, i giudici hanno convertito l'atto in appello e hanno trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

Un cittadino richiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver trascorso oltre un anno in custodia cautelare in carcere con gravissime accuse associative ed illecite. Il processo penale di merito si conclude con la sua assoluzione definitiva per non aver commesso il fatto. La Corte di Appello nega l'indennizzo ritenendo che l'uomo abbia causato la custodia cautelare per colpa grave, a causa di presunte frequentazioni ambigue e viaggi con i coimputati. La Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il procedimento. I giudici di legittimità chiariscono che il giudice dell'indennizzo non può utilizzare fatti espressamente smentiti dall'assoluzione per addebitare una colpa grave. La valutazione sul risarcimento deve basarsi unicamente sui fatti accertati o non esclusi dalla sentenza penale irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione per il traffico di stupefacenti. La difesa contestava la validità delle intercettazioni telematiche e telefoniche, negava il vincolo associativo sostenendo meri rapporti di fornitura o parentela e chiedeva gli arresti domiciliari. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Le intercettazioni mediante captatore informatico erano pienamente legittime secondo le norme vigenti al momento della loro emissione. Inoltre, la presenza dell'indagato a riunioni operative e il possesso di droga presso l'abitazione confermano il suo ruolo attivo di custode e spacciatore, impedendo la concessione dei domiciliari per mancato superamento della presunzione di adeguatezza del carcere.

L'Indagato si trovava in custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame ha disposto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'uso del braccialetto elettronico, previa acquisizione del suo consenso. Ricevuto il dispositivo della decisione, L'Indagato ha presentato personalmente una dichiarazione di impugnazione dal carcere, riservandosi di depositare le motivazioni in un secondo momento tramite il proprio legale. La Corte di Cassazione ha esaminato la domanda e ha rilevato un ricorso per cassazione privo di motivi, presentato in violazione delle regole del codice di procedura penale. Mancando qualsiasi argomentazione giuridica a supporto dell'impugnazione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando L'Indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il difensore ha presentato ricorso, ma oltre il termine per il ricorso in cassazione previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che la notifica del provvedimento era avvenuta il 28 dicembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2022, superando ampiamente i dieci giorni previsti. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia in carcere per reati di droga. La difesa ha eccepito la nullità del provvedimento a causa della mancanza di sottoscrizione sia del Presidente del Collegio sia del giudice estensore sul documento depositato in cancelleria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di sottoscrizione determina una nullità relativa dell'ordinanza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame affinché provveda a una nuova e corretta redazione dell'atto, debitamente firmato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia in carcere. L'indagato era accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, avendo custodito stabilmente circa 32 kg di marijuana nel proprio garage per conto di un gruppo criminale. La difesa sosteneva che tale attività, svolta in cambio di denaro, non dimostrasse l'inserimento organico nel sodalizio. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo la motivazione logica e coerente. I giudici hanno chiarito che il ruolo stabile di custode, unito ai frequenti contatti con i vertici del gruppo emersi dalle intercettazioni, costituisce un grave indizio di colpevolezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere con l'obbligo di firma per un giovane accusato di concorso in spaccio di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, la natura della sostanza e la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dopo quattro anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del quadro indiziario, basato su video e intercettazioni telefoniche chiare. La Corte ha ribadito che in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità si limita alla coerenza logica della motivazione, senza poter rivalutare i fatti. Le esigenze cautelari rimangono attive a causa dei legami familiari del giovane con ambienti criminali.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva escluso il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti per un indagato. Il Tribunale aveva considerato le attività di spaccio come episodi distinti e bilaterali, gestiti da un capo con due collaboratori principali per eroina e cocaina. La Cassazione ha invece stabilito che una valutazione frammentaria degli indizi è errata. La presenza di una struttura organizzata, anche se rudimentale e a base familiare, con ruoli definiti, continuità nei rapporti e mezzi condivisi, è sufficiente per configurare il più grave reato associativo. Il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto di questa visione d'insieme.

Un uomo, arrestato per spaccio, si vede applicare la custodia in carcere. Il suo avvocato fa ricorso sostenendo che la decisione è nulla: le analisi sulla droga, prova fondamentale, sono state rese note solo alla fine dell'udienza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono un punto cruciale: la convalida arresto e misura cautelare sono due procedimenti distinti, anche se contestuali. La prima valuta la legittimità dell'arresto, la seconda decide sulla necessità della custodia. Per quest'ultima, il giudice può considerare anche documenti presentati dopo l'interrogatorio. La misura cautelare è quindi valida. L'uomo perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.

Un individuo, soggetto all'obbligo di firma, si vede negare la richiesta di modificare temporaneamente il luogo di presentazione. Impugna la decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte chiarisce che il ricorso diretto è ammesso solo contro il primo provvedimento che impone la misura, non contro le successive modifiche. Tuttavia, invece di rigettare l'istanza, applica il principio della conversione del ricorso per cassazione, trasformando l'atto nell'appello corretto e trasmettendolo al giudice competente. In questo modo, il diritto di difesa viene salvaguardato nonostante l'errore iniziale.

Un imputato, in custodia cautelare in carcere per violazione dei domiciliari, chiede la sostituzione della misura a seguito di un'assoluzione. La Corte d'Appello rigetta l'istanza. La difesa presenta direttamente ricorso per saltum in Cassazione, invocando principi costituzionali e di proporzionalità. La Suprema Corte chiarisce che tale impugnazione diretta non è ammessa contro i provvedimenti che respingono la modifica o revoca di una misura cautelare, essendo un rimedio riservato esclusivamente alle ordinanze genetiche iniziali. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione riqualifica l'impugnazione come appello cautelare e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la valutazione nel merito.