Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un ingegnere, incaricato di supervisionare lavori pubblici, è stato accusato di frode in pubbliche forniture. L'accusa sosteneva che avesse acconsentito all'uso di una malta scadente per lavori su un viadotto, violando i suoi doveri di controllo. Per questo, gli era stata applicata una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava tale misura. Ha ritenuto che la motivazione del tribunale inferiore fosse illogica e insufficiente. Il tribunale aveva basato la sua decisione su un'espressione soggettiva di un concorrente e aveva erroneamente spostato l'onere della prova sulla difesa. La Cassazione ha quindi dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare, accogliendo il ricorso dell'ingegnere.

Un individuo ha ricevuto una misura cautelare di divieto di dimora. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare presso un Tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola tardiva perché non depositata presso la propria cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'istanza di riesame cautelare è tempestiva anche se presentata presso qualsiasi ufficio giudiziario del luogo in cui l'interessato si trova, purché entro i termini previsti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

L'Imputato, accusato di associazione di tipo mafioso, richiede la revoca o la sostituzione della misura cautelare in carcere. La difesa evidenzia come l'istruttoria dibattimentale e le dichiarazioni dei testimoni abbiano fortemente ridimensionato il ruolo dell'indagato, attenuando il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale del riesame rigetta l'istanza, considerando tali elementi irrilevanti e riducendo la difesa al mero decorso del tempo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo e annulla il provvedimento. I giudici di legittimità ribadiscono che le misure restrittive possiedono una natura dinamica. Il magistrato ha il dovere di rivalutare globalmente il quadro cautelare alla luce dei nuovi fatti emersi a dibattimento, senza trincerarsi dietro rigide preclusioni formali.

La Corte di Cassazione ha confermato il mantenimento delle Misure cautelari in carcere per una persona indagata per reati di droga. L'indagata aveva chiesto di sostituire la detenzione con una misura meno restrittiva, come il divieto di dimora, nonostante stesse partecipando a un programma di lavoro esterno. I giudici hanno ritenuto che persistessero le esigenze cautelari, evidenziando il suo ruolo significativo nell'attività illecita, il legame con un 'Boss' all'estero e la sua mancata collaborazione. La Suprema Corte ha giudicato logica la motivazione dei giudici precedenti, non ammettendo una nuova valutazione dei fatti.

La Suprema Corte ha disposto la correzione di errore materiale nel dispositivo di una precedente decisione. Il provvedimento originario aveva rigettato il ricorso dell'Indagato contro l'applicazione della custodia cautelare in carcere disposta in sede di appello cautelare. A causa di una svista formale, il testo richiamava l'articolo errato per gli adempimenti della cancelleria, indicando le disposizioni di attuazione anziché il regolamento di esecuzione. I giudici hanno quindi rettificato d'ufficio il riferimento normativo, assicurando la corretta trasmissione degli atti per rendere operativa la misura detentiva.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un'indagata sottoposta agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dall'inizio della misura e della scelta del rito abbreviato. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando che le ragioni addotte erano già state esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il mero decorso del tempo e la scelta del rito processuale non costituiscono elementi nuovi idonei a superare il giudicato cautelare, confermando la piena validità della misura restrittiva e condannando la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio e reati connessi, ha chiesto la modifica della misura cautelare in carcere, proponendo gli arresti domiciliari. Ha sostenuto che il tempo trascorso e la sua condotta avrebbero attenuato le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, confermando la pericolosità sociale dell'Indagato e l'assenza di nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la modifica misura cautelare richiede fatti nuovi e non solo il mero decorso del tempo, specialmente in casi di grave pericolosità.

Un soggetto, già condannato in primo grado per rapina ed estorsione con aggravante mafiosa, era stato inizialmente posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che il tempo trascorso dai fatti e la collaborazione con la giustizia di un coindagato avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale non ha valutato adeguatamente i nuovi elementi, che possono incidere sulla persistenza e proporzionalità delle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.

La Procura ha contestato il reato di istigazione a delinquere a carico di un gruppo di soggetti per la redazione e diffusione di una rivista d'area. Il Tribunale del riesame aveva revocato le misure cautelari dell'obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria. Il giudice territoriale riteneva i testi privi di concreta offensività e privi di seguiti violenti accertati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa e ha annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pericolosità dei testi scritti non dipende solo dalle parole astratte. Essa richiede una valutazione complessiva sui canali di diffusione, sul numero di copie distribuite e sulla predisposizione del pubblico raggiunto. Il Tribunale dovrà riesaminare l'idoneità istigatoria degli scritti.

Il legale rappresentante di una società di commercio metalli subisce il blocco delle somme depositate sui conti correnti aziendali. L'accusa ipotizza l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera attraverso un sistema di pagamenti e successive retrocessioni di denaro. La difesa contesta la misura cautelare, sostenendo l'esistenza di crediti fiscali verso l'Erario e la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione delle risorse economiche. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo per reati tributari. I giudici evidenziano che gli elementi indiziari documentano una fittizia operatività commerciale. Inoltre, l'inesistenza del vantato credito d'imposta giustifica l'anticipazione della confisca prima della condanna definitiva. Il ricorso della società viene rigettato con la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale di Milano, che aveva emesso l'ordinanza, si era successivamente dichiarato incompetente territorialmente, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. Questo ha reso l'ordinanza cautelare inefficace. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, stabilendo che un provvedimento cautelare non può avere efficacia se emesso da un giudice che si è dichiarato privo di competenza. Il principio di incompetenza territoriale ha prevalso.

Un Imputato, accusato di omicidio aggravato e violenza privata, era stato posto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Accusa ha impugnato questa decisione, ritenendo la misura inadeguata. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, evidenziando la pericolosità dell'Imputato e l'insufficienza del braccialetto elettronico per contenere il rischio di fuga e di reiterazione del reato, soprattutto in un contesto di precarie condizioni di vita. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'ordinanza iniziale che aveva disposto gli arresti domiciliari era priva di motivazione adeguata riguardo all'attenuazione delle esigenze cautelari. La decisione sottolinea l'importanza di valutare correttamente le Misure cautelari e omicidio.

Un imputato, già sottoposto a custodia cautelare per omicidio dal 2015, ha richiesto la retrodatazione dell'efficacia di una successiva misura cautelare, disposta nel 2019 per reato associativo (associazione di tipo mafioso), alla data della prima ordinanza. L'obiettivo era far scadere i termini di custodia per il reato associativo, sostenendo che gli elementi indiziari erano già presenti prima del rinvio a giudizio per l'omicidio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la retrodatazione della custodia cautelare per reati associativi è applicabile solo se i fatti del secondo reato sono stati commessi interamente prima della prima misura. In presenza di una contestazione aperta che indica la prosecuzione della condotta criminale, l'onere di provare la cessazione anticipata della partecipazione ricade sull'indagato, onere che l'imputato non ha soddisfatto con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un imprenditore agricolo subisce una condanna in primo e secondo grado per coltivazione illecita di marijuana e furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Il giudice sostituisce la custodia in carcere con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'imputato richiede la revoca della misura cautelare, sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta corretta abbiano azzerato il pericolo di commettere nuovi reati. I giudici di merito respingono la richiesta per assenza di elementi di novità e persistenza della pericolosità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la doppia condanna rafforza la certezza dei fatti e il semplice trascorrere del tempo non basta a giustificare la revoca della misura cautelare.

Un imputato, detenuto in carcere per reati legati a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale, data la gravità dei fatti e il ruolo centrale dell'imputato nell'organizzazione criminale. Il mero decorso del tempo o il diverso trattamento di un coimputato non costituivano elementi nuovi sufficienti a modificare le misure cautelari.

Un Indagato, già detenuto per gravi reati di omicidio e associazione mafiosa risalenti ai primi anni '90, ha chiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere. Ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti, la sua detenzione quasi trentennale e precedenti annullamenti del regime 41-bis dovessero far cadere la presunzione di esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il mero decorso del tempo o la detenzione per altre cause non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità per reati di criminalità organizzata, richiedendo prove concrete di rottura dei legami con il sodalizio.