Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Indagato, già in custodia cautelare per traffico di droga, ha chiesto la retrodatazione dei termini della sua detenzione. L'Indagato era stato arrestato per traffico di droga e poi, in un procedimento separato, gli era stata applicata una nuova misura per reato associativo finalizzato al traffico di droga. La difesa sosteneva che i reati fossero connessi o che gli elementi per il reato associativo fossero già noti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la retrodatazione dei termini di custodia cautelare non si applica se il reato associativo è continuato o si è evoluto dopo il primo arresto, o se gli elementi indiziari per il reato associativo non erano chiari al momento della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga e successivamente per reato associativo. La difesa chiedeva la retrodatazione custodia cautelare, sostenendo la connessione tra i reati e la preesistenza degli indizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la retrodatazione non si applica automaticamente se il reato associativo è proseguito e si è riorganizzato dopo il primo arresto, e se gli indizi per il reato associativo non erano sufficientemente gravi al momento della prima misura. La Corte ha confermato la validità della seconda misura cautelare, condannando l'indagato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari, aveva chiesto la sostituzione della misura cautelare con una meno restrittiva. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse. Questo è accaduto perché, nel frattempo, la sentenza di condanna per il reato che aveva originato la misura cautelare era diventata definitiva. La questione delle misure cautelari non era più attuale, essendo subentrata la fase dell'esecuzione della pena.

L'Imputato, sottoposto a misura cautelare per reati di spaccio di sostanze stupefacenti, ha avanzato istanza di arresti domiciliari e autorizzazione al lavoro per svolgere mansioni di operaio edile per oltre dieci ore al giorno. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta a causa della mancanza di prova dello stato di indigenza e per il pericolo di reiterazione delittuosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I magistrati hanno stabilito che l'attività lavorativa esterna non è un diritto incondizionato e non può essere concessa quando la mansione rende impossibili i controlli di polizia o rischia di favorire nuovi contatti con la criminalità.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto al Tribunale di revocare tale misura. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La difesa ha presentato un ricorso immediato per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso immediato per cassazione è ammissibile solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Non è utilizzabile per impugnare decisioni successive, come il rigetto di una richiesta di revoca. Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso come appello, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. Questo chiarisce l'ambito del ricorso misure cautelari.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale della Libertà disponeva la revoca della misura cautelare per il reato di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio nei confronti di un indagato. I giudici territoriali motivavano la decisione richiamando esclusivamente il proscioglimento indiziario ottenuto in precedenza da altri due coindagati dello stesso presunto gruppo criminale. La Procura impugnava tale esito in Cassazione per carenza assoluta di motivazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa e annulla l'ordinanza con rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che l'esclusione della gravità indiziaria a favore di un coindagato non produce effetti automatici a cascata sugli altri partecipanti. Il giudice del riesame ha l'obbligo di compiere un'analisi autonoma e specifica degli elementi a carico del singolo individuo.

Un indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Corte ha applicato il principio del **giudicato cautelare**, stabilendo che non si possono riproporre gli stessi motivi già valutati in precedenti ricorsi, a meno di nuove circostanze. L'indagato ha quindi perso, e la custodia in carcere è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per tentata estorsione aggravata e associazione mafiosa, aveva chiesto la revoca o la sostituzione della misura. Il Tribunale del Riesame aveva respinto questa richiesta. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato nuovi elementi di prova che avrebbero potuto modificare il quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, a causa di una motivazione insufficiente e della mancata considerazione dei nuovi elementi per la revoca misura cautelare.

Un Individuo aveva presentato un ricorso per Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva negato la sostituzione della sua misura cautelare in carcere. Il ricorso, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. L'inammissibilità del ricorso cautelare è stata motivata da due ragioni principali: la presentazione dell'atto presso un ufficio giudiziario non competente (la Cancelleria di Gela anziché quella di Caltanissetta, che aveva emesso la decisione) e il suo deposito oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari devono essere depositati esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e la data valida è quella di arrivo all'ufficio corretto.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari per reati gravi come associazione mafiosa e riciclaggio, ha presentato un appello cautelare per ottenere la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha poi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare perché le questioni sollevate (es. inutilizzabilità intercettazioni) erano già state esaminate e decise in precedenti fasi del procedimento, formando un "giudicato cautelare". Non è possibile riproporre questioni già oggetto di decisioni definitive.

Un dipendente pubblico con funzioni di vertice nella Polizia locale subisce un'indagine per truffa aggravata e false attestazioni della presenza in servizio. Il Pubblico Ministero richiede gli arresti domiciliari. Il Giudice e il Tribunale del Riesame respingono l'istanza. L'indagato avrebbe causato un danno economico modesto, pari a soli 56 euro, attraverso condotte sporadiche e risalenti nel tempo, senza elementi che indichino la prosecuzione degli illeciti. Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro tale diniego. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici di legittimità confermano l'assenza delle esigenze di tutela cautelare: il pericolo di reiterazione del reato deve risultare concreto e attuale. Nel caso di specie, la modesta entità del danno e la natura isolata degli episodi escludono ogni necessità di custodia cautelare.

Un Lavoratore ha proposto ricorso contro la decisione di sospendere i termini della sua custodia cautelare. Il Tribunale aveva respinto il suo appello, confermando la sospensione disposta dalla Corte di Assise a causa della complessità del processo. Questa complessità derivava dal numero elevato di testimoni e dalla necessità di traduzione simultanea. La difesa del Lavoratore ha sostenuto la mancanza di motivazione e la lentezza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse ben motivata e che la valutazione della complessità del processo, che giustifica la **sospensione termini custodia cautelare**, è un accertamento di fatto non sindacabile in Cassazione se adeguatamente argomentato. Il Lavoratore ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un Indagato era accusato di furto aggravato e tentata estorsione. Inizialmente, il giudice rifiutò la richiesta di custodia in carcere per mancanza di prove. Nuovi accertamenti investigativi portarono a una nuova richiesta. Il Tribunale di Bari accolse l'appello del Pubblico Ministero, disponendo la custodia in carcere per l'Indagato, limitatamente alla tentata estorsione aggravata. L'Indagato ricorse in Cassazione, contestando il bis in idem cautelare e la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, l'applicazione dell'aggravante e l'illogicità delle misure cautelari penali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura.

Il Tribunale della Libertà ha disposto la misura degli arresti domiciliari per furto a carico di un indagato per la sottrazione seriale di scooter in costiera. L'accusa ha dimostrato la presenza del soggetto sui luoghi dei delitti tramite i sistemi comunali di videosorveglianza e l'aggancio delle celle telefoniche. Inoltre, le forze dell'ordine hanno rinvenuto grimaldelli nel vano sella del suo motoveicolo. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inattendibilità dei tabulati e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la misura restrittiva e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per omicidio premeditato del fratello, ha chiesto di sostituire la sua custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, ritenendo che la sua pericolosità sociale persistesse a causa della gravità del fatto e delle modalità violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la custodia cautelare in carcere era adeguata. Il semplice trascorrere del tempo non attenua automaticamente la pericolosità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato condannato per trasporto di oltre due chilogrammi di cocaina ha richiesto la sostituzione misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che il tempo trascorso (un anno e mezzo) e la collaborazione con gli inquirenti avessero affievolito il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta ritenendo inidonei anche i domiciliari con braccialetto elettronico, dato il radicato inserimento del soggetto in circuiti internazionali del narcotraffico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza. Gli Ermellini hanno ribadito che la mera ammissione dei fatti non elimina il pericolo concreto e attuale di nuovi reati né tronca i legami criminali.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti subisce l'aggravamento della misura cautelare. Inizialmente la misura prevedeva l'obbligo di dimora, ma il Pubblico Ministero propone un appello cautelare per chiedere una misura più severa. Il Tribunale accoglie la richiesta dell'accusa e dispone gli arresti domiciliari. L'indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancanza di motivazione sull'adeguatezza della custodia e l'avvio di un percorso di disintossicazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte chiarisce che l'appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero riguarda solo l'adeguatezza della misura e non riapre la discussione sui gravi indizi. La decisione d'appello risulta adeguatamente motivata in merito alla pericolosità sociale del soggetto e al rischio di reiterazione del reato. L'indagato deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un uomo anziano, Il Convivente, è stato accusato di omicidio aggravato della sua compagna. Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere, nonostante l'età avanzata dell'indagato. Il Convivente ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la custodia cautelare in carcere per gli ultrasettantenni è possibile se sussistono eccezionali esigenze cautelari, come la gravità del fatto, le modalità esecutive brutali e la personalità violenta, che indicano una quasi certezza di nuovi reati.

Una donna indagata per l'omicidio volontario di un'amica ha richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto che l'incensuratezza, l'estemporaneità del gesto e il decorso di oltre un anno di detenzione avessero attenuato le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per il delitto di omicidio opera una presunzione relativa di adeguatezza del carcere che non cade con il semplice trascorrere del tempo. L'estrema violenza della condotta e l'incapacità di controllare gli impulsi aggressivi richiedono elementi di novità concreti per escludere la pericolosità sociale, elementi del tutto assenti nel caso esaminato.