Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nonostante due diverse parti avessero presentato regolarmente controricorso a seguito di un ricorso principale dichiarato improcedibile, il provvedimento originario aveva liquidato le spese legali in favore di uno solo dei resistenti. Rilevata la svista documentale, i giudici hanno integrato il dispositivo estendendo la condanna alle spese a beneficio di entrambi i soggetti che avevano resistito in giudizio, garantendo la coerenza tra gli atti di causa e la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata nel controricorso, il dispositivo dell'ordinanza originaria non ne faceva menzione. La Corte ha ribadito che il rimedio per tale omissione è il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c., e non l'impugnazione ordinaria, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. Tale procedura garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il legale.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione errore materiale relativo a un'ordinanza che ometteva di disporre il pagamento delle spese legali in favore dello Stato. Poiché la parte vittoriosa era ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la legge impone che la rifusione delle spese da parte del soccombente avvenga direttamente verso l'erario. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore meramente formale, rettificabile anche d'ufficio, per ripristinare la corrispondenza tra la volontà della legge e il testo del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano l'omessa menzione della distrazione delle spese a favore del difensore e la mancata specifica sulla natura cumulativa o individuale della liquidazione. La Corte ha accolto la prima richiesta, correggendo il dispositivo per includere l'attribuzione delle spese al legale antistatario. Al contrario, ha rigettato la seconda istanza, chiarendo che l'attività di interpretazione del dispositivo non può essere oggetto di correzione materiale né di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava l'omessa indicazione dei codici fiscali delle parti e la mancanza della firma del giudice relatore. La Suprema Corte ha stabilito che l'assenza del codice fiscale non costituisce un vizio dell'atto e che, per le ordinanze emesse in camera di consiglio, è sufficiente la firma del solo Presidente. Inoltre, è stata rilevata l'invalidità della procura speciale, poiché rilasciata in data anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'errata indicazione dei magistrati nell'intestazione di una sentenza. Viene stabilito che tale discrepanza non causa la nullità dell'atto, ma permette la correzione errore materiale, poiché il verbale d'udienza prevale sulla parte testuale del provvedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non può incidere sul contenuto decisorio. Nel caso di una moria di pesci in un allevamento ittico, sebbene sia stato confermato il rigetto dell'indennizzo assicurativo per difetto di prova, la Corte ha annullato l'ordine di restituzione delle somme pagate in primo grado perché introdotto illegittimamente tramite una semplice ordinanza di correzione invece che con una sentenza di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33759/2023, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese in favore del difensore costituisce un errore materiale. Due avvocati avevano richiesto la correzione di una precedente sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione in loro favore. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale, più rapida ed efficiente rispetto a un'impugnazione ordinaria, e ha rettificato il dispositivo della sentenza originale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un Comune che ha continuato a occupare un terreno privato per lo stoccaggio di rifiuti oltre la scadenza del contratto. La Corte, applicando un recente principio delle Sezioni Unite, stabilisce che il danno da occupazione abusiva non è automatico ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato dal proprietario. La sentenza di merito che aveva liquidato il danno come conseguenza automatica dell'occupazione è stata quindi annullata con rinvio, segnando un'importante evoluzione nella quantificazione di tale pregiudizio.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. Il caso riguarda un risarcimento danni a un medico, dove la decorrenza degli interessi legali era stata erroneamente fissata alla data di notifica dell'atto di citazione anziché a quella, precedente, del primo atto di messa in mora. La Corte, riconoscendo l'errore, ha corretto d'ufficio la data, sottolineando come la procedura di correzione errore materiale serva a rettificare l'espressione materiale della volontà del giudice, senza alterarne la sostanza.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza per un errore materiale. La frase relativa alla distrazione delle spese in favore degli avvocati era stata inserita nel paragrafo sbagliato del dispositivo. La Corte ha riconosciuto il 'lapsus calami' e ha riposizionato la clausola nel punto corretto, accogliendo il ricorso per la correzione errore materiale.

In un caso di diffamazione a mezzo stampa, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla pubblicazione della sentenza come forma di riparazione. L'ordinanza chiarisce che, se un giudice ordina la "pubblicazione della sentenza" senza ulteriori specifiche, si intende la pubblicazione dell'intero provvedimento, comprensivo di motivazioni e dispositivo. La Corte ha cassato la decisione d'appello che, erroneamente, aveva interpretato tale ordine come una pubblicazione per mero estratto, sottolineando che la parola "sentenza" ha un preciso significato giuridico che non può essere limitato in via interpretativa.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver omesso, nel dispositivo finale, il nome di una parte soccombente tenuta al pagamento delle spese e nell'aver indicato solo una delle amministrazioni vincitrici come beneficiaria. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il dispositivo per allinearlo alla chiara volontà espressa nella motivazione della decisione originale, ripristinando così la corretta attribuzione delle responsabilità e dei diritti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione, garantendo al difensore antistatario di ottenere celermente il titolo esecutivo per il pagamento diretto dei suoi onorari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale in un'ordinanza può avvenire d'ufficio, anche in caso di rinuncia da parte del richiedente. La Corte ha ritenuto prevalente l'interesse generale a rimuovere un'incoerenza formale, specificando che l'intervento non ha natura giurisdizionale ma amministrativa. Nel caso specifico, è stata corretta l'indicazione del giudice del rinvio.

La Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del precedente provvedimento e confermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione, per la quale non serve una nuova procura speciale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui, per un mero errore materiale, era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore del difensore della parte vittoriosa. L'ordinanza stabilisce che in caso di tale omissione, lo strumento corretto e più rapido non è l'impugnazione, ma il procedimento di correzione dell'errore materiale, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. La Corte ha quindi disposto l'integrazione della precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione spese a favore del legale.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un'omissione sulla distrazione delle spese. Un avvocato aveva chiesto il pagamento diretto delle spese legali a suo favore, ma la Corte aveva dimenticato di inserirlo nella decisione. Con questo provvedimento, la Cassazione chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale e va rettificata con un'apposita procedura, senza bisogno di un nuovo ricorso, aggiungendo la clausola mancante.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione di errore materiale, ordinando la modifica di una precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore emendabile. Di conseguenza, ha disposto che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente all'avvocato che ne aveva fatto richiesta, anziché alla parte assistita.