Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

In una controversia tra due sorelle per l'usucapione di alcuni terreni e la divisione di un'eredità, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. La Corte ha decretato il rigetto del ricorso per cassazione, giudicandolo inammissibile e manifestamente infondato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la costruzione di un traliccio radioelettrico in presunta violazione delle norme su distanze e altezze. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi di gravame, rendendo così la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Il provvedimento aveva omesso di disporre la distrazione spese legali a favore dell'avvocato che si era dichiarato anticipatario. La Corte, accogliendo la richiesta, ha integrato il dispositivo, riaffermando l'importanza di questo istituto processuale.

La Corte di Cassazione corregge un'ordinanza per errore materiale, chiarendo che in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a carico dello Stato, le spese legali liquidate non vanno pagate alla parte stessa, ma direttamente allo Stato. La decisione si fonda sull'art. 133 del d.P.R. 115/2002, che impone il versamento delle spese processuali in favore dell'Erario per recuperare i costi del patrocinio gratuito concesso.

La Cassazione chiarisce il termine impugnazione decreto di liquidazione. La correzione di un mero errore di calcolo non riapre i termini per contestare i criteri di liquidazione, come la maggiorazione per complessità, già stabiliti nel provvedimento originario. L'opposizione presentata oltre il termine iniziale è inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra un appello e una richiesta di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, un giudice di primo grado aveva omesso di inserire nel dispositivo un ordine inibitorio, pur avendolo concesso in motivazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente trattato la richiesta di integrazione del dispositivo come un appello incidentale, rigettandolo. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che si trattava di un palese errore materiale da correggere e non di un capo della sentenza da impugnare, con importanti conseguenze anche sulla ripartizione delle spese legali.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa. L'ordinanza chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile attraverso la specifica procedura di correzione e non tramite un'impugnazione ordinaria, poiché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma.

Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che ordinava erroneamente alla controparte di pagare le spese legali direttamente a lei. La Corte, riconoscendo l'errore materiale, ha stabilito che, in conformità con la legge, il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato (Erario).

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un'azione di rivendicazione. Il tentativo di ottenere un riesame delle prove testimoniali e la mancata trascrizione delle stesse violano i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ribadisce che non può rivalutare il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, l'avvocato che ne abbia fatto richiesta può ottenere la correzione del provvedimento attraverso la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c., senza necessità di impugnazione. Il caso riguardava un difensore che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese in proprio favore, non l'aveva ottenuta nell'ordinanza che definiva il giudizio. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando l'originaria pronuncia e disponendo l'annotazione sull'originale.

Un ricorrente chiedeva la correzione errore materiale di un'ordinanza che lo condannava alle spese legali dopo la sua rinuncia a un ricorso. Sosteneva che una delle controparti non avesse diritto alle spese perché non le era stato notificato l'atto. La Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che una parte del giudizio è legittimata a partecipare e a opporsi alla rinuncia, e quindi a ottenere il rimborso delle spese, anche se non ha ricevuto la notifica formale del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione errore materiale che, in realtà, mirava a contestare la sostanza di una precedente decisione. La Corte ribadisce che tale procedura serve solo a emendare vizi formali e non a riesaminare il merito. Parallelamente, accoglie un'altra istanza per correggere l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore di un legale, evidenziando così il corretto e limitato ambito di applicazione dell'istituto della correzione errore materiale.

Un ricorrente chiede la correzione di un'ordinanza che ha concesso le spese legali a un avvocato, parte del giudizio di merito ma non destinatario della notifica del ricorso per regolamento di competenza. La Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di correzione errore materiale, affermando che la parte non notificata è comunque legittimata a partecipare al procedimento e a ottenere la condanna alle spese in caso di rigetto del ricorso.

Una società, dopo aver perso una causa per la rivendicazione di un immobile, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese legali relative a un'istanza di correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso su questo punto, ha stabilito, in linea con una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che il procedimento di correzione di errore materiale non ha natura contenziosa e quindi non può dar luogo a una condanna per le spese legali, in quanto non esiste una vera e propria parte soccombente.

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto per un errore materiale. La parte soccombente era stata condannata a pagare le spese legali direttamente alla controparte, nonostante questa beneficiasse del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha rettificato la decisione, stabilendo che il pagamento deve essere effettuato in favore dello Stato, come previsto dalla legge. La correzione è avvenuta d'ufficio, evidenziando l'obbligo normativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione errore materiale di una sentenza è legittima anche quando la svista non è evidente dal solo testo del provvedimento, ma emerge dal confronto con altri atti processuali, come una perizia tecnica (CTU). Nel caso esaminato, riguardante l'errata indicazione di un dato catastale di un box auto, la Corte ha rigettato il ricorso degli acquirenti, confermando che la correzione non alterava la decisione del giudice ma si limitava a rettificare una divergenza tra il suo pensiero e la sua espressione grafica, un mero 'lapsus calami'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avvocato che ottiene la distrazione delle spese legali non acquisisce la qualità di parte nel processo di merito. Di conseguenza, non ha diritto all'indennizzo per l'eccessiva durata di tale giudizio (c.d. Legge Pinto), poiché il diritto a un processo di ragionevole durata appartiene esclusivamente al suo assistito. Il diritto del legale diventa autonomo solo nella successiva fase esecutiva per il recupero del proprio credito.

Un cittadino si è visto negare il diritto all'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo a causa di un errore di battitura nel suo cognome sulla sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la successiva ordinanza di correzione errore materiale ha efficacia retroattiva (ex tunc). La Corte ha sottolineato che l'identità della parte era inequivocabile grazie al codice fiscale e che la giustizia sostanziale deve prevalere sui meri vizi formali.

Un gruppo di cittadini ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un procedimento amministrativo. La Corte d'Appello ha negato il diritto all'erede di una delle parti a causa di un errore materiale nel cognome della sua dante causa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 551/2025, ha accolto il ricorso dell'erede, stabilendo il principio secondo cui la correzione di un errore materiale ha efficacia retroattiva (ex tunc), sanando il vizio fin dall'origine. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.