Art. 288 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una primaria società di servizi postali ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva accolto il ricorso della società, annullando la sentenza di un tribunale locale. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte aveva erroneamente indicato un tribunale di una provincia diversa come giudice del rinvio, anziché quello che aveva emesso la sentenza appellata. La Cassazione ha riconosciuto l'evidente refuso, evidenziando come la volontà del collegio fosse chiaramente desumibile dal resto dell'atto. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo, sostituendo il tribunale errato con quello corretto per consentire la prosecuzione del giudizio.

Una società logistica ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva annullato una sentenza a lei favorevole in materia di factoring. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempestività del ricorso avversario, confondendo la notifica di un atto di appello con la semplice produzione documentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto di un atto difensivo costituisce un'attività di giudizio e non una svista percettiva. Poiché la questione della tardività era stata oggetto di discussione e decisione, essa non può essere rimessa in discussione tramite il rimedio della revocazione, che non permette di censurare presunti errori di valutazione giuridica.

Un'Amministrazione Centrale ha perso un ricorso in Cassazione contro numerosi cittadini. La Corte ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali, ma ha omesso di indicare la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la richiesta fosse presente nel controricorso. I legali hanno quindi sollecitato la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata degli artt. 287 e 288 c.p.c., anziché richiedere un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto ai professionisti.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del legale di una delle parti. Nonostante la richiesta fosse stata formulata correttamente nel controricorso, l'ordinanza finale aveva disposto il pagamento delle spese genericamente a favore delle parti e non del difensore antistatario. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione non tocca il merito della causa ma costituisce una mera svista redazionale, emendabile tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per la correzione di un presunto errore materiale relativo alla mancata liquidazione delle spese di un giudizio incidentale. I ricorrenti sostenevano che l'ordinanza principale avesse omesso di pronunciarsi sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha stabilito che la compensazione delle spese disposta per l'intero giudizio di legittimità include implicitamente anche le fasi incidentali, in quanto la loro natura è provvisoria e l'esito finale dipende dalla decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso volto alla rettifica di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il vizio riguardava una duplicazione ambigua nella liquidazione delle spese di lite nel dispositivo. La Suprema Corte ha chiarito che la procura originaria conferita al difensore rimane valida anche per il procedimento di correzione, in quanto quest'ultimo non costituisce una nuova fase processuale ma un mero incidente volto ad allineare il testo grafico alla reale volontà del magistrato. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese per questa fase, data la natura amministrativa del procedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore dei difensori di una società. Nonostante la società fosse risultata vittoriosa contro il Ministero della Giustizia in un giudizio sull'indennizzo per irragionevole durata di un processo, l'ordinanza precedente non aveva recepito la richiesta dei legali di ricevere direttamente le somme liquidate. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza può essere sanata tramite la procedura di correzione, ribadendo che la distrazione delle spese deve essere esplicitamente inserita sia nella motivazione che nel dispositivo del provvedimento.

Un Contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione condanna l'Agenzia a pagare le spese legali ma, per una svista, omette di disporre la 'distrazione delle spese processuali' a favore dell'avvocato difensore, che ne aveva fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte accoglie la richiesta, modificando la precedente ordinanza e stabilendo che le spese legali debbano essere pagate direttamente all'avvocato. La sentenza ribadisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale emendabile, garantendo così il diritto del legale a ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, aveva ordinato la distrazione delle spese legali a favore del legale della parte vincitrice, un Ente Previdenziale, anche se quest'ultimo non ne aveva fatto richiesta. La Corte ha chiarito che la distrazione delle spese è un rimedio specifico che deve essere esplicitamente richiesto dall'avvocato che si dichiara 'antistatario' (cioè che ha anticipato i costi). In assenza di tale richiesta, l'ordine è errato. Di conseguenza, la Corte ha eliminato la clausola di distrazione, stabilendo che i soccombenti (un gruppo di Dipendenti) dovranno pagare le spese direttamente all'Ente Previdenziale e non più al suo avvocato.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di correzione di errore materiale presentata da un difensore che lamentava l'omessa distrazione delle spese in suo favore. Il legale, agendo come procuratore antistatario, chiedeva che la condanna alle spese fosse rivolta direttamente a lui. Tuttavia, la Corte ha rilevato che i suoi assistiti erano risultati soccombenti nel giudizio principale. Poiché la distrazione delle spese presuppone necessariamente la vittoria della parte assistita, l'istanza è stata dichiarata infondata, confermando che non può esservi distrazione a favore del legale della parte che ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti difensivi, l'ordinanza precedente aveva liquidato le spese a favore delle parti private invece che direttamente al loro legale. La Corte ha rettificato il dispositivo, confermando che la distrazione delle spese deve essere garantita se espressamente richiesta dal professionista che ha anticipato i costi.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'errata indicazione del numero di ruolo di un procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Napoli relativo a un conflitto di competenza. Rilevata la discrepanza tra il numero indicato e quello corretto, la Suprema Corte ha disposto la sostituzione della dicitura errata nel dispositivo, garantendo la piena corrispondenza formale dell'atto ai fatti di causa.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l'omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l'ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l'impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero crediti basato su una sentenza di annullamento di un lodo arbitrale, nonostante il dispositivo non quantificasse espressamente le somme. Attraverso l'integrazione tra motivazione e dispositivo, i giudici di merito hanno correttamente ricostruito la volontà del decidente, permettendo l'emissione di un decreto ingiuntivo per le spese di funzionamento del collegio. La Corte ha ribadito che il giudice dell'opposizione può interpretare il titolo esecutivo lacunoso senza dover ricorrere necessariamente alla procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano la mancata liquidazione delle spese relative a una fase incidentale di sospensione dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa nel merito assorbe implicitamente anche le fasi cautelari, in quanto la regolamentazione dei costi riguarda l'intero giudizio e segue l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale riguardante la mancata liquidazione delle spese legali in una fase incidentale. I ricorrenti lamentavano che l'ordinanza principale non avesse statuito sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa per l'intero giudizio assorbe implicitamente anche le fasi incidentali, la cui efficacia è per natura provvisoria e condizionata all'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di correzione di un presunto errore materiale riguardante la liquidazione spese processuali avanzata da due privati contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano l'applicazione di uno scaglione tariffario errato, sostenendo che il valore della causa imponesse compensi più elevati. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione dei compensi tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice e non richiede specifica motivazione. Poiché la somma liquidata era superiore ai minimi previsti per il valore reale della lite, la contestazione è stata ritenuta attinente al merito e non a un errore materiale, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano l'omessa menzione della distrazione delle spese a favore del difensore e la mancata specifica sulla natura cumulativa o individuale della liquidazione. La Corte ha accolto la prima richiesta, correggendo il dispositivo per includere l'attribuzione delle spese al legale antistatario. Al contrario, ha rigettato la seconda istanza, chiarendo che l'attività di interpretazione del dispositivo non può essere oggetto di correzione materiale né di revocazione.