Art. 28 Costituzione — Sezione Terza Civile

A seguito di un tragico evento alluvionale, le Amministrazioni dello Stato, condannate a risarcire i danni, hanno promosso un'azione di regresso contro il Comune coinvolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata prova della tempestività dell'impugnazione. L'appellante non ha depositato una copia della sentenza impugnata recante la data di pubblicazione, rendendo l'appello tardivo se calcolato dalla data di deliberazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che, a seguito della riforma del 2015, l'unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere l'esecuzione di una sentenza favorevole contro l'Amministrazione finanziaria è il giudizio di ottemperanza. Viene esclusa la possibilità di ricorrere all'esecuzione forzata civile ordinaria. Di conseguenza, il funzionario che nega il rilascio della formula esecutiva non commette un illecito e non è tenuto al risarcimento del danno.

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato che chiedevano l'azione di regresso nei confronti di un Comune, a seguito di un risarcimento danni per un tragico evento franoso. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla responsabilità, ma si è basata su un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, non avendo la parte ricorrente fornito la prova della tempestiva notifica del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'azione di regresso promossa da due Amministrazioni dello Stato contro un Comune. Il caso, originato da un tragico evento franoso, vedeva gli enti pubblici condannati in solido al risarcimento dei danni. La Suprema Corte non ha analizzato nel merito la questione della ripartizione della responsabilità, ma ha respinto il ricorso per un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, determinata dalla mancata prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune Amministrazioni statali volto a esercitare un'azione di regresso nei confronti di un Comune, con cui erano state condannate in solido al risarcimento dei danni per una calamità naturale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provato la tempestività dell'impugnazione, omettendo di depositare una copia della sentenza d'appello che attestasse la data di pubblicazione, rendendo così il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato in una causa per risarcimento danni derivante da un tragico evento franoso. La richiesta di risarcimento era stata avanzata dagli eredi di una delle vittime. Sebbene il ricorso sollevasse importanti questioni sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento e sull'azione di regresso tra enti pubblici, la Corte non ha esaminato il merito. La decisione si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato tardivamente, poiché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello, costringendo la Corte a fare riferimento alla precedente data di deliberazione, rispetto alla quale i termini per l'impugnazione erano già scaduti.

In un caso originato da una tragica alluvione, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla responsabilità P.A. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità di un Comune per le omissioni del proprio Sindaco (come la mancata evacuazione) è diretta e non indiretta. Questo perché le azioni del Sindaco, in quanto organo dell'ente, si configurano come espressione di un potere istituzionale. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso da parte dello Stato, anch'esso condannato in solido, per ripartire l'onere del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è responsabile per i danni causati dall'illecito penale del proprio dipendente, anche se commesso per fini personali. Il caso riguarda un funzionario comunale che per anni si è appropriato indebitamente delle somme versate dai cittadini per oneri di urbanizzazione. La Corte ha chiarito che la responsabilità PA sussiste quando le mansioni affidate al dipendente hanno rappresentato una condizione necessaria per commettere l'illecito (principio di 'occasionalità necessaria'). La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità dell'ente, è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha eseguito una prestazione per un ente pubblico senza un contratto formale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta di pagamento per arricchimento senza causa, qualificando l'obbligazione come debito fuori bilancio. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un formale e specifico atto di riconoscimento del debito da parte dell'ente, la responsabilità ricade direttamente sul funzionario o amministratore che ha commissionato la prestazione, non sull'ente stesso. Di conseguenza, l'azione del professionista contro l'ente pubblico è stata dichiarata inammissibile.

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento, invocando la sua responsabilità oggettiva a seguito di un affare immobiliare fallito con un costruttore locale, che era anche un funzionario municipale. L'operazione è saltata a causa di uno sviluppo edilizio abusivo, che ha portato alla confisca della proprietà da parte dello stesso Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Comune non è responsabile per le azioni private dei suoi funzionari e che la quietanza di pagamento rilasciata da un terzo (il costruttore) non costituisce prova legale vincolante nei confronti dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16132/2025, affronta il tema della prescrizione del risarcimento del danno derivante da reato. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento da parte dei familiari di una vittima di un'alluvione. La Corte ha stabilito che, se il danneggiato non si costituisce parte civile nel processo penale, il termine di prescrizione per l'azione civile decorre dalla data del fatto illecito e non dalla data in cui la sentenza penale diventa irrevocabile. Di conseguenza, l'azione dei danneggiati è stata dichiarata prescritta.

La Corte di Cassazione esclude la responsabilità PA dipendente nel caso di un duplice omicidio seguito da suicidio commesso da un agente. Si è ritenuto che l'atto fosse uno sviluppo anomalo e imprevedibile delle sue funzioni, interrompendo così il nesso di occasionalità necessaria con il servizio.

Un cittadino, feritosi mentre assisteva un dipendente comunale, si è visto negare il risarcimento nei primi due gradi di giudizio per l'assenza di un rapporto di lavoro. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la responsabilità del Comune in base al principio del nesso di occasionalità: l'ente risponde del fatto illecito del proprio dipendente se commesso nell'esercizio delle sue funzioni, a prescindere da un contratto formale con il danneggiato, che in questo caso va considerato un terzo.