Art. 28 Costituzione — Anno 2024

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un lavoratore, formalmente impiegato in lavori socialmente utili, che di fatto svolgeva mansioni da dipendente subordinato per un ente pubblico. La Corte ha stabilito che, anche in questi casi, la prescrizione crediti lavoro nel settore pubblico decorre durante il rapporto e non alla sua cessazione. La decisione si fonda sull'assenza di un'aspettativa di stabilizzazione del posto, a differenza di quanto accade nel settore privato.

Una lavoratrice impiegata in "lavori socialmente utili" da un ente locale ha provato che le sue mansioni erano di natura subordinata. Mentre i tribunali hanno confermato il suo diritto a differenze retributive, la Cassazione ha stabilito un punto chiave sulla prescrizione nel lavoro pubblico. La Corte ha sentenziato che il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre anche durante il rapporto, a differenza del settore privato, poiché l'assenza di stabilità reale del posto elimina il "timore" di ritorsioni da parte del lavoratore.

Un agricoltore ha citato in giudizio un ufficiale di polizia giudiziaria per danni, sostenendo che un'indagine dolosa su coltivazioni OGM avesse portato alla sua incriminazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, non riscontrando alcuna condotta illecita da parte dell'ufficiale, che aveva agito nei limiti del suo mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agricoltore, sottolineando come questo non avesse colto la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza di secondo grado, criticandone un presupposto errato.

Un individuo, arrestato per condotta violenta in stato di ebbrezza, ha citato in giudizio lo Stato per una lesione al ginocchio subita durante l'arresto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità dello Stato. La decisione chiarisce che se la lesione è conseguenza della forza necessaria a contenere la violenza dell'arrestato, non vi è inversione dell'onere della prova a carico delle forze dell'ordine.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un suo superiore per mobbing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per mobbing del superiore non è di natura contrattuale (come quella del datore di lavoro), ma extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Di conseguenza, si applicano le regole sull'onere della prova e il termine di prescrizione di cinque anni tipici dell'illecito civile.

Un ingegnere ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di una prestazione professionale sulla base del principio di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il professionista avesse un'altra azione legale disponibile (contro il funzionario), facendo mancare il requisito della sussidiarietà. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, ritenendola competente a decidere sulla specifica questione dei contratti con la P.A. in assenza di copertura finanziaria.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'azienda contro una Regione per danni derivanti da presunta concussione e successiva inerzia amministrativa. La decisione sottolinea che non sussiste la responsabilità ente pubblico quando manca un nesso di occasionalità necessaria tra l'illecito del funzionario e le funzioni istituzionali. Inoltre, viene ribadito che l'onere della prova dei fatti illeciti e del danno spetta interamente a chi agisce in giudizio.

Una società cita in giudizio l'ex sindaco di un Comune per i danni subiti a causa del ritardo nel rilascio di un'autorizzazione. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale ordinario e quello amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che l'azione diretta a far valere la responsabilità del funzionario pubblico, in quanto persona fisica, rientra sempre nella giurisdizione del giudice ordinario, anche se i fatti sono connessi all'esercizio di funzioni pubbliche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino che contestava il pagamento di spese condominiali. La Corte ha stabilito che la sede per contestare errori di calcolo è l'impugnazione della delibera assembleare che approva il bilancio. Una volta che la delibera diventa definitiva perché non impugnata, l'obbligo di pagamento è vincolante e non possono essere ammesse nuove prove in appello per rimettere in discussione il debito.

Un ministero è stato ritenuto responsabile per i danni derivanti dal decesso di una persona, causato dall'operato illecito di un proprio dipendente. L'impiegato aveva autorizzato la concessione di un'area demaniale per un campeggio in una zona pericolosa, all'interno di un letto di un fiume. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la responsabilità pubblica amministrazione sussiste quando c'è un 'nesso di occasionalità necessaria' tra le funzioni del dipendente e l'atto illecito, anche se quest'ultimo è stato compiuto per scopi esclusivamente personali.

Una società ha chiesto un risarcimento milionario all'Agenzia delle Entrate, sostenendo che un accertamento fiscale illegittimo avesse causato il suo fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: non può esserci responsabilità dell'Agenzia delle Entrate se l'atto impositivo è stato confermato come legittimo con una sentenza definitiva dalle commissioni tributarie. Il giudicato tributario preclude la possibilità di considerare l'atto come illecito in una successiva causa civile per danni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14559/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi nel lavoro pubblico decorre anche in costanza di rapporto. A differenza del settore privato, nel pubblico impiego non si applica la sospensione del termine, poiché la stabilità del rapporto è considerata intrinseca e non sussiste un 'metus' (timore) giuridicamente rilevante che possa impedire al lavoratore di far valere i propri diritti.

Un dipendente pubblico, condannato per responsabilità erariale, ricorre in Cassazione lamentando un difetto di giurisdizione della Corte dei Conti. Sostiene di aver svolto mere mansioni esecutive. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione delle mansioni e del grado di colpa del dipendente rientra nel merito della causa, di competenza esclusiva della Corte dei Conti, e non in una questione di giurisdizione.

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso di responsabilità amministratori in una società partecipata. La vicenda origina da un'azione per mala gestio contro l'amministratore delegato, estesa poi ai consiglieri di gestione e sorveglianza. La Corte chiarisce i confini del dovere di agire informati per gli amministratori senza deleghe, affermando che non possono esimersi da responsabilità invocando una mera passività. I ricorsi principali e incidentali vengono dichiarati inammissibili per motivi procedurali, confermando la condanna solidale decisa in appello e ribadendo l'impossibilità di rivalutare il merito dei fatti in sede di legittimità.

A seguito di un tragico evento alluvionale, le Amministrazioni dello Stato, condannate a risarcire i danni, hanno promosso un'azione di regresso contro il Comune coinvolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata prova della tempestività dell'impugnazione. L'appellante non ha depositato una copia della sentenza impugnata recante la data di pubblicazione, rendendo l'appello tardivo se calcolato dalla data di deliberazione.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità P.A. per un illecito commesso dai propri dipendenti, anche se l'ente non ha partecipato al processo penale. La sentenza chiarisce che, in virtù del nesso di immedesimazione organica, la condotta del funzionario è imputabile direttamente all'amministrazione. Inoltre, l'interruzione della prescrizione, avvenuta nei confronti dei dipendenti coobbligati in solido, si estende automaticamente anche all'ente pubblico, confermando la sua condanna al risarcimento del danno.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che, a seguito della riforma del 2015, l'unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere l'esecuzione di una sentenza favorevole contro l'Amministrazione finanziaria è il giudizio di ottemperanza. Viene esclusa la possibilità di ricorrere all'esecuzione forzata civile ordinaria. Di conseguenza, il funzionario che nega il rilascio della formula esecutiva non commette un illecito e non è tenuto al risarcimento del danno.

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.