Art. 28 Costituzione — Sezione Terza Civile

Un Cittadino subiva il sequestro probatorio e preventivo di un ingente patrimonio mobiliare. Dopo l'assoluzione, i beni venivano restituiti con un valore drasticamente ridotto a causa di presunta cattiva gestione durante il periodo di custodia, inclusa la prescrizione di titoli di credito. Il Cittadino chiedeva il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per danno emergente e lucro cessante. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo la responsabilità del Cittadino per mancata diligenza e l'insussistenza di parte dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che non contestavano adeguatamente la ratio decidendi sulla qualificazione dell'azione e sull'onere di diligenza del ricorrente, rafforzando il principio sulla Responsabilità Pubblica Amministrazione e l'importanza di impugnare correttamente le decisioni.

Un'Azienda ha acquistato delle "slot machine" che, dopo essere state certificate come conformi da L'Amministrazione, sono state ritirate perché irregolari. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a L'Amministrazione, sostenendo un legittimo affidamento sulle certificazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la **responsabilità extracontrattuale della Pubblica Amministrazione**, non basta l'illegittimità dell'atto. È essenziale dimostrare il dolo o la colpa (negligenza) dell'Amministrazione. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti della negligenza di L'Amministrazione nell'omesso controllo, rendendo la domanda infondata.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari di una vittima hanno ottenuto il risarcimento dei danni a carico del Sindaco e, in solido, di vari enti pubblici statali e comunali. Le amministrazioni centrali hanno quindi chiesto il rimborso delle somme versate nei confronti del Comune. La Corte d'Appello aveva negato la possibilità di rivalersi tra enti pubblici, qualificando il loro ruolo come meri responsabili indiretti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'omesso allarme e la mancata gestione dell'emergenza da parte del Sindaco integrano una vera e propria responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione per immedesimazione organica. Di conseguenza, lo Stato può agire in regresso contro il Comune per ripartire il costo del danno.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari delle vittime hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni a carico dell'ex Sindaco, del Comune e dei Ministeri competenti. Le amministrazioni statali hanno risarcito i parenti e hanno promosso un'azione per recuperare la quota di spettanza dell'ente locale. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dello Stato, ritenendo il Comune estraneo alla colpa materiale del sindaco. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la responsabilità della Pubblica Amministrazione opera in via diretta anche quando l'organo di vertice omette colposamente di esercitare i propri poteri autoritativi di emergenza. L'inerzia del sindaco nell'allertare ed evacuare i residenti impegna direttamente il Comune, rendendo pienamente ammissibile il rimborso tra enti pubblici coobbligati.

A seguito di una tragica alluvione con conseguenze mortali, i congiunti della vittima hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni nei confronti degli enti pubblici e del sindaco. Le amministrazioni statali hanno esercitato l'azione di rivalsa verso l'ente locale per ripartire il debito risarcitorio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata adozione di misure di emergenza da parte del vertice comunale configura una responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione. L'omissione di doveri istituzionali di protezione civile si imputa direttamente all'ente per immedesimazione organica, legittimando la richiesta di rimborso tra coobbligati e imponendo il ricalcolo corretto delle spese legali.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari di una vittima hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni a carico del Sindaco, del Comune e dei Ministeri competenti in solido. Le amministrazioni statali hanno promosso azione di regresso contro l'ente comunale per recuperare le somme anticipate. I giudici di secondo grado avevano negato tale diritto ritenendo l'ente responsabile solo indiretto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che sussiste la diretta responsabilità della Pubblica Amministrazione anche a fronte della mancata adozione di provvedimenti d'urgenza da parte del Sindaco. L'omesso intervento istituzionale costituisce infatti esercizio illegittimo di potere autoritativo, rendendo legittima la rivalsa economica tra enti pubblici corresponsabili.

Un'imprenditrice ha avviato un pignoramento presso terzi nei confronti di un Comune per recuperare un credito vantato verso un'associazione. Durante l'udienza, il vicesindaco ha reso una dichiarazione equivoca, affermando la mancanza di fondi in bilancio pur sapendo che il Comune era debitore. Questo comportamento ha costretto l'imprenditrice a promuovere una lunga causa di accertamento. Nel frattempo, altri creditori privilegiati hanno esaurito le somme disponibili, impedendole di riscuotere il credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna in solido del Comune e del sindaco al risarcimento dei danni, stabilendo che la dichiarazione reticente o falsa del terzo pignorato genera responsabilità civile se impedisce il soddisfacimento del credito.

Un dirigente provinciale, durante un'audizione davanti a una Commissione parlamentare d'inchiesta, rilasciava dichiarazioni ritenute diffamatorie nei confronti di una società privata e del suo amministratore. Condannato in primo grado al risarcimento dei danni, il funzionario invocava l'immedesimazione organica con la Provincia per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione per vizio di notifica. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, ha chiarito i limiti della responsabilità del dipendente pubblico. I giudici hanno stabilito che l'eventuale nesso di occasionalità necessaria tra le mansioni e la condotta lesiva può comportare la responsabilità dell'ente pubblico verso i terzi, ma non esclude mai la responsabilità personale del dipendente che ha commesso l'illecito, il quale risponde direttamente dei danni causati dalle proprie dichiarazioni diffamatorie.

Due proprietari costruiscono un frantoio su un terreno, basandosi su un permesso rilasciato dal Comune. Successivamente, scoprono che l'area era già oggetto di una procedura di esproprio. Fanno causa al Comune per ottenere un risarcimento, invocando il loro legittimo affidamento. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che non si può parlare di **affidamento incolpevole** quando i cittadini erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza della situazione reale usando l'ordinaria diligenza. La consapevolezza della procedura di esproprio esclude la buona fede necessaria per ottenere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato la responsabilità della Pubblica Amministrazione in seguito a un evento alluvionale catastrofico. Il nucleo della controversia riguarda il diritto di regresso dello Stato verso un Comune per i risarcimenti versati ai familiari delle vittime. La Corte ha stabilito che l'omissione del Sindaco nel dare l'allarme e disporre l'evacuazione configura una responsabilità diretta dell'ente locale per immedesimazione organica. Tale principio permette allo Stato, condannato in solido, di agire in regresso contro il Comune, poiché l'inerzia nell'esercizio di poteri autoritativi non è un mero fatto materiale del dipendente, ma un atto illecito imputabile direttamente all'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la competenza territoriale in una causa di responsabilità ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità, il foro competente è quello dove l'obbligazione doveva essere eseguita o dove risiede il debitore, confermando la competenza del giudice del luogo di residenza del funzionario.

In una complessa causa di risarcimento danni e regresso tra enti pubblici per una tragedia alluvionale, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune. Il Comune lamentava la nullità della notifica a un'altra parte in un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che solo la parte direttamente pregiudicata dalla notifica viziata ha la legittimazione a sollevare la relativa eccezione, non gli altri litisconsorti.

Una società agricola, dopo l'annullamento del suo permesso per un impianto a biogas a causa dell'incostituzionalità della legge regionale di riferimento, ha citato in giudizio la Regione per ottenere un risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando il principio di non giustiziabilità dell'attività legislativa. Secondo la Corte, non è dovuto alcun risarcimento per i danni derivanti da una legge dichiarata incostituzionale, escludendo così la responsabilità del legislatore in questo ambito, a differenza dei casi di violazione del diritto UE.

Un agricoltore ha citato in giudizio un ufficiale di polizia giudiziaria per danni, sostenendo che un'indagine dolosa su coltivazioni OGM avesse portato alla sua incriminazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, non riscontrando alcuna condotta illecita da parte dell'ufficiale, che aveva agito nei limiti del suo mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agricoltore, sottolineando come questo non avesse colto la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza di secondo grado, criticandone un presupposto errato.

Un individuo, arrestato per condotta violenta in stato di ebbrezza, ha citato in giudizio lo Stato per una lesione al ginocchio subita durante l'arresto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità dello Stato. La decisione chiarisce che se la lesione è conseguenza della forza necessaria a contenere la violenza dell'arrestato, non vi è inversione dell'onere della prova a carico delle forze dell'ordine.

Un ingegnere ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di una prestazione professionale sulla base del principio di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il professionista avesse un'altra azione legale disponibile (contro il funzionario), facendo mancare il requisito della sussidiarietà. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, ritenendola competente a decidere sulla specifica questione dei contratti con la P.A. in assenza di copertura finanziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'azienda contro una Regione per danni derivanti da presunta concussione e successiva inerzia amministrativa. La decisione sottolinea che non sussiste la responsabilità ente pubblico quando manca un nesso di occasionalità necessaria tra l'illecito del funzionario e le funzioni istituzionali. Inoltre, viene ribadito che l'onere della prova dei fatti illeciti e del danno spetta interamente a chi agisce in giudizio.

Un ministero è stato ritenuto responsabile per i danni derivanti dal decesso di una persona, causato dall'operato illecito di un proprio dipendente. L'impiegato aveva autorizzato la concessione di un'area demaniale per un campeggio in una zona pericolosa, all'interno di un letto di un fiume. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la responsabilità pubblica amministrazione sussiste quando c'è un 'nesso di occasionalità necessaria' tra le funzioni del dipendente e l'atto illecito, anche se quest'ultimo è stato compiuto per scopi esclusivamente personali.

Una società ha chiesto un risarcimento milionario all'Agenzia delle Entrate, sostenendo che un accertamento fiscale illegittimo avesse causato il suo fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: non può esserci responsabilità dell'Agenzia delle Entrate se l'atto impositivo è stato confermato come legittimo con una sentenza definitiva dalle commissioni tributarie. Il giudicato tributario preclude la possibilità di considerare l'atto come illecito in una successiva causa civile per danni.