Art. 28 Costituzione — Anno 2022

Un Cittadino subiva il sequestro probatorio e preventivo di un ingente patrimonio mobiliare. Dopo l'assoluzione, i beni venivano restituiti con un valore drasticamente ridotto a causa di presunta cattiva gestione durante il periodo di custodia, inclusa la prescrizione di titoli di credito. Il Cittadino chiedeva il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per danno emergente e lucro cessante. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo la responsabilità del Cittadino per mancata diligenza e l'insussistenza di parte dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che non contestavano adeguatamente la ratio decidendi sulla qualificazione dell'azione e sull'onere di diligenza del ricorrente, rafforzando il principio sulla Responsabilità Pubblica Amministrazione e l'importanza di impugnare correttamente le decisioni.

Un'Azienda ha acquistato delle "slot machine" che, dopo essere state certificate come conformi da L'Amministrazione, sono state ritirate perché irregolari. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a L'Amministrazione, sostenendo un legittimo affidamento sulle certificazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la **responsabilità extracontrattuale della Pubblica Amministrazione**, non basta l'illegittimità dell'atto. È essenziale dimostrare il dolo o la colpa (negligenza) dell'Amministrazione. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti della negligenza di L'Amministrazione nell'omesso controllo, rendendo la domanda infondata.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari di una vittima hanno ottenuto il risarcimento dei danni a carico del Sindaco e, in solido, di vari enti pubblici statali e comunali. Le amministrazioni centrali hanno quindi chiesto il rimborso delle somme versate nei confronti del Comune. La Corte d'Appello aveva negato la possibilità di rivalersi tra enti pubblici, qualificando il loro ruolo come meri responsabili indiretti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'omesso allarme e la mancata gestione dell'emergenza da parte del Sindaco integrano una vera e propria responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione per immedesimazione organica. Di conseguenza, lo Stato può agire in regresso contro il Comune per ripartire il costo del danno.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari delle vittime hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni a carico dell'ex Sindaco, del Comune e dei Ministeri competenti. Le amministrazioni statali hanno risarcito i parenti e hanno promosso un'azione per recuperare la quota di spettanza dell'ente locale. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dello Stato, ritenendo il Comune estraneo alla colpa materiale del sindaco. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la responsabilità della Pubblica Amministrazione opera in via diretta anche quando l'organo di vertice omette colposamente di esercitare i propri poteri autoritativi di emergenza. L'inerzia del sindaco nell'allertare ed evacuare i residenti impegna direttamente il Comune, rendendo pienamente ammissibile il rimborso tra enti pubblici coobbligati.

A seguito di una tragica alluvione con conseguenze mortali, i congiunti della vittima hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni nei confronti degli enti pubblici e del sindaco. Le amministrazioni statali hanno esercitato l'azione di rivalsa verso l'ente locale per ripartire il debito risarcitorio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata adozione di misure di emergenza da parte del vertice comunale configura una responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione. L'omissione di doveri istituzionali di protezione civile si imputa direttamente all'ente per immedesimazione organica, legittimando la richiesta di rimborso tra coobbligati e imponendo il ricalcolo corretto delle spese legali.

A seguito di una tragica alluvione, i familiari di una vittima hanno ottenuto la condanna al risarcimento dei danni a carico del Sindaco, del Comune e dei Ministeri competenti in solido. Le amministrazioni statali hanno promosso azione di regresso contro l'ente comunale per recuperare le somme anticipate. I giudici di secondo grado avevano negato tale diritto ritenendo l'ente responsabile solo indiretto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che sussiste la diretta responsabilità della Pubblica Amministrazione anche a fronte della mancata adozione di provvedimenti d'urgenza da parte del Sindaco. L'omesso intervento istituzionale costituisce infatti esercizio illegittimo di potere autoritativo, rendendo legittima la rivalsa economica tra enti pubblici corresponsabili.

Un costruttore edile ottiene dal Comune un permesso di costruire e realizza un palazzo. Successivamente, su ricorso di un vicino, il giudice amministrativo annulla il permesso perché illegittimo. Il costruttore, costretto a demolire l'opera e a risarcire gli acquirenti, fa causa al Comune e ai suoi dipendenti davanti al giudice ordinario. Egli chiede il risarcimento dei danni subiti per aver confidato nella validità del titolo edilizio. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte stabilisce che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione dell'affidamento incolpevole del cittadino nella correttezza dell'azione pubblica. Non si contesta un provvedimento amministrativo, ma un comportamento scorretto dell'ente, regolato dalle norme civilistiche sulla buona fede.

Un professore universitario e medico, sospeso dal servizio per un'indagine penale poi prescritta, ha chiesto al Tribunale Amministrativo Regionale la restituzione degli stipendi arretrati. L'amministrazione ha risposto chiedendo la restituzione delle somme pagate e dei compensi per attività non autorizzate. Nel frattempo, la Corte dei conti ha avviato un procedimento per danno erariale. Il dipendente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che solo il giudice contabile potesse decidere. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'azione della Corte dei conti e quella risarcitoria dell'amministrazione sono autonome e indipendenti, in quanto perseguono finalità diverse (sanzionatoria la prima, riparatoria la seconda), escludendo qualsiasi duplicazione indebita.