Art. 2697 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Azione di rivendicazione riguardante la proprietà di un terreno. Il Proprietario aveva rivendicato una porzione di terreno occupata dal Vicino, sostenendo che il confine era stato alterato da una strada comunale. I giudici di merito avevano riconosciuto la proprietà del Proprietario basandosi su un atto divisionale. La Cassazione ha però stabilito che l'atto divisionale non basta come prova di proprietà contro terzi. Il Proprietario deve dimostrare un acquisto a titolo originario o l'usucapione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Vicino su questo punto, rinviando il caso. Ha invece respinto la richiesta di usucapione del Vicino, poiché non aveva un titolo idoneo per unire il suo possesso a quello dei precedenti proprietari.

Un Ente Pubblico ha avviato il recupero indebito retributivo verso diversi agenti di Polizia Municipale per somme erogate tra il 2002 e il 2006 come indennità di disagio, ritenendo nulle le relative clausole della contrattazione integrativa. La Corte d'Appello aveva bloccato le trattenute applicando la sanatoria prevista dal Decreto Legge n. 16/2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che la sanatoria speciale del 2014 si applica unicamente alle irregolarità commesse dopo la riforma del pubblico impiego del 2009. Di conseguenza, per le somme percepite dal 2002 al 2006 la sanatoria non opera e l'amministrazione conserva il diritto di recuperare gli importi illegittimamente erogati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamenti bancari, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un avviso di accertamento (IRPEF, IVA, IRAP) a carico di un Contribuente. Il giudice di merito aveva ritenuto sufficiente la documentazione generica presentata dal Contribuente per superare la presunzione legale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in materia di accertamenti bancari, il Contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni versamento. La documentazione generica non basta. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione, rafforzando l'obbligo di prova dettagliata per il contribuente.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Un professionista ha chiesto il pagamento di compensi, ottenendo ragione in appello. I Clienti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un grave **conflitto di interessi avvocato**. Lo stesso legale aveva difeso parti con posizioni contrastanti nel medesimo giudizio. Questo ha violato i principi del diritto di difesa e del contraddittorio. La Corte ha condannato i Clienti al pagamento delle spese legali, ribadendo l'importanza di una rappresentanza imparziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing che vedeva contrapposta l'Amministrazione finanziaria e una nota azienda automobilistica. L'Amministrazione contestava all'azienda di aver applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere, riducendo l'imponibile fiscale in Italia. Le commissioni tributarie inferiori avevano dato ragione all'azienda. La Cassazione ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva, quindi l'onere di dimostrare che i prezzi erano a valore di mercato spetta all'azienda. Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo illegittimo l'accertamento per violazione del "termine dilatorio" (periodo per rispondere) previsto per il contribuente dopo una verifica fiscale. L'azienda ha vinto la causa per un vizio procedurale.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un terreno limitrofo, sostenendo di avervi costruito un muretto di sostegno. Il vicino si è opposto, dimostrando che l'area costituiva una pertinenza della propria abitazione e che la sua famiglia ne curava la manutenzione da decenni. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'attrice per carenza di prove attendibili e per la sua mancata presentazione all'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto e ha rigettato integralmente il ricorso della richiedente, condannandola alle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda Contribuente l'indeducibilità di costi per IRES, sostenendo la mancanza di inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo provata l'inerenza dei costi con la semplice esibizione di fatture. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova dell'inerenza dei costi: non basta esibire fatture o registrazioni contabili. È necessaria una dimostrazione concreta della correlazione tra la spesa e l'attività d'impresa. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un accertamento con studi di settore a un autotrasportatore per maggiori ricavi non dichiarati nel 2005. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale da 46.394 a 30.000 euro, confermando comunque l'esistenza di incongruenze nei ricavi e anomalie reiterate. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver giustificato lo scostamento con prove contrattuali e limiti operativi dei mezzi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: per superare la presunzione fiscale non basta allegare mere circostanze astratte, ma serve una prova rigorosa che giustifichi la minore redditività rispetto allo standard di settore.

L'Azienda ha pagato una somma a un suo dirigente nell'ambito di una transazione giudiziale, sostenendo si trattasse di un incentivo all'esodo per evitare il versamento dei contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale ha contestato questa qualificazione, ritenendo la somma di natura retributiva e quindi soggetta a contributi. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente, affermando che l'Azienda non aveva dimostrato la vera natura di incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'onere di provare la natura non retributiva della somma spettava all'Azienda stessa, e che tale prova non era stata fornita. Pertanto, la somma è soggetta a contributi.

Un Lavoratore, dopo aver raggiunto un accordo transattivo con una Banca per un contratto nullo, riceve il pagamento in ritardo, solo a seguito di un decreto ingiuntivo. Nel frattempo, il Lavoratore aveva assunto un debito con un terzo, che non ha potuto onorare a causa del ritardo della Banca, subendo penali e ulteriori richieste. Chiede quindi alla Banca il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del Lavoratore inammissibile. La Corte ha ritenuto che non fosse stata adeguatamente dimostrata la prevedibilità del danno, ovvero che la Banca non era a conoscenza dell'impegno del Lavoratore verso terzi, né che tale conoscenza fosse stata correttamente dedotta e provata nei gradi di giudizio precedenti.

Una società cita in giudizio un istituto bancario per ottenere la ripetizione di indebito bancario, contestando l'applicazione di interessi anatocistici e commissioni di massimo scoperto su due diversi rapporti di conto corrente. Il giudice d'appello accoglie parzialmente la richiesta: concede il rimborso per un conto in cui mancavano solo brevi periodi di documentazione, ma rigetta la domanda per l'altro rapporto a causa della mancanza di estratti conto relativi a vari anni. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione impugnata. I giudici ribadiscono che l'onere di produrre la documentazione contabile completa grava interamente sul cliente che agisce per il rimborso. I soli riassunti scalari non consentono una ricostruzione esatta delle poste contabili quando mancano estratti conto per interi anni.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento per l'occupazione senza titolo di una porzione del loro terreno. I proprietari sostenevano che l'ente pubblico avesse occupato abusivamente l'area oltre i limiti consentiti e richiesto danni anche per la perdita di edificabilità. I giudici di merito hanno rigettato le richieste aggiuntive poiché presentate in ritardo e prive di prova sulla reale durata dell'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo definitivamente il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha stabilito che chi chiede i danni per un'occupazione illegittima deve dimostrare con precisione per quanto tempo sia durata la privazione del bene. Inoltre, la Corte ha precisato che le affermazioni del consulente tecnico non hanno valore di confessione.

Un Lavoratore, licenziato illegittimamente da un'Azienda, ottenne la reintegrazione, ma l'Azienda fallì prima dell'esecuzione. Il Lavoratore chiese l'ammissione al passivo fallimentare per le retribuzioni successive al fallimento e per le ritenute previdenziali a suo carico non versate. La Cassazione ha respinto la richiesta per le retribuzioni post-fallimento, poiché il fallimento sospende il rapporto di lavoro e l'attività d'impresa, escludendo il danno risarcibile. Ha invece accolto la domanda relativa ai crediti del lavoratore per le ritenute previdenziali non versate, affermando che il datore di lavoro inadempiente non può operare la rivalsa, e il lavoratore ha diritto al lordo.

La vicenda riguarda la presunta responsabilità di un istituto per non aver rilevato la falsificazione di un titolo di credito. La parte ricorrente sosteneva l'esistenza di un'inadempienza nell'operato dei dipendenti durante il pagamento del titolo. La Corte di Cassazione ha confermato che la diligenza della banca nell'esame dei documenti non richiede l'uso di apparecchiature chimiche o perizie grafologiche. Se la falsificazione non è evidente ad occhio nudo tramite l'attenzione dell'operatore medio, l'istituto non risponde dei danni. I giudici hanno quindi rigettato il ricorso, condannando la parte ricorrente alle spese e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione all'ente previdenziale lamentando il mancato conteggio della tredicesima mensilità nella contribuzione figurativa per periodi di disoccupazione involontaria. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta, imponendo all'ente pubblico di dimostrare il corretto accredito dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere probatorio grava sul pensionato. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancata corresponsione, ma deve indicare con esattezza l'inadempimento e provare l'omissione nel calcolo. I giudici supremi hanno cassato la pronuncia con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la detrazione IVA per operazioni ritenute parte di una "frode carosello". L'Agenzia sosteneva che l'assenza di una sede operativa adeguata e di contabilità per il fornitore interposto fosse prova sufficiente della consapevolezza della frode da parte della Società. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, sebbene la prova della consapevolezza della frode possa avvenire per presunzioni, l'assenza di contabilità del fornitore non è percepibile da altri operatori e la sola inadeguatezza della sede operativa non basta a dimostrare la partecipazione alla frode. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, favorevole alla Società Contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la vittoria di una Società in liquidazione. L'Agenzia aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA per presunte "Operazioni inesistenti". La Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta all'Amministrazione finanziaria per dimostrare l'inesistenza oggettiva delle operazioni. Nel caso specifico, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti, mentre la Società ha dimostrato l'effettiva esistenza degli acquisti con pagamenti e un contratto di locazione di un magazzino. La sentenza ha anche chiarito i limiti del sindacato sulla motivazione delle sentenze di merito.

Una società sportiva ha impugnato avvisi di accertamento IRES, IVA e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato le sanzioni, ritenendo l'appello privo di specifiche motivazioni. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso versamento di ritenute d'imposta sugli utili. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, poiché la società non ha adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza precedente, basata sulla genericità dei motivi di appello. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Fallimento ha agito contro l'ex amministratore di una società, chiedendo il risarcimento per i danni causati da una cattiva gestione. L'azione di responsabilità è stata promossa dal curatore fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione era prescritta. Il termine di **prescrizione azione responsabilità amministratori** decorre da quando l'insufficienza patrimoniale della società diventa oggettivamente percepibile dai creditori, non dalla dichiarazione di fallimento o dalla conoscenza effettiva. Nel caso specifico, tale situazione era già evidente dalla pubblicazione del bilancio del 1991, che mostrava un patrimonio netto negativo. Poiché l'azione è stata avviata oltre cinque anni dopo, la Corte ha rigettato il ricorso del Fallimento.