Art. 2118 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sull'Indennità di preavviso nel fallimento. Un gruppo di lavoratori aveva chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per l'indennità di mancato preavviso, ma il Tribunale aveva negato. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la dichiarazione di fallimento non è di per sé una giusta causa di licenziamento. Se il curatore fallimentare decide di sciogliere il rapporto di lavoro attraverso un licenziamento collettivo, l'azienda deve comunque pagare l'indennità di preavviso. Questa indennità ha natura indennitaria, non risarcitoria, e serve a mitigare le conseguenze della cessazione improvvisa del rapporto. I lavoratori hanno quindi diritto all'ammissione privilegiata al passivo fallimentare.

Una società a totale controllo pubblico, incaricata della gestione del trasporto locale, ha assunto un dipendente senza bandire una procedura selettiva trasparente e pubblica. In seguito, l'azienda ha interrotto il rapporto di lavoro eccependo la nullità dell'assunzione per violazione delle norme imperative sulle assunzioni nelle aziende a controllo pubblico. Il dipendente ha impugnato il licenziamento chiedendo la reintegrazione e l'indennità sostitutiva del preavviso. La Corte di Cassazione ha confermato la radicale nullità del contratto. L'assenza di selezione pubblica impedisce la nascita di un valido contratto di lavoro subordinato. Di conseguenza, il rapporto resta un mero fatto e non spetta alcuna indennità di preavviso al lavoratore.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema del licenziamento illegittimo. Sebbene i dettagli specifici del caso non siano disponibili nel documento allegato, la sentenza si inserisce nel contesto della tutela del lavoratore contro la cessazione ingiustificata del rapporto. La decisione della Corte ha probabilmente ribadito principi fondamentali sulla validità del licenziamento, chiarendo i requisiti per la sua legittimità e le conseguenze in caso di accertata illegittimità, come la reintegrazione o l'indennizzo. Questo principio è cruciale per la protezione dei diritti dei lavoratori.

Un dipendente viene licenziato a seguito dell'interruzione delle attività decisa dal curatore di una società fallita. Il Tribunale esclude l'indennità di mancato preavviso dallo stato passivo, ritenendo il fallimento un fatto non colposo che non genera obblighi risarcitori. Il dipendente impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'errata qualificazione della somma richiesta. La Suprema Corte accoglie il ricorso del dipendente, stabilendo che il fallimento sospende il contratto ma non ne costituisce automatica causa di scioglimento immediato. Quando il curatore recede dal rapporto, il lavoratore conserva il pieno diritto alla liquidazione dell'indennità per via della sua natura economica assistenziale e non punitiva. I giudici riconoscono quindi l'intero importo del credito previdenziale e retributivo, collocandolo con rango privilegiato a carico della procedura.

Un Lavoratore ha contestato il proprio Licenziamento illegittimo, sostenendo l'assenza di giusta causa o giustificato motivo. L'Azienda ha difeso la legittimità del recesso, basandosi su presunte mancanze del dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova della legittimità del Licenziamento illegittimo ricade sull'Azienda, la quale non ha fornito elementi sufficienti per giustificare la risoluzione del rapporto. La sentenza ha quindi confermato la natura illegittima del licenziamento, ribadendo i principi fondamentali in materia di tutela del lavoro.

Un Agente ha impugnato una sentenza che gli negava le indennità di fine rapporto dopo il recesso dal contratto di agenzia. L'Agente sosteneva che il rapporto fosse continuato con un'altra società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la valutazione sull'interruzione del rapporto era un accertamento di merito, non riesaminabile in Cassazione. Inoltre, altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di specificità. L'Agente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso intimato da una banca a un proprio dirigente d'area. L'istituto di credito aveva giustificato il licenziamento del dirigente adducendo la riorganizzazione aziendale e la riduzione dei settori territoriali da quattro a tre. I giudici hanno accertato la natura pretestuosa e arbitraria della decisione. La banca ha infatti affidato le medesime funzioni a una risorsa inquadrata come quadro e assunto nuovo personale per gestire le aree residue. Tale condotta viola le regole di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto. Nonostante la libertà di recesso nei rapporti dirigenziali, la riorganizzazione aziendale non può celare il mero intento di estromettere un dipendente sgradito. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando l'obbligo di versare l'indennità supplementare.

Un dipendente assunto da un'azienda di trasporto locale a controllo pubblico perde l'impiego dopo l'accertamento di irregolarità nelle procedure di ingresso. La società contesta la validità dell'assunzione, avvenuta senza concorso e in assenza delle competenze richieste. Il lavoratore ricorre in giudizio domandando la reintegrazione o, in subordine, l'indennità sostitutiva del preavviso. La Corte di Cassazione respinge le richieste del ricorrente. I giudici confermano che l'assunzione priva di selezione comparativa trasparente viola norme imperative inderogabili. Tale violazione determina la nullità del contratto di lavoro fin dal momento della stipula. Il rapporto si qualifica come mera prestazione di fatto, revocabile liberamente e priva delle tutele ordinarie sul licenziamento e sul preavviso.

Un lavoratore, trasferito tramite mobilità volontaria da un Comune a un Consorzio (CISI), è stato licenziato per soppressione del posto. Il Tribunale di Napoli aveva rigettato il ricorso, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato il licenziamento illegittimo, qualificando il CISI come ente pubblico non economico e applicando la disciplina del pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la mera concessione di servizi a terzi non esclude la natura di ente pubblico economico di un consorzio, se scopi e fonti di entrata sono imprenditoriali. Pertanto, la mobilità volontaria nel pubblico impiego verso un ente economico comporta l'applicazione del diritto privato al rapporto di lavoro, rendendo legittimo il licenziamento ex art. 2118 c.c.

Un dipendente viene licenziato per presunti legami con la criminalità organizzata emersi da un'informativa prefettizia. Il tribunale accerta l'assoluta insussistenza del fatto, ritenendo l'atto illegittimo. Nel frattempo, l'azienda comunica un secondo recesso per scadenza dell'appalto, continuando a retribuire il lavoratore fino al termine effettivo. I giudici di merito negano quindi qualsiasi risarcimento per il primo recesso, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e stabilisce che, a fronte di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo privo di fondamento reale, spetta comunque l'indennità risarcitoria minima di cinque mensilità. Tale indennizzo è dovuto per il semplice fatto dell'illegittima espulsione, a prescindere dalla continuità delle retribuzioni percepite prima della chiusura formale del rapporto.

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento dell'indennità di mancato preavviso e del TFR nello stato passivo del fallimento dell'azienda. Il Curatore ha proposto ricorso, sostenendo l'incompatibilità e la non cumulabilità tra l'indennità di mancato preavviso e l'indennità di mobilità, poiché entrambe mirano a sostenere il lavoratore durante la ricerca di una nuova occupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'istituto previdenziale non è esonerato dall'erogazione dell'indennità di mobilità per il periodo coperto dall'indennità di mancato preavviso, a meno che quest'ultima non sia stata effettivamente corrisposta. La sentenza conferma la cumulabilità delle indennità.

Un Lavoratore, licenziato dall'Azienda, incassa l'indennità sostitutiva del preavviso. Successivamente, il giudice dichiara illecito il licenziamento, ordina la reintegra nel posto di lavoro e stabilisce un risarcimento. L'Azienda eroga il risarcimento sottraendo però l'indennità sostitutiva del preavviso già versata. Il Lavoratore avvia un'esecuzione forzata per la differenza. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni dell'Azienda: la reintegra annulla il presupposto del licenziamento, facendo nascere solo dopo il credito restitutorio per l'indennità sostitutiva del preavviso. Trattandosi di un fatto sopravvenuto, il Datore di Lavoro può legittimamente operare la compensazione in sede di opposizione all'esecuzione.

Un lavoratore addetto alle pulizie ha perso l'impiego presso la ditta appaltatrice per la cessazione della commessa, venendo poi riassunto dall'impresa subentrante. La precedente datrice di lavoro non ha versato l'indennità sostitutiva del preavviso. Il dipendente ha agito in giudizio ottenendo la condanna dell'azienda committente al pagamento della somma in solido con l'appaltatore. L'azienda committente ha ricorso in Cassazione sostenendo che la cessazione fosse consensuale e che l'indennità non rientrasse nella garanzia dell'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la risoluzione deriva dalle scelte organizzative del datore e che l'indennità sostitutiva del preavviso rientra pienamente nella responsabilità solidale del committente prevista dalla legge, in quanto emolumento strettamente connesso alla mancata percezione della retribuzione durante il periodo di recesso.

Un lavoratore addetto alle pulizie ferroviarie viene riassorbito da un'altra impresa a seguito di un cambio appalto, proseguendo le mansioni senza interruzione. La cooperativa uscente non gli versa l'indennità sostitutiva del preavviso. Il dipendente chiede il pagamento in solido al vecchio datore, al consorzio e alla società committente. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle aziende e conferma che l'indennità sostitutiva del preavviso spetta anche se il lavoratore viene riassunto subito, poiché la cessazione deriva da un recesso unilaterale dell'impresa uscente. La Suprema Corte stabilisce inoltre che la società committente risponde in solido per tale spettanza, data la natura retributiva e indennitaria del compenso.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva del preavviso a seguito della cessazione del rapporto con l'impresa appaltatrice durante una vicenda di cambio appalto. I giudici di merito hanno condannato in solido l'impresa uscente e L'Azienda committente. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'indennità non rientrasse tra i trattamenti retributivi garantiti dalla legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità solidale committente si estende anche all'indennità sostitutiva del preavviso. Questo emolumento ha infatti natura retributiva e ristora la mancata percezione del salario a causa della cessazione immediata del rapporto decisa dal datore di lavoro.

Un professionista ha collaborato per nove anni con una società mediante contratti di consulenza e fatturazione con partita IVA. Il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della natura subordinata e dirigenziale dell'incarico, avendo diretto stabilmente il settore finanziario aziendale. La società ha sostenuto l'autonomia della prestazione, la qualifica di commercialista dell'incaricato e l'assorbimento di ogni spettanza nei compensi già versati. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato di livello dirigenziale. I giudici hanno valorizzato l'inserimento continuativo nell'organizzazione, l'assenza di rischio d'impresa e il potere di rappresentanza esterna. L'Azienda deve quindi pagare il TFR e l'indennità sostitutiva del preavviso.

Uno studio professionale assume una lavoratrice a tempo indeterminato dopo aver interrotto con lei, pochi mesi prima, un rapporto di apprendistato professionalizzante. Il datore di lavoro richiede l'applicazione dell'esonero previdenziale previsto per le nuove assunzioni stabili. L'ente previdenziale nega il beneficio e richiede il pagamento dei contributi ordinari. La legge vieta infatti l'agevolazione se il dipendente ha svolto un lavoro a tempo indeterminato nei sei mesi precedenti. I giudici di merito danno ragione allo studio, escludendo l'apprendistato da tale divieto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dell'ente. L'apprendistato è a tutti gli effetti un contratto a tempo indeterminato. Di conseguenza, il datore di lavoro perde definitivamente il diritto agli sgravi contributivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del recesso intimato a un manager aziendale da parte degli organi della procedura concorsuale. La controversia è scaturita dalla decisione della curatela fallimentare di risolvere il rapporto di lavoro del manager per esigenze di contenimento dei costi di gestione, avocando a sé i compiti direttivi strategici durante la fase di liquidazione. Il manager ha impugnato il provvedimento, sostenendo la natura ritorsiva e discriminatoria dell'espulsione, oltre alla carenza di adeguate ragioni economiche e organizzative. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, chiarendo che la soppressione della posizione e la redistribuzione interna delle mansioni direttive integrano pienamente la nozione di giustificatezza. Di conseguenza, il licenziamento del dirigente è stato ritenuto valido, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Un'azienda licenziava un proprio manager. Il Tribunale accertava l'illegittimità del recesso e condannava l'impresa a versare un indennizzo risarcitorio. Il dirigente proponeva appello per ottenere l'indennità sostitutiva del preavviso e l'adeguamento dell'indennità supplementare. La Corte d'Appello aumentava l'indennità supplementare ma negava il preavviso, sostenendo a sorpresa la sussistenza di una giusta causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente: una volta accertata l'illegittimità del recesso in primo grado, e non essendo stata impugnata dall'azienda, tale aspetto è definitivo. I giudici di secondo grado non potevano rivalutare la legittimità del recesso per negare l'indennità di preavviso. In caso di licenziamento del dirigente accertato come illegittimo, spettano sia il preavviso sia l'indennità supplementare.

La controversia nasce dall'impugnazione avanzata da un dipendente contro il trasferimento di un impianto produttivo tra due società. Il lavoratore chiedeva la continuità del rapporto e la reintegrazione presso la società cedente, contestando la legittimità del passaggio aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che la firma del nuovo contratto con la società cessionaria e lo svolgimento effettivo dell'attività lavorativa per un anno integrano una valida cessione del contratto di lavoro per fatti concludenti. L'eventuale invalidità del trasferimento d'azienda non impedisce il perfezionamento del passaggio contrattuale individuale liberamente accettato dal lavoratore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.