Art. 2087 Codice Civile — Anno 2023

Un lavoratore ha fatto causa alla propria azienda e a un amministratore, lamentando di aver subito gravi condotte vessatorie che gli avrebbero causato danni alla salute, culminando nel licenziamento per superamento del periodo di comporto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste per mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel mobbing spetta innanzitutto al lavoratore. Egli deve dimostrare l'esistenza del danno, la nocività dell'ambiente lavorativo e il nesso di causa tra i due elementi. Solo dopo questo passaggio l'azienda deve provare di aver adottato tutte le misure di sicurezza necessarie. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un dipendente sanitario ha fatto causa al proprio datore di lavoro per essere stato costretto a svolgere un numero eccessivo di turni di pronta disponibilità. Il contratto collettivo prevedeva un limite indicativo di sei turni mensili, ma il lavoratore ne ha svolti mediamente sedici al mese. La Corte di Cassazione ha stabilito che un superamento così massiccio della soglia ordinaria lede il diritto al riposo e alla vita privata. Questo abuso configura un danno da usura psicofisica che deve essere risarcito. I giudici hanno chiarito che tale danno è implicito nella violazione stessa e non richiede prove di malattie specifiche. Inoltre, il consenso del dipendente non esonera l'azienda dalle sue responsabilità di tutela. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del lavoratore, rinviando la causa per la quantificazione del risarcimento.

Un dirigente ha impugnato il proprio licenziamento, ritenendolo arbitrario e ingiurioso, e lamentando la violazione di un patto di stabilità. L'azienda ha giustificato il recesso con la soppressione della sua posizione a seguito di una riorganizzazione aziendale dovuta a perdite nel settore di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente è legittimo se risponde a reali esigenze di riorganizzazione e risparmio, senza che il giudice possa sindacare il merito delle scelte imprenditoriali. Inoltre, la consegna riservata della lettera di recesso esclude la natura ingiuriosa del licenziamento, e il patto sottoscritto non garantiva la stabilità del rapporto ma tutelava solo i costi di formazione aziendali.

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento per demansionamento e il pagamento delle differenze retributive per aver svolto mansioni superiori nel pubblico impiego. La Corte d'Appello aveva accolto le richieste, parametrando il danno sullo stipendio dirigenziale. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un posto dirigenziale nella pianta organica dell'ente pubblico, non si può riconoscere lo svolgimento di mansioni superiori dirigenziali. Inoltre, il risarcimento per il grave svuotamento delle mansioni (demansionamento confermato nei fatti) deve essere calcolato sulla base dello stipendio della categoria di effettivo inquadramento e non su quello dirigenziale. La sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare i danni.

Un lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni da demansionamento subiti durante la sua carriera lavorativa presso l'azienda datrice di lavoro. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento applicando la prescrizione decennale contrattuale, poiché il datore di lavoro ha violato l'obbligo di tutela della salute e della professionalità del dipendente. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decorrenza e la durata del risarcimento, calcolato fino al pensionamento del lavoratore avvenuto nel 2009. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il demansionamento costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, il danno si accumula progressivamente come danno incrementale per tutta la durata del rapporto di lavoro e le lettere di diffida inviate dal lavoratore hanno validamente interrotto la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente a ricevere un risarcimento per aver provveduto autonomamente al lavaggio dei DPI (dispositivi di protezione individuale), nello specifico una tuta ad alta visibilità. L'Azienda aveva omesso di adempiere al proprio obbligo di manutenzione. Il risarcimento, quantificato in via equitativa nella misura di un'ora di lavoro straordinario a settimana, era stato richiesto tramite decreto ingiuntivo. L'Azienda ha contestato il calcolo e la prova del credito, ma i giudici hanno ritenuto validi i conteggi basati sulle buste paga e sulle presenze effettive. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione delle prove e la quantificazione equitativa del danno spettano al giudice di merito e non sono sindacabili se logicamente motivate.

Il Lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei DPI (la tuta ad alta visibilità) da parte dell'Azienda. Il danno è stato quantificato in via equitativa calcolando un'ora di lavoro straordinario a settimana. L'Azienda ha contestato il calcolo delle ore e ha denunciato un'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che spetta al giudice di merito valutare la genericità delle contestazioni e i conteggi basati sulle buste paga. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti hanno ottenuto decreti ingiuntivi contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei dispositivi di protezione individuale (nello specifico, tute ad alta visibilità). L'azienda si è opposta contestando i conteggi delle ore di straordinario usati come parametro risarcitorio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'azienda, rilevando che i conteggi basati sulle buste paga erano corretti e persino inferiori al dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, poiché questa non ha contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello e ha sollevato contestazioni tardive. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il risarcimento danni per infortunio sul lavoro dopo essere caduto da un ponteggio non a norma durante alcune opere di lattoneria. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria e ha ordinato la restituzione delle somme già percepite dal lavoratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'adunanza in camera di consiglio, il difensore del lavoratore ha depositato un'istanza per chiedere la discussione orale della causa. La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta procedurale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della pubblica udienza, rimandando così la decisione finale sul merito della vicenda.

Un lavoratore è caduto da una scala a quattro metri di altezza durante i lavori di costruzione. L'Azienda datrice di lavoro è stata condannata in sede penale per violazione delle norme sulla sicurezza. L'Istituto assicuratore ha risarcito il dipendente e ha poi avviato l'azione di regresso INAIL per recuperare le somme pagate. L'Azienda ha eccepito la prescrizione del diritto e ha contestato l'importo del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione triennale decorre da quando la condanna penale diventa definitiva. Inoltre, l'Azienda non può contestare genericamente le valutazioni mediche dell'ente assicuratore senza fornire prove specifiche del superamento del danno reale. L'Azienda perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un manutentore ha chiesto il risarcimento dei danni perché l'azienda non lavava i suoi abiti da lavoro, tra cui giubbotti ad alta visibilità, pantaloni e guanti. La Corte di Cassazione ha confermato che questi indumenti sono Dispositivi di Protezione Individuale. Di conseguenza, il datore di lavoro ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio per garantirne l'efficienza e tutelare la salute del dipendente. L'azienda ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro (gilet, giubbotto ad alta visibilità, pantaloni invernali e guanti) da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale (D.P.I.). Di conseguenza, sussiste l'obbligo di lavaggio dei dispositivi di protezione individuale a carico del datore di lavoro per garantirne l'efficienza e la tutela della salute del dipendente. L'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore e a pagare le spese di giudizio.

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei DPI da parte del datore di lavoro. Gli indumenti includevano gilet ad alta visibilità, giubbotto impermeabile, pantaloni invernali e guanti. L'azienda sosteneva che si trattasse di semplici abiti da lavoro per evitare l'usura dei vestiti civili, escludendo l'obbligo di manutenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che qualsiasi indumento che offra anche una minima barriera protettiva costituisce un dispositivo di protezione. Di conseguenza, il lavaggio dei DPI spetta interamente al datore di lavoro per garantire l'igiene e l'efficienza degli stessi. L'azienda è stata condannata a risarcire il dipendente e a pagare le spese legali.

Un tecnico della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale, poiché creano una barriera protettiva contro i rischi per la salute e la sicurezza del dipendente. Di conseguenza, l'azienda ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio e alla loro manutenzione per garantirne l'efficienza e l'igiene. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento delle spese sostenute.

Un'operatrice di assistenza di una casa di riposo è stata licenziata per aver omesso di mettere in sicurezza un'anziana ospite, causandone la caduta, e per non aver registrato l'accaduto sul libro delle consegne nel tentativo di nascondere l'episodio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, respingendo il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che la gravità della negligenza e il tentativo di occultamento hanno irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con l'azienda. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa è pienamente legittimo, in linea con quanto previsto dal contratto collettivo per le condotte che mettono a rischio l'incolumità delle persone fragili. La lavoratrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una funzionaria di un Comune non viene riconfermata nel suo incarico di posizione organizzativa dopo un cambio di amministrazione. La lavoratrice fa causa, sostenendo di aver subito un demansionamento illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il mancato conferimento di una posizione organizzativa non costituisce demansionamento. L'ente pubblico esercita un potere discrezionale nella scelta dei responsabili e non è obbligato a seguire procedure comparative né a motivare la mancata riconferma. L'incarico è una facoltà del datore di lavoro, non un diritto del dipendente. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per alcuni autisti di un'azienda di trasporti. I lavoratori non avevano beneficiato dei riposi giornalieri e settimanali previsti dalla normativa europea. L'azienda sosteneva che tale normativa non fosse applicabile perché gli autisti svolgevano turni 'misti', con prevalenza di tratte brevi. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la normativa europea sui riposi si applica anche se nel turno di lavoro è presente una sola tratta superiore a 50 km. La sistematica violazione del diritto al riposo genera un danno da usura psicofisica, che si presume esistente e deve essere risarcito dall'azienda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda per la mancata manutenzione dei DPI (tute ad alta visibilità) dei propri dipendenti. I lavoratori avevano ottenuto un risarcimento pari a un'ora di straordinario per ogni settimana lavorata. L'azienda ha tentato un ultimo appello, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. La decisione a favore dei lavoratori diventa così definitiva, stabilendo un principio importante su Manutenzione DPI e risarcimento. L'azienda, oltre al risarcimento, deve pagare tutte le spese legali.

Un operaio tecnico ha citato in giudizio la sua azienda per non aver mai provveduto alla pulizia e manutenzione dei suoi Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda al risarcimento del danno, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo lavaggio DPI spetta sempre al datore di lavoro. Secondo i giudici, questo dovere rientra nelle misure di sicurezza previste dalla legge per tutelare la salute del lavoratore. Anche se il danno economico non è facilmente quantificabile, la sua esistenza è certa e può essere liquidato dal giudice in via equitativa. La sentenza chiarisce che spetta all'azienda dimostrare di aver adempiuto a tale obbligo, non al lavoratore provare il contrario.

Un medico biologo ha lavorato per una casa di cura per dieci anni, prestando servizio effettivo durante la reperibilità in 263 giorni festivi senza mai ottenere i riposi compensativi. L'azienda sosteneva che la maggiorazione economica fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto al riposo settimanale è irrinunciabile e tutela la salute psico-fisica del lavoratore. Non può essere sostituito da alcuna indennità economica. Di conseguenza, la casa di cura è stata condannata a risarcire il danno al medico, confermando che il riposo non si compra, ma si gode.