Art. 1669 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di ripartizione delle spese legali in caso di mancato litisconsorzio necessario. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento danni per vizi immobiliari contro una società già cancellata dal registro delle imprese. Il giudice d'appello aveva condannato l'ex socio alle spese, ritenendolo responsabile di non aver dichiarato l'estinzione della società. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l'onere di verificare l'esistenza della controparte spetta a chi avvia il giudizio. La negligenza nell'individuare i corretti destinatari della citazione ricade sull'attore o sull'appellante, escludendo la responsabilità automatica della parte che omette di segnalare la propria cessazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia di un'**azione revocatoria** promossa da un condominio contro un debitore che aveva conferito il proprio ramo d'azienda a una società composta dai figli, donando successivamente le quote. La Corte ha stabilito che l'operazione ha integrato l'eventus damni, poiché ha reso più difficile il recupero del credito tramite una variazione qualitativa del patrimonio. Il legame di parentela e la tempistica degli atti sono stati ritenuti prove sufficienti della consapevolezza del danno arrecato.

Un condominio citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto dalla polizza postuma decennale a seguito del distacco di lastre di marmo dalla facciata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condominio, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la copertura. La decisione si fonda sul principio che l'interpretazione del contratto assicurativo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e plausibile, anche se esistono altre interpretazioni possibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa edilizia contro la sentenza che la condannava a pagare il compenso a un ingegnere. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sottolineando che non è possibile richiedere un riesame dei fatti o presentare motivi di ricorso generici. Viene confermata la responsabilità progettista e il suo diritto al compenso per un progetto ritenuto completo e funzionale alla realizzazione delle opere.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra una clausola di esonero da responsabilità e una dichiarazione di scienza. In un caso di crollo di un edificio dovuto a lavori di scavo errati, la Corte ha stabilito che un documento firmato dal committente, in cui si attestava che il direttore dei lavori non era stato avvisato dell'inizio di tali scavi, non costituisce un patto di esonero dalla responsabilità, ma una dichiarazione di un fatto che esclude la responsabilità del professionista fin dall'origine. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato tale dichiarazione come un'inefficace clausola di esonero da responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28469/2024, chiarisce i limiti della responsabilità extracontrattuale appaltatore. Se i vizi di un'opera rientrano nella fattispecie dei gravi difetti (art. 1669 c.c.), non è possibile agire con l'azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) per aggirare i termini di prescrizione e decadenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune compagnie assicurative, confermando il principio di specialità della norma sull'appalto rispetto a quella generale sul fatto illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Nel riassumere la causa, una parte aveva erroneamente citato in giudizio il condominio come successore di una società cooperativa estinta, invece dei suoi ex soci. La Suprema Corte ha chiarito che il condominio e la società costruttrice sono entità distinte e non vi è successione tra loro. La mancata citazione dei corretti successori (gli ex soci) ha reso nullo il procedimento e la relativa sentenza, con conseguente rinvio della causa al giudice precedente per la corretta integrazione del contraddittorio.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una società edile ha citato in giudizio i propri architetti ritenendoli responsabili di una frana. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: in caso di presunto inadempimento professionale, è il committente a dover dimostrare il nesso causale tra la condotta del professionista e il danno subito. Senza questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

Una società utilizzatrice di un immobile subisce danni a causa di un cedimento strutturale. La questione legale centrale riguarda la natura della polizza decennale postuma stipulata dal costruttore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di "particolare rilevanza", non essendoci precedenti specifici. Il dubbio è se si tratti di un'assicurazione contro i danni, che legittimerebbe l'acquirente ad agire direttamente contro la compagnia, o di un'assicurazione sulla responsabilità civile del costruttore. La Corte ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, sospendendo il giudizio sul merito.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il venditore e il direttore dei lavori (un geometra) per i danni derivanti da gravi abusi edilizi che hanno impedito il rilascio del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15358/2024, ha confermato la responsabilità del geometra a titolo extracontrattuale per aver contribuito con la sua condotta all'inadempimento contrattuale del venditore. La Corte ha inoltre chiarito che l'onere di provare un eventuale concorso di colpa dell'acquirente nella causazione del danno spetta al professionista che lo eccepisce. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva limitato il risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione dei danni.

Un proprietario ha subito danni al suo immobile a causa di infiltrazioni provenienti da parti comuni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14381/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul risarcimento del danno da mancato godimento. Non è più necessario dimostrare di aver perso un contratto di affitto, ma è sufficiente provare la perdita della concreta possibilità di utilizzare il bene. La Corte ha inoltre ribadito che la responsabilità del condominio per i danni da cose in custodia sussiste anche se i problemi derivano dalla vecchiaia o da difetti costruttivi dell'edificio.

Un direttore dei lavori ricorre in Cassazione contro una condanna per risarcimento danni dovuti a vizi costruttivi in un condominio. Anche il condominio presenta un ricorso incidentale per il mancato rimborso di alcune spese. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, stabilendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove del giudice di merito. La decisione riafferma la distinzione tra errore di diritto e riesame del merito, consolidando la responsabilità del direttore lavori per omessa vigilanza.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un'azienda idrica per i danni strutturali a un complesso immobiliare causati da perdite dalla rete idrica. I tribunali hanno riconosciuto un risarcimento per i costi già sostenuti ma hanno respinto la richiesta di risarcimento danni futuri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il danneggiato ha l'onere di fornire prove concrete e allegazioni specifiche sui danni futuri, non potendo demandare tale accertamento a una consulenza tecnica meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4844/2024, ha rigettato il ricorso di due eredi di un progettista, condannandole al risarcimento dei danni per gravi vizi di costruzione di un immobile. La Corte ha chiarito importanti principi sulla decadenza garanzia vizi immobile, affermando che la notifica impersonale agli eredi è valida per interrompere la prescrizione e che la tempestiva denuncia dei difetti era stata provata tramite accertamenti tecnici preventivi, rendendo irrilevante la questione sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della transazione stipulata da un solo condebitore solidale. L'ordinanza stabilisce che se un debitore transige il debito e agisce in regresso, gli altri condebitori non possono pretestuosamente rifiutare di beneficiare di un accordo palesemente vantaggioso. Viene inoltre confermato che la rinuncia agli atti in appello comporta il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, che costituisce valido titolo per l'azione di regresso.

Un cliente ha incaricato un professionista per un progetto di costruzione. Il contratto è stato successivamente dichiarato nullo perché il professionista non era qualificato per le mansioni specifiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante la nullità del contratto, il professionista può comunque essere ritenuto responsabile per i danni secondo i principi della responsabilità extracontrattuale professionista (responsabilità da fatto illecito). Di conseguenza, il tribunale di grado inferiore deve riesaminare il caso applicando questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1744/2024, ha stabilito che la notifica di un atto giudiziario alla vecchia sede legale di una società è nulla se il trasferimento è stato regolarmente iscritto nel Registro delle Imprese. Il caso riguardava un'impresa edile condannata in primo grado dopo una notifica per la riassunzione del processo inviata a un indirizzo non più attuale. La Corte ha chiarito che l'iscrizione del cambio di sede è prova sufficiente per invalidare la notifica, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa al primo giudice per violazione del principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27688/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del progettista in caso di abusi edilizi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita dell'immobile a terzi non interrompe il nesso di causalità tra la condotta illecita del professionista (l'abuso edilizio) e il danno subito dagli acquirenti finali. Questi ultimi, infatti, subiscono un pregiudizio diretto, come i costi per la sanatoria, che discende direttamente dall'irregolarità originaria. Pertanto, la responsabilità del progettista persiste anche nei confronti di chi acquista l'immobile in un secondo momento, configurandosi come una causa diretta e concorrente del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice ordinario prevale su una clausola arbitrale quando si crea un litisconsorzio necessario a seguito di una domanda di regresso. La competenza si determina al momento della proposizione della domanda, e la successiva estromissione della parte che ha generato il litisconsorzio non è rilevante per modificare la giurisdizione già radicata.