Art. 1669 Codice Civile

La proprietaria di una casa ha riscontrato fessurazioni e infiltrazioni imputabili all'impresa costruttrice e al direttore dei lavori. Dopo una perizia tecnica, la committente ha promosso una causa civile per ottenere il risarcimento per i gravi difetti dell'immobile e, in subordine, a titolo di responsabilità extracontrattuale generale. Il Tribunale ha dichiarato prescritta l'azione specifica di appalto ma ha condannato i responsabili sulla base della norma generale. La Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: se ricorrono i presupposti della garanzia edilizia, la prescrizione annuale impedisce di invocare la responsabilità ordinaria. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando il contrasto tra l'orientamento tradizionale, favorevole alla coesistenza delle tutele, e l'indirizzo recente più rigido. La Suprema Corte ha rimesso il caso alla pubblica udienza per dirimere il conflitto nomofilattico.

A seguito della costruzione di un asilo in legno dichiarato del tutto inagibile per gravi infiltrazioni e marcescenze, il committente pubblico ha agito contro appaltatori, subappaltatori, collaudatore e direttori dei lavori. In primo grado il tribunale ha accertato la responsabilità solidale nell'appalto tra i costruttori e i professionisti, ma ha limitato l'indennizzo delle rispettive assicurazioni alla sola quota interna di colpa degli assicurati e ha dichiarato prescritto l'indennizzo della subappaltatrice per decorso del biennio dall'avvio della perizia preventiva. La Corte di Appello ha riformato parzialmente la pronuncia. I giudici hanno chiarito che le assicurazioni devono coprire l'intera condanna solidale nei limiti del massimale e rifondere le spese legali sostenute per chiamare in causa i terzi. Inoltre, la prescrizione biennale della copertura assicurativa decorre dalla vera e propria causa di merito e non dalla notifica della perizia preventiva.

Due proprietari citano il condominio chiedendo i danni per muffa e umidità nell'appartamento, causate da difetti di coibentazione delle facciate. I proprietari avevano già fatto causa al costruttore negli anni Novanta. La Corte d'Appello dichiara prescritta la domanda, ritenendo l'illecito istantaneo e fatto risalire al vecchio accertamento peritale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che la responsabilità da custodia del condominio sussiste anche in presenza di difetti costruttivi originari dell'edificio. La mancata manutenzione delle parti comuni integra un illecito permanente che si rinnova ogni giorno finché il problema persiste. Di conseguenza, il diritto a pretendere l'eliminazione dei difetti non cade in prescrizione dall'epoca della costruzione, mentre il risarcimento dei danni economici si prescrive progressivamente giorno per giorno. La causa torna quindi ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un'azienda agricola ha commissionato a un'impresa edile una vasca prefabbricata in cemento armato per la raccolta di reflui. Dopo due anni sono emerse fessurazioni e fuoriuscite di liquame dovute ad armature dimezzate e montaggio errato rispetto al progetto originario. L'appaltatore ha attribuito i danni a cedimenti del terreno e all'operato del direttore dei lavori, offrendo una semplice sigillatura superficiale. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno accertato la presenza di gravi difetti dell'opera appaltata ai sensi dell'art. 1669 c.c., imputabili unicamente alla ditta esecutrice. I giudici hanno confermato la condanna dell'appaltatore al risarcimento integrale dei costi di consolidamento e rifacimento dell'opera, escludendo colpe del progettista e respingendo le contestazioni difensive.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società di costruzioni l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata per appalto pari al 10 per cento nella realizzazione di strutture metalliche complesse per un grattacielo. L'ente impositore riteneva che l'operazione costituisse una semplice vendita di materiali prodotti in officina, soggetta all'imposta ordinaria del 21 per cento, anche alla luce dell'interpello presentato da un'altra impresa della medesima associazione temporanea. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria della società costruttrice, stabilendo che la prevalenza del lavoro di montaggio, progettazione e installazione su misura rispetto alla materia prima qualifica il contratto come appalto. L'amministrazione finanziaria deve quindi riconoscere il beneficio fiscale ridotto quando l'attività lavorativa complessa prevale nettamente sulla mera cessione dei componenti.

Diversi proprietari di villette a schiera hanno citato in giudizio il venditore-costruttore, i progettisti, il direttore dei lavori e l'impresa esecutrice per infiltrazioni d'acqua dal tetto e deterioramento della pavimentazione esterna. Tali problematiche integrano gravi difetti dell'immobile ai sensi di legge. In appello, la Corte ha accertato la decadenza e la prescrizione dell'azione contro il direttore dei lavori per i vizi della pavimentazione, poiché i proprietari avevano denunciato il problema soltanto al venditore. Per le coperture, trattandosi di vizi occulti emersi solo dopo la perizia tecnica, i giudici hanno confermato la responsabilità solidale di costruttore, tecnici e impresa appaltatrice. L'assicurazione professionale del progettista e direttore dei lavori deve garantire l'indennizzo solo nei limiti della quota di colpa imputabile al singolo assicurato, escludendo l'estensione automatica all'intero debito solidale.

Un'impresa edile richiedeva tramite ingiunzione il pagamento del saldo per la costruzione di un albergo. Il committente si opponeva contestando molteplici vizi dell'opera e chiedendo il risarcimento dei danni. L'appaltatore formulava a sua volta domande per ulteriori lavori eseguiti fuori dall'accordo principale. I giudici di merito accertavano i difetti costruttivi, addebitando solo il difetto acustico a concorso di colpa della committenza per il ruolo del direttore dei lavori, e dichiaravano inammissibili le nuove pretese dell'impresa perché relative a contratti distinti da quello iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dell'impresa e condannandola alle spese: i crediti derivanti da pattuizioni separate non possono essere inseriti nel giudizio di opposizione senza una specifica connessione oggettiva.

La Corte d'Appello di Venezia ha confermato che, in caso di mancato accordo scritto, la determinazione compenso appalto spetta al giudice secondo equità. L'impresa appaltatrice non è riuscita a dimostrare la congruità dei prezzi richiesti, rendendo legittimo il riferimento del giudice ai prezziari regionali, specialmente in un contesto di lavori legati a bonus fiscali che richiedono asseverazioni ufficiali.

Un condominio ha convenuto in giudizio l'appaltatore e il direttore dei lavori per i gravi difetti riscontrati dopo le opere di ristrutturazione dell'edificio. Il Tribunale ha accolto la domanda risarcitoria includendo sia le parti comuni sia i balconi. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo risarcibile, negando la legittimazione dell'amministratore per i danni alle proprietà esclusive dei singoli condomini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio. L'amministratore possiede un autonomo potere di compiere atti conservativi a tutela del fabbricato unitario, esteso anche ai vizi che incidono di riflesso sulle porzioni private.

Una società lamenta gravi difetti di condensa nella copertura del proprio capannone industriale, citando in giudizio il progettista e direttore dei lavori per ottenere il ristoro delle spese di riparazione. In appello, tuttavia, i giudici negano il risarcimento applicando il principio della compensatio lucri cum damno: l'impresa ha infatti percepito un cospicuo contributo pubblico europeo a fondo perduto, impiegato proprio per il rifacimento del tetto e la posa di pannelli solari. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso della società. La compensazione del vantaggio economico con il danno patito costituisce una difesa rilevabile d'ufficio per determinare l'effettivo pregiudizio economico ed evitare ingiustificati arricchimenti. La Suprema Corte condanna inoltre la ricorrente per lite temeraria.

Un Comune subisce il crollo del controsoffitto nella piscina municipale a causa di ancoraggi errati e materiali inidonei. L'amministrazione agisce in giudizio contro l'impresa esecutrice, il direttore dei lavori e il collaudatore. I giudici di merito accertano la colpa dei primi due soggetti, ma escludono la responsabilità del collaudatore. Il controsoffitto non costituisce un'opera strutturale ed era difficilmente ispezionabile dopo la posa. Il Comune impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'omesso controllo durante il cantiere. I Supremi Giudici respingono il ricorso comunale. La vigilanza continuativa sulla posa dei manufatti non portanti compete al direttore dei lavori. Il collaudatore risponde solo della tenuta dell'ossatura portante dell'edificio.

La Corte d'Appello analizza la responsabilità dell'appaltatore per presunti vizi cappotto termico. Nonostante le contestazioni su materiali e spessori, i giudici confermano la validità dell'opera se conforme al contratto e priva di danni reali, revocando però la condanna per lite temeraria.

In un contenzioso relativo a un contratto di appalto per lavori edili, la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto illeggibili i bonifici presentati dal committente. Grazie all'analisi tecnica e documentale, è stato accertato che il committente aveva versato somme superiori al valore delle opere realizzate, annullando il debito residuo preteso dall'impresa appaltatrice.

La Corte d'Appello ha stabilito che l'autorizzazione subappalto non richiede necessariamente la forma scritta, potendo derivare da comportamenti concludenti del committente. Tuttavia, il risarcimento spettante al subappaltatore in caso di interruzione del rapporto è limitato alle sole spese effettivamente documentate e provate.

Una società acquista un immobile alberghiero ristrutturato dalla società venditrice. Dopo la consegna emergono gravi infiltrazioni d'acqua e malfunzionamenti agli impianti. L'acquirente agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La società venditrice sostiene la tardività della denuncia e nega l'applicazione delle regole sull'appalto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della venditrice e conferma la condanna risarcitoria. I giudici stabiliscono che la garanzia per gravi difetti dell'immobile si applica anche al venditore che ha eseguito o diretto importanti opere di ristrutturazione. Inoltre, il termine annuale per denunciare i vizi non decorre dalla prima avvisaglia, ma dal momento in cui una perizia tecnica chiarisce con certezza l'entità del danno e il nesso causale.

Due acquirenti compravano un fabbricato riscontrando subito crepe, infiltrazioni e difetti strutturali. Gli acquirenti chiedevano il risarcimento dei danni, ma i giudici territoriali dichiaravano prescritte e decadute le domande per tardività della denuncia. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e tutela i compratori. I giudici supremi affermano che l'impegno del costruttore a riparare i vizi dell'immobile non cancella la garanzia originaria, bensì fa nascere un autonomo obbligo di fare soggetto alla prescrizione ordinaria decennale. Inoltre, per i gravi difetti dell'edificio, il termine di decadenza annuale decorre soltanto dal momento in cui il compratore ottiene piena e tecnica certezza delle cause del danno, e non dalla prima comparsa superficiale delle anomalie.

Una promissaria acquirente ha stipulato un contratto preliminare di vendita per un immobile residenziale. A causa di gravi vizi dell'edificio e di inadempienze del venditore, l'acquirente ha chiesto in giudizio il trasferimento coattivo della proprietà con riduzione del prezzo pattuito e risarcimento del danno per la perdita di agevolazioni fiscali. Il venditore ha replicato chiedendo la risoluzione del contratto e la perdita della caparra. Dopo le sentenze di merito che hanno disposto il trasferimento con riduzione del prezzo, l'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale per risolvere ogni controversia. La ricorrente ha quindi depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza applicare ulteriori oneri o spese a carico delle parti.

Una proprietaria richiede il risarcimento danni alla ditta costruttrice per gravi infiltrazioni di acqua e muffa presenti nell'immobile, responsabili della risoluzione anticipata della locazione con l'inquilina. La compratrice fonda la richiesta sui vizi della cosa venduta e sul deprezzamento del bene quantificato dal perito del tribunale. La Corte di Appello respinge la domanda risarcitoria verso la costruttrice, ritenendo non provato il danno attuale ma solo eventuali spese future. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della proprietaria interamente inammissibile a causa della genericità delle censure e della mancata allegazione puntuale degli atti processuali, confermando l'esclusione del risarcimento e condannandola alle spese legali.

L'Acquirente compra un immobile e scopre gravi infiltrazioni nello scantinato a distanza di pochi mesi dal rogito. Il compratore avvia un accertamento tecnico e cita in giudizio la Venditrice e l'impresa costruttrice per ottenere il risarcimento. La Venditrice eccepisce la prescrizione decennale della garanzia, sostenendo che i lavori erano terminati oltre dieci anni prima rispetto all'azione legale. I giudici di merito accertano che la data formale di ultimazione e i dati catastali provano il rispetto dei termini di legge. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della Venditrice per inammissibilità e difetto di specificità dei motivi. L'azione per gravi difetti dell'immobile rimane tempestiva e la condanna al risarcimento di oltre ottantamila euro a carico della parte venditrice e del costruttore diventa definitiva.

Un Condominio ha citato in giudizio L'Azienda Venditrice per gravi difetti e opere incompiute. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la **responsabilità del venditore-costruttore** ai sensi dell'Art. 1669 c.c., ritenendo L'Azienda Venditrice responsabile per aver eseguito lavori di completamento. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per attribuire tale responsabilità a un venditore che ha effettuato interventi su un edificio preesistente, è necessario un accertamento preciso sulla natura e l'entità delle opere. La Corte d'Appello non aveva adeguatamente distinto tra semplici finiture e interventi sostanziali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.