Art. 1669 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La proprietaria di una casa ha riscontrato fessurazioni e infiltrazioni imputabili all'impresa costruttrice e al direttore dei lavori. Dopo una perizia tecnica, la committente ha promosso una causa civile per ottenere il risarcimento per i gravi difetti dell'immobile e, in subordine, a titolo di responsabilità extracontrattuale generale. Il Tribunale ha dichiarato prescritta l'azione specifica di appalto ma ha condannato i responsabili sulla base della norma generale. La Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: se ricorrono i presupposti della garanzia edilizia, la prescrizione annuale impedisce di invocare la responsabilità ordinaria. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando il contrasto tra l'orientamento tradizionale, favorevole alla coesistenza delle tutele, e l'indirizzo recente più rigido. La Suprema Corte ha rimesso il caso alla pubblica udienza per dirimere il conflitto nomofilattico.

Una proprietaria richiede il risarcimento danni alla ditta costruttrice per gravi infiltrazioni di acqua e muffa presenti nell'immobile, responsabili della risoluzione anticipata della locazione con l'inquilina. La compratrice fonda la richiesta sui vizi della cosa venduta e sul deprezzamento del bene quantificato dal perito del tribunale. La Corte di Appello respinge la domanda risarcitoria verso la costruttrice, ritenendo non provato il danno attuale ma solo eventuali spese future. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della proprietaria interamente inammissibile a causa della genericità delle censure e della mancata allegazione puntuale degli atti processuali, confermando l'esclusione del risarcimento e condannandola alle spese legali.

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

I proprietari di un immobile commissionano lavori edili che presentano gravi vizi di impermeabilizzazione e posa del manto isolante. L'impresa appaltatrice richiede il saldo delle opere, ma la committenza agisce per ottenere il risarcimento del danno, chiamando in causa anche il tecnico incaricato della supervisione. La Corte d'Appello condanna congiuntamente l'appaltatore e il professionista, ravvisando l'omessa vigilanza e l'avallo ingiustificato dei lavori mal eseguiti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del tecnico e conferma la responsabilità del direttore dei lavori. Il professionista risponde in solido con l'impresa per non aver rilevato difetti macroscopici durante le visite in cantiere e per aver validato gli stati di avanzamento a regola d'arte.

Una proprietaria ha promosso una causa contro un architetto per ottenere il risarcimento dei danni dovuti alla comparsa di gravi crepe in un immobile sopraelevato. La donna attribuiva il dissesto a vizi costruttivi non rilevati durante i lavori. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del progettista, accertando che il professionista aveva eseguito tutti i calcoli e le verifiche strutturali esigibili. Le lesioni derivavano da un difetto occulto nelle fondazioni originarie, risalenti a una precedente costruzione e prive di segnali di cedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, stabilendo che la responsabilità del progettista non si estende a indagini estreme e imprevedibili su manufatti preesistenti apparentemente solidi.

Una committente commissionava i lavori per la pavimentazione perimetrale di una piscina. L'appaltatore eseguiva l'opera creando pendenze errate che causavano il reflusso delle acque piovane nella vasca. Citato in giudizio per i danni, l'appaltatore chiamava in causa i progettisti. I giudici di merito condannavano entrambi i professionisti in solido con l'impresa, ritenendo che il progetto non indicasse le quote di pendenza e i canali di scolo. I progettisti ricorrevano in Cassazione dimostrando che i documenti contenevano espressamente tali quote, del tutto ignorate dall'esecutore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il travisamento della prova documentale costituisce un vizio procedurale censurabile in sede di legittimità quando determina una decisione errata.

Il Committente ha citato in giudizio Il Professionista chiedendo il risarcimento dei danni per vizi e difetti strutturali in un fabbricato. Nell'atto di citazione iniziale, il proprietario ha fondato la causa sulla garanzia decennale prevista dall'articolo 1669 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per la tardività della denuncia dei vizi. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto interpretare la richiesta come azione contrattuale ordinaria, soggetta al termine di prescrizione decennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La qualificazione della domanda giudiziale spetta infatti al giudice di merito, la cui interpretazione è incensurabile se motivata. Non è consentito modificare la natura dell'azione nel corso del processo senza le dovute forme. Il proprietario è stato condannato per lite temeraria.

A seguito del crollo di un muro di contenimento seminterrato che danneggiava un veicolo e rendeva inagibile il garage, il danneggiato citava i comproprietari dello stabile. I proprietari chiamavano in garanzia l'impresa costruttrice e l'originario committente, colpevoli di aver inglobato nel nuovo fabbricato un vecchio muro strutturalmente inadeguato senza eseguire i necessari controlli. I giudici di merito condannavano i proprietari verso il danneggiato per rovina di edificio e accoglievano la domanda di manleva contro l'impresa e gli eredi del committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che chi edifica inglobando manufatti preesistenti senza adeguate verifiche tecniche risponde dei danni in via extracontrattuale verso i proprietari tenuti al risarcimento.

Un Comune ha commissionato la costruzione di una scuola, ma l'edificio ha mostrato gravi cedimenti strutturali dovuti al terreno argilloso. Il Comune ha fatto causa alle ditte costruttrici e all'architetto. Quest'ultimo, accusato di non aver verificato la stabilità del suolo, ha sostenuto che un precedente accordo transattivo tra il Comune e la prima ditta appaltatrice coprisse anche la sua posizione. I giudici di merito hanno invece stabilito che la transazione riguardava solo la direzione dei lavori e non la progettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'architetto, confermando che la responsabilità del progettista per gravi difetti strutturali (ex art. 1669 c.c.) non viene meno automaticamente per effetto di una transazione parziale stipulata con il costruttore, se l'accordo non prevedeva espressamente tale estensione.

Due comproprietari riscontrano gravi difetti nel pavimento in legno posato nelle loro abitazioni. Decidono quindi di citare in giudizio la società produttrice del materiale per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale rigetta la domanda escludendo sia la responsabilità contrattuale, per mancanza di un contratto diretto, sia quella da prodotto difettoso, poiché i danni riguardavano solo il pavimento stesso e non altre cose o persone. I proprietari ricorrono in Cassazione lamentando la mancata qualificazione della domanda giudiziale da parte del giudice, che avrebbe dovuto applicare d'ufficio le regole sulla responsabilità extracontrattuale. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniformità dell'interpretazione del principio "iura novit curia", decide di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione collegiale approfondita.

Un condominio ha promosso un'azione per accertare la responsabilità per gravi difetti strutturali di un edificio nei confronti dei progettisti, del direttore dei lavori, del collaudatore e dell'impresa costruttrice. Gli eredi del progettista strutturale, condannati al risarcimento, hanno chiesto di essere manlevati dalla propria compagnia assicurativa. La Corte d'appello ha escluso la copertura assicurativa a causa del mancato rispetto dei limiti temporali di una clausola "claims made", e ha scagionato il collaudatore per assenza di nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, confermando che la responsabilità per gravi difetti grava solo su chi ha partecipato alla progettazione e costruzione, escludendo il collaudatore intervenuto successivamente, e che la polizza non opera per condotte colpose antecedenti al biennio di retroattività pattuito.

I proprietari di una villetta subiscono gravi infiltrazioni d'acqua a causa della rottura del tetto in plastica dopo una grandinata. L'impresa edile che ha eseguito i lavori viene condannata a risarcire i proprietari, ma chiede di essere tenuta indenne dal produttore dei materiali difettosi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del produttore, confermando che l'impresa edile ha il pieno diritto di regresso nei suoi confronti ai sensi del Codice del Consumo. Questo diritto si applica anche se il rapporto originario derivava da un contratto di appalto, poiché la legge equipara l'appalto alla vendita quando l'obiettivo è la fornitura di beni di consumo. Il produttore deve quindi rimborsare l'impresa edile per i danni risarciti ai clienti.

Due clienti citano in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale dell'avvocato. Sostengono che l'omessa tempestiva notifica dell'atto di citazione abbia fatto prescrivere il loro diritto al risarcimento contro il costruttore di un immobile difettoso. La Corte d'Appello condanna il legale, ritenendo che la prescrizione decorresse dal deposito della perizia. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: i giudici d'appello hanno omesso di valutare un fatto decisivo, ossia che i clienti avevano rinunciato volontariamente a impugnare la sentenza di primo grado che dichiarava la prescrizione, precludendo la possibilità di ottenerne la riforma. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società ha citato in giudizio il direttore dei lavori chiedendo il risarcimento per gravi vizi di costruzione, contestando in particolare la sicurezza sismica delle fondazioni dell'immobile. I giudici di merito hanno escluso la responsabilità del professionista per le fondazioni, ritenendole idonee sulla base di perizie tecniche che non riscontravano lesioni strutturali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non specificava quali norme antisismiche fossero state violate e mirava a ottenere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una donna precipitava dal balcone a causa del cedimento di una ringhiera, installata durante lavori di manutenzione condominiale. La Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna al risarcimento dei danni a carico dell'impresa e del professionista incaricato. La sentenza sottolinea la piena corresponsabilità e la conseguente **responsabilità direttore lavori** per l'omessa vigilanza sulla corretta esecuzione delle opere. L'impresa e il direttore, dopo aver presentato ricorso, hanno rinunciato, determinando l'estinzione del giudizio e confermando la loro condanna a risarcire oltre 100.000 euro alla vittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impegno a eliminare i difetti di un appartamento, comunicato dal venditore-progettista all'amministratore di condominio, costituisce un valido riconoscimento vizi immobile. Questa ammissione impedisce al venditore di difendersi sostenendo che l'acquirente abbia denunciato i problemi oltre i brevi termini di legge (decadenza). L'impegno a riparare crea una nuova obbligazione che non è soggetta ai termini di garanzia originali. Di conseguenza, il venditore-progettista è stato condannato a eseguire i lavori necessari, a pagare una penale per il ritardo e a risarcire i danni subiti dall'acquirente.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che condannava un Costruttore-Venditore a pagare il 50% dei danni per infiltrazioni, pur avendo accertato che la causa era un difetto di progettazione imputabile esclusivamente al Progettista. Il principio sancito è che la ripartizione della responsabilità tra più soggetti non può essere automatica o presunta. Il giudice ha l'obbligo di motivare in modo specifico il contributo causale di ciascun responsabile al danno. Una divisione a metà senza spiegare perché anche il Costruttore avesse una colpa è illegittima. La Corte ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione corretta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Responsabilità del progettista in relazione ai danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua su un immobile di nuova costruzione. Inizialmente condannato, il professionista aveva visto la propria posizione ribaltata in appello, per poi essere nuovamente ritenuto responsabile in sede di rinvio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il giudice di merito ha fondato la condanna ignorando le conclusioni della CTU ufficiale, che definiva l'evento atmosferico come eccezionale e il progettista diligente. Il giudice ha invece preferito una semplice bozza tecnica redatta da un ausiliario non giurato. La sentenza è stata cassata perché il magistrato non può discostarsi dal parere dell'esperto d'ufficio senza fornire una motivazione rigorosa e non può sostituire la perizia ufficiale con documenti privi di valore legale.

Un professionista incaricato della progettazione e direzione lavori ha impugnato la sentenza che lo condannava al risarcimento per gravi difetti costruttivi in un immobile. Il ricorrente sosteneva che la rinuncia del proprietario verso le imprese costruttrici fallite dovesse configurarsi come remissione del debito, riducendo la propria Responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, distinguendo tra la rinuncia agli atti del processo, di natura meramente procedurale, e la remissione del debito sostanziale. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze relative all'interpretazione delle clausole della polizza assicurativa, in quanto attinenti al merito della valutazione dei fatti.

Una proprietaria ha agito contro una società costruttrice per gravi difetti in un complesso immobiliare. Nonostante l'accertamento della responsabilità ex art. 1669 c.c., la Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento escludendo il danno da mancato godimento. La ricorrente ha impugnato la decisione lamentando l'omessa valutazione di prove sull'inutilizzabilità del bene. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova del danno non può basarsi su semplici presunzioni se il giudice di merito ha logicamente accertato che l'immobile era comunque abitabile o locabile.