Art. 1669 Codice Civile — Anno 2023

Un Comune affida i lavori di ristrutturazione di un immobile a un'impresa, ma l'edificio crolla parzialmente all'inizio dei lavori. Il Comune chiede il risarcimento dei danni all'impresa, al progettista e al direttore dei lavori. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente di tutti i soggetti. In particolare, viene ribadita la responsabilità dell'appaltatore, il quale non può considerarsi un semplice esecutore cieco (nudus minister) se non dimostra di aver subito un'ingerenza totale del committente. L'impresa avrebbe dovuto verificare la stabilità del terreno e segnalare i difetti del progetto. Inoltre, la Corte esclude la copertura assicurativa del progettista per aver nascosto informazioni cruciali sul rischio all'assicurazione. Gli appelli dell'impresa e del progettista vengono rigettati, confermando l'obbligo di risarcire il Comune.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un Comune ha commissionato la costruzione di una scuola, ma l'edificio ha mostrato gravi cedimenti strutturali dovuti al terreno argilloso. Il Comune ha fatto causa alle ditte costruttrici e all'architetto. Quest'ultimo, accusato di non aver verificato la stabilità del suolo, ha sostenuto che un precedente accordo transattivo tra il Comune e la prima ditta appaltatrice coprisse anche la sua posizione. I giudici di merito hanno invece stabilito che la transazione riguardava solo la direzione dei lavori e non la progettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'architetto, confermando che la responsabilità del progettista per gravi difetti strutturali (ex art. 1669 c.c.) non viene meno automaticamente per effetto di una transazione parziale stipulata con il costruttore, se l'accordo non prevedeva espressamente tale estensione.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un committente per il saldo di lavori di ristrutturazione. Il committente e suo figlio si sono opposti, lamentando gravi difetti e infiltrazioni d'acqua, chiedendo un risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dei committenti perché la denuncia dei vizi nell'appalto è avvenuta oltre un anno dopo la fine dei lavori, e i pagamenti erano stati effettuati senza riserve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove tesi difensive, come la responsabilità da custodia del cantiere, né si può richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per i gravi difetti di costruzione riscontrati nei muri di contenimento dell'area parcheggio. L'Impresa Costruttrice ha chiamato in causa il Subappaltatore e il Direttore dei Lavori per essere sollevata da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha condannato questi ultimi a risarcire l'impresa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Subappaltatore. I giudici d'appello hanno infatti omesso di pronunciarsi sulla tempestività dell'azione di regresso dell'appaltatore, che deve rispettare il termine di decadenza di sessanta giorni previsto dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Nel contesto di un contratto di appalto pubblico per il riassetto del sistema di smaltimento delle acque, l'Impresa esegue lavori aggiuntivi di ripristino stradale ordinati dal Comune. La Corte d'Appello nega il compenso e ordina la restituzione delle somme già pagate dal Comune, accogliendo una richiesta formulata solo nella comparsa conclusionale. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa. Sotto il profilo processuale, la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado è tardiva se proposta solo con la comparsa conclusionale. Sotto il profilo sostanziale, la Corte d'Appello ha omesso di valutare l'ordine di servizio scritto del Comune che imponeva la rapida esecuzione dei lavori, escludendo ingiustamente la tesi dell'Impresa che aveva espresso riserve per iscritto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni alla società costruttrice dopo che un incendio ha distrutto il suo capannone industriale. La proprietaria sosteneva la sussistenza di una responsabilità per gravi difetti, affermando che la struttura non aveva resistito al fuoco per i 120 minuti previsti dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, non riscontrando anomalie costruttive determinanti. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che le perizie tecniche non hanno evidenziato difetti di costruzione idonei a causare la propagazione delle fiamme e che il capannone rispettava le norme antincendio dell'epoca. Di conseguenza, la società proprietaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, il Collaudatore e il Direttore dei Lavori per gravi difetti di costruzione legati al mancato rispetto della normativa antisismica di un edificio. I giudici di merito hanno condannato i professionisti al risarcimento dei danni in solido. Il Direttore dei Lavori ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il mancato rispetto di una circolare ministeriale non potesse configurare una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'inosservanza delle indicazioni tecniche ministeriali si traduce in una violazione delle regole dell'arte. Di conseguenza, sussiste la responsabilità per gravi difetti di costruzione se l'immobile non garantisce la sicurezza antisismica.

Due comproprietari riscontrano gravi difetti nel pavimento in legno posato nelle loro abitazioni. Decidono quindi di citare in giudizio la società produttrice del materiale per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale rigetta la domanda escludendo sia la responsabilità contrattuale, per mancanza di un contratto diretto, sia quella da prodotto difettoso, poiché i danni riguardavano solo il pavimento stesso e non altre cose o persone. I proprietari ricorrono in Cassazione lamentando la mancata qualificazione della domanda giudiziale da parte del giudice, che avrebbe dovuto applicare d'ufficio le regole sulla responsabilità extracontrattuale. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniformità dell'interpretazione del principio "iura novit curia", decide di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione collegiale approfondita.

L'Acquirente di due appartamenti ha riscontrato gravi difetti di costruzione e ha avviato un accertamento tecnico preventivo contro l'Azienda Costruttrice. Successivamente, ha promosso l'azione di risarcimento danni ex art. 1669 c.c. La Corte d'Appello ha ritenuto il diritto prescritto, calcolando il termine di un anno dal deposito del ricorso per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che l'accertamento tecnico preventivo interrompe la prescrizione per tutta la durata del procedimento. Il termine annuale ricomincia a decorrere solo dal deposito della relazione del consulente tecnico d'ufficio, rendendo tempestiva l'azione risarcitoria intrapresa.

Gli Acquirenti di un appartamento scoprono gravi difetti strutturali al solaio del sottotetto, non conformi alla concessione edilizia. Decidono quindi di fare causa all'Erede della Venditrice per ottenere la riparazione o il risarcimento. L'Erede eccepisce la prescrizione annuale per i vizi della cosa venduta. Gli Acquirenti sostengono invece trattarsi di una vendita di aliud pro alio, soggetta alla prescrizione decennale, ed estendono la richiesta risarcitoria ai promissari acquirenti che avevano eseguito i lavori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli Acquirenti: i difetti strutturali, pur gravi, non configurano una vendita di aliud pro alio poiché l'immobile mantiene la sua funzione abitativa. L'azione contrattuale è quindi prescritta. Viene inoltre respinta la richiesta ex art. 1669 c.c. contro i terzi esecutori dei lavori, in quanto non qualificabili come costruttori professionali sotto il controllo della venditrice.

Il Committente ha appaltato la costruzione di un capannone all'Appaltatore, il quale ha subappaltato la copertura al Subappaltatore. Quest'ultimo ha acquistato lastre in fibrocemento dal Fornitore. A causa di gravi infiltrazioni dovute a lastre difettose, il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Fornitore, ritenendo inapplicabile l'articolo 1669 del codice civile ed escludendo anche la generica responsabilità extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Subappaltatore, dell'Appaltatore e del Committente. I giudici hanno chiarito che l'inapplicabilità della disciplina speciale sulla rovina di edifici non esclude affatto la responsabilità extracontrattuale generale del fornitore di materiali difettosi, purché il danneggiato ne provi tutti gli elementi costitutivi, inclusa la colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa immobiliare, proprietaria di varie unità in un condominio, ha citato in giudizio i progettisti e l'impresa costruttrice per gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei costruttori, rigettando i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per gravi difetti ex art. 1669 c.c. si applica alle infiltrazioni che compromettono la funzionalità dell'immobile. Inoltre, il termine di un anno per denunciare i vizi inizia a decorrere solo quando il danneggiato acquisisce una piena e sicura consapevolezza tecnica dei difetti e delle loro cause, spesso tramite una perizia. Infine, la Corte ha stabilito che ogni singolo condomino è pienamente legittimato ad agire in giudizio per i danni alle parti comuni dell'edificio, senza dover attendere l'iniziativa dell'amministratore.

Un condomino ha citato in giudizio l'impresa costruttrice chiedendo il risarcimento dei danni per la rottura di un giunto esterno di una tubatura idrica, che aveva causato una forte dispersione d'acqua e una bolletta elevata. Il Tribunale aveva condannato l'impresa ritenendo il guasto un grave difetto dell'opera. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda costruttrice, stabilendo che la rottura di una conduttura esterna non costituisce l'ipotesi di gravi difetti di costruzione se non compromette in modo concreto e rilevante l'uso e il godimento dell'appartamento. Nel caso specifico, l'afflusso d'acqua non era mai mancato, non c'erano state infiltrazioni e il danno era stato riparato con una spesa minima. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore la costruzione di un capannone, che ha poi presentato infiltrazioni e difetti strutturali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni, ritenendo i vizi non gravi ai sensi dell'articolo 1669 c.c. e applicando una clausola contrattuale che escludeva la garanzia ordinaria. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione riguardante la validità della clausola di esonero da responsabilità dell'appaltatore per i vizi dell'opera, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà i limiti della rinuncia preventiva alla tutela legale nei contratti di appalto privato.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Appaltatore chiedendo il risarcimento dei danni per gravi vizi riscontrati nella pavimentazione esterna della loro abitazione. L'Appaltatore ha eccepito la prescrizione e la decadenza dell'azione, sostenendo che i lavori fossero terminati nel 1995 e non nel 1996. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno rigettato tali eccezioni, ritenendole tardive e accertando, tramite testimonianze, che l'opera era stata ultimata nel 1996. Di conseguenza, i vizi si erano manifestati entro il termine decennale di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la responsabilità dell'appaltatore e stabilendo che il giudice di merito può legittimamente preferire le prove testimoniali rispetto a una consulenza tecnica d'ufficio svolta a molti anni di distanza dai fatti.

Una società immobiliare viene citata in giudizio dagli acquirenti di una villetta a causa di gravi allagamenti nel piano interrato. Il problema deriva dalla strada di accesso, progettata e realizzata dalla stessa società con difetti di costruzione che impediscono il corretto deflusso delle acque piovane. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità del costruttore. Stabilisce che il costruttore non solo deve risarcire i danni ai beni mobili distrutti, ma è anche obbligato a eseguire a proprie spese tutte le opere necessarie per eliminare definitivamente i vizi, come indicato dalla perizia tecnica, garantendo la sicurezza della proprietà.

Una proprietaria di casa cita in giudizio il suo architetto per gravi difetti nei lavori di impermeabilizzazione. La Cassazione, però, esclude la responsabilità del direttore dei lavori. Il motivo? La stessa committente aveva di fatto esautorato il professionista, prendendo il controllo del cantiere e imponendo modifiche esecutive che hanno causato il danno. Questo comportamento è stato interpretato come un recesso di fatto dal contratto d'opera professionale. Di conseguenza, la responsabilità per i vizi ricade interamente sulla committente. L'architetto vince la causa.

Una donna precipitava dal balcone a causa del cedimento di una ringhiera, installata durante lavori di manutenzione condominiale. La Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna al risarcimento dei danni a carico dell'impresa e del professionista incaricato. La sentenza sottolinea la piena corresponsabilità e la conseguente **responsabilità direttore lavori** per l'omessa vigilanza sulla corretta esecuzione delle opere. L'impresa e il direttore, dopo aver presentato ricorso, hanno rinunciato, determinando l'estinzione del giudizio e confermando la loro condanna a risarcire oltre 100.000 euro alla vittima.

Un Condominio cita in giudizio l'Impresa Edile e l'Architetto per gravi infiltrazioni dal tetto. I professionisti si difendono sostenendo che il diritto alla garanzia sia scaduto (prescritto). La Corte di Cassazione interviene sul tema del riconoscimento vizi appalto, stabilendo un principio fondamentale: la semplice ammissione dei difetti o l'impegno a eseguire alcune riparazioni non sono sufficienti a far sorgere una nuova garanzia con prescrizione di dieci anni. Per ottenere questo effetto, è necessario un vero e proprio accordo, specifico e definitivo, tra le parti che determini con precisione i difetti e le modalità di intervento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente condanna, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo criterio più rigoroso.