Art. 1669 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa edilizia contro la sentenza che la condannava a pagare il compenso a un ingegnere. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sottolineando che non è possibile richiedere un riesame dei fatti o presentare motivi di ricorso generici. Viene confermata la responsabilità progettista e il suo diritto al compenso per un progetto ritenuto completo e funzionale alla realizzazione delle opere.

Una società committente contesta l'aumento dei costi di un'opera, ma la Cassazione respinge il ricorso. L'ordinanza chiarisce che l'esercizio dello ius variandi appalto, che ha causato l'aumento, era stato provato in modo robusto nei gradi di merito. Nuovi documenti presentati in appello non sono stati ritenuti sufficientemente decisivi da ribaltare la decisione, poiché non potevano smentire con certezza le altre prove, come la contabilità di cantiere e le testimonianze.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo transattivo tra venditore e appaltatore per la riparazione di vizi immobiliari può configurare un contratto a favore di terzo. Di conseguenza, l'acquirente dell'immobile, sebbene estraneo all'accordo, acquista il diritto di pretendere l'adempimento delle obbligazioni assunte a suo specifico vantaggio, come la riparazione dei difetti nel proprio appartamento. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva negato la legittimazione attiva dell'acquirente, ritenendo l'accordo una semplice 'res inter alios acta'.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità appaltatore per gravi vizi costruttivi. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il concorso di colpa del committente deve essere valutato d'ufficio dal giudice se i fatti emergono dagli atti; la responsabilità dell'appaltatore (extracontrattuale) può coesistere in via solidale con quella (contrattuale) dei professionisti come progettista e direttore lavori, i quali non beneficiano dei brevi termini di decadenza previsti dall'art. 1669 c.c. Il caso riguardava fessurazioni causate da infiltrazioni d'acqua.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che contestavano la decadenza dalla garanzia per gravi vizi di costruzione. L'ordinanza chiarisce che il termine per la denuncia vizi appalto decorre dal momento in cui si ha una conoscenza apprezzabile dei difetti, non necessariamente dalla data della perizia tecnica. La Corte ha confermato la decisione d'appello, che aveva ritenuto tardiva l'azione legale in quanto le prime segnalazioni erano state fatte molti anni prima dell'accertamento tecnico preventivo.

Un'impresa appaltatrice, condannata a risarcire un Comune per gravi vizi in una rete idrica, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia dei difetti fosse tardiva. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non da un semplice sospetto, ma dal momento in cui il committente acquisisce una conoscenza oggettiva e completa della gravità dei difetti e della loro causa. Viene così confermata la piena responsabilità dell'appaltatore anche quando i vizi derivano da materiali forniti da terzi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due società per gravi vizi di costruzione in un immobile. La sentenza chiarisce che un errore nel nome della società in una notifica non la invalida se il destinatario è comunque identificabile. Inoltre, la società che acquista un edificio al rustico e lo completa per poi venderlo, assume la responsabilità per tutti i difetti, anche quelli preesistenti. Rigettati quindi i ricorsi delle società costruttrici basati su presunti vizi procedurali e sull'errata attribuzione di responsabilità.

Un Comune ha citato in giudizio un'impresa costruttrice per gravi difetti in un'opera stradale, basando la richiesta di risarcimento sulla norma generale di responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.) per evitare i termini di prescrizione più brevi previsti dalla norma specifica per gli appalti (art. 1669 c.c.). La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, quando sussistono i presupposti per l'applicazione della norma speciale (art. 1669 c.c.), questa è l'unica applicabile. Non è possibile aggirare i termini di prescrizione e decadenza della norma speciale invocando quella generale. La sentenza definisce chiaramente i confini della responsabilità extracontrattuale appaltatore.

Un ente pubblico ha citato in giudizio un'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti nella realizzazione di un'opera pubblica. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha escluso la risoluzione del contratto ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni e ha disposto una riduzione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, consolidando i principi sulla responsabilità dell'appaltatore, sulla distinzione tra riduzione del prezzo e risarcimento, e sul riparto interno delle colpe tra appaltatore e direttore dei lavori.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un'azienda idrica per i danni strutturali a un complesso immobiliare causati da perdite dalla rete idrica. I tribunali hanno riconosciuto un risarcimento per i costi già sostenuti ma hanno respinto la richiesta di risarcimento danni futuri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il danneggiato ha l'onere di fornire prove concrete e allegazioni specifiche sui danni futuri, non potendo demandare tale accertamento a una consulenza tecnica meramente esplorativa.

Una società committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di lavori di ristrutturazione, contestando l'esistenza di lavori extracontrattuali. L'impresa appaltatrice, tramite domanda riconvenzionale, chiedeva il pagamento di un importo maggiore per le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso della committente, stabilendo che le prove, incluse le perizie e le pratiche edilizie, dimostravano una modifica sostanziale del progetto originario, legittimando la rideterminazione dell'intero compenso. Il caso evidenzia i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.

Una società appaltatrice installa facciate in vetro su un edificio, seguendo le indicazioni del progettista. Successivamente, emergono gravi difetti di isolamento termico e malfunzionamenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società, stabilendo che la responsabilità dell'appaltatore non viene meno anche se i vizi derivano da scelte progettuali errate. In qualità di esperto del settore, l'appaltatore ha il dovere di controllare la bontà del progetto e di segnalare eventuali criticità al committente.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un direttore dei lavori per i vizi costruttivi di un'opera, stabilendo che la sua prolungata e ingiustificata assenza dal cantiere costituisce un grave inadempimento del suo obbligo di alta sorveglianza. Tale condotta omissiva fonda la sua responsabilità professionale, poiché le ha impedito di vigilare sulla corretta esecuzione dei lavori e di intervenire tempestivamente per correggere gli errori dell'impresa appaltatrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del direttore dei lavori per gravi difetti costruttivi, come infiltrazioni e muffe, è presunta e si estende anche a vizi di esecuzione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso la sua colpa, ritenendo la motivazione 'apparente' e insufficiente a giustificare perché opere cruciali come l'impermeabilizzazione fossero state considerate al di fuori del suo dovere di alta sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27688/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del progettista in caso di abusi edilizi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita dell'immobile a terzi non interrompe il nesso di causalità tra la condotta illecita del professionista (l'abuso edilizio) e il danno subito dagli acquirenti finali. Questi ultimi, infatti, subiscono un pregiudizio diretto, come i costi per la sanatoria, che discende direttamente dall'irregolarità originaria. Pertanto, la responsabilità del progettista persiste anche nei confronti di chi acquista l'immobile in un secondo momento, configurandosi come una causa diretta e concorrente del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non tutti i vizi di costruzione rientrano nella categoria dei "gravi difetti" secondo l'art. 1669 c.c. Nel caso specifico di macchie di umidità causate da una cappa da cucina difettosa, la Corte ha confermato la decisione d'appello, negando il risarcimento. Si è chiarito che, per essere considerati gravi, i difetti, anche se relativi a elementi accessori, devono compromettere in modo apprezzabile la funzionalità e il godimento dell'immobile, cosa non avvenuta in questa fattispecie. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della tutela risarcitoria generale dell'art. 2043 c.c., poiché le tutele specifiche per i vizi della cosa venduta prevalgono.

Un'impresa edile e il suo direttore lavori, condannati a risarcire i danni a un immobile vicino, si sono visti negare la richiesta di manleva verso il subappaltatore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo i principi sulla responsabilità appaltatore: quest'ultimo è sempre responsabile per i vizi dell'opera, a meno che non dimostri di aver contestato i difetti del progetto e di aver agito come mero esecutore ("nudus minister") su insistenza del committente.

La Corte di Cassazione stabilisce che nel giudizio di rinvio non è ammissibile sollevare un'eccezione basata su un accordo transattivo stipulato prima della sentenza di Cassazione che ha disposto il rinvio. Tale eccezione, essendo fondata su un fatto non sopravvenuto, doveva essere dedotta nel precedente giudizio di legittimità. La Corte ha quindi cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato cessata la materia del contendere sulla base di tale transazione.

In una causa per vizi in un contratto d'appalto, la Cassazione ha validato la domanda riconvenzionale del costruttore per il pagamento del saldo. L'ordinanza chiarisce che una procura legale ampia include il potere di proporre tale domanda e che modificarla da accertamento a condanna è legittimo. È stato inoltre confermato che l'azione dei committenti era prescritta, individuando il momento della scoperta dei vizi nel deposito di una perizia in un precedente giudizio.

Una proprietaria agiva contro il direttore dei lavori per gravi difetti di costruzione. La domanda è stata respinta per prescrizione art. 1669 c.c. La Cassazione ha confermato che, se la fattispecie rientra nella norma speciale (art. 1669 c.c.), non è possibile "ripiegare" sull'azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) una volta che la prima sia prescritta. La specialità della norma prevale.