Art. 1669 Codice Civile — Anno 2022

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore di un appartamento per gravi vizi di costruzione, manifestatisi come infiltrazioni d'acqua, derivanti da lavori di ristrutturazione eseguiti prima della vendita. La Corte d'Appello aveva ritenuto il venditore responsabile, qualificandolo come costruttore per aver acquistato l'immobile durante i lavori e non avendo verificato la corretta esecuzione. La Cassazione, tuttavia, ha annullato questa decisione. Ha evidenziato che la Corte d'Appello ha applicato retroattivamente una norma edilizia e non ha considerato fatti decisivi, come la scadenza della concessione edilizia e specifici accordi contrattuali che escludevano il subentro del venditore nella posizione di committente. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della Responsabilità del venditore costruttore in questi contesti.

Una proprietaria ha promosso una causa contro un architetto per ottenere il risarcimento dei danni dovuti alla comparsa di gravi crepe in un immobile sopraelevato. La donna attribuiva il dissesto a vizi costruttivi non rilevati durante i lavori. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del progettista, accertando che il professionista aveva eseguito tutti i calcoli e le verifiche strutturali esigibili. Le lesioni derivavano da un difetto occulto nelle fondazioni originarie, risalenti a una precedente costruzione e prive di segnali di cedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, stabilendo che la responsabilità del progettista non si estende a indagini estreme e imprevedibili su manufatti preesistenti apparentemente solidi.

Un Committente ha contestato i "vizi e difetti nell'appalto" relativi alla pavimentazione di un caseificio, realizzata dall'Appaltatore senza la pendenza necessaria per lo smaltimento dei reflui. Il Committente ha richiesto un risarcimento, ma l'Appaltatore ha eccepito la tardività della contestazione. La Corte d'Appello ha stabilito che i difetti non erano così gravi da impedire l'uso dell'immobile, ricadendo quindi nell'Art. 1667 c.c. (vizi meno gravi) e non nell'Art. 1669 c.c. (gravi difetti). La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Committente. Questo significa che la contestazione dei vizi era avvenuta oltre i termini previsti per i difetti meno gravi.

Una proprietaria di villa, dopo lavori di ristrutturazione, ha subito danni e un sinistro. Ha chiesto il risarcimento per vizi e difetti. Durante il processo, ha segnalato un aggravamento danni in appello, chiedendo una nuova consulenza tecnica. Il Tribunale ha riconosciuto alcuni danni, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'aggravamento, ritenendola una 'domanda nuova'. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'aggravamento dei danni, derivante dalla stessa causa originaria, non costituisce una domanda nuova. Ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione, affermando che la richiesta di accertare l'aggravamento danni in appello non era tardiva.

Un Cliente ha commissionato a un'Azienda la costruzione di una copertura telescopica per piscina. La struttura è crollata a causa della neve. Il Cliente ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, sostenendo vizi di costruzione. L'Azienda ha chiesto il rimborso delle spese di rimozione. Il Tribunale ha dato ragione al Cliente. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando il contratto come compravendita e attribuendo il crollo alla negligenza del Cliente, che non aveva rimosso la neve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente, confermando la decisione d'Appello. Ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla qualificazione del contratto e ha escluso la responsabilità dell'Azienda, dato che il Cliente non aveva rimosso la neve.

Gli Acquirenti compravano due immobili con gravi infiltrazioni e difetti strutturali. La Società Venditrice eccepiva la prescrizione annuale dell'azione di garanzia per i vizi. Tuttavia, durante un accertamento tecnico preventivo, la parte venditrice concordava ed eseguiva parzialmente alcune opere di ripristino sui beni difettosi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della venditrice al risarcimento integrale dei danni per oltre ottantasettemila euro. I giudici hanno chiarito che l'impegno materiale a riparare i difetti, anche attuato tramite fatti concludenti in sede peritale, genera una nuova e autonoma obbligazione di fare. Tale impegno supera il termine breve della garanzia per i vizi ed è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.

Due acquirenti citano in giudizio il venditore e la ditta installatrice lamentando persistenti malfunzionamenti all'impianto di condizionamento. Gli acquirenti chiedono la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per il mancato pieno godimento della casa. La società installatrice aveva comunque sostituito a proprie spese le tubazioni e riparato l'impianto. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono le richieste risarcitorie. La Cassazione chiarisce che la tutela per gravi difetti dell'immobile presuppone una reale perdita economica o la privazione dell'uso abitativo. I meri disagi personali e i fastidi transitori legati ai lavori di ripristino non costituiscono un danno non patrimoniale risarcibile.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Un Condominio ha citato in giudizio un'impresa e un tecnico per gravi difetti nelle tubazioni dell'acqua potabile installate nel 2004, che si sono rotte dopo pochi anni. L'impresa ha chiamato in causa i fornitori, sostenendo difetti di fabbricazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del Condominio per prescrizione azione appalto. La Cassazione ha confermato che l'eccezione di prescrizione, anche se generica, è valida e spetta al giudice individuare la norma applicabile. Ha però accolto i ricorsi incidentali dell'impresa e di un fornitore, cassando la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulle spese di consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla compensazione delle spese legali.

Un'acquirente riscontra gravi difetti nella pavimentazione in parquet della propria nuova casa. Una perizia preventiva accerta che i vizi derivano da errori di produzione del legno. L'acquirente cita direttamente in giudizio il fabbricante per ottenere i danni. Il Tribunale respinge la domanda ritenendo applicabile solo la garanzia dell'appaltatore per gravi difetti dell'edificio. La Corte d'Appello ribalta l'esito e afferma la responsabilità extracontrattuale del produttore per i difetti del materiale. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi fabbrica un bene difettoso risponde dei danni provocati all'acquirente finale anche in assenza di un contratto diretto tra loro.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un progettista e un'impresa edile per gravi difetti costruttivi. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha condannato entrambi al risarcimento. L'impresa edile ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità esclusiva per i vizi di progettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio della responsabilità dell'appaltatore, che si presume responsabile per i difetti dell'opera, a meno che non dimostri di aver agito come mero esecutore (nudus minister) o di aver manifestato dissenso al progetto. L'impresa non ha fornito tale prova. La Corte ha quindi condannato l'impresa ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una committente commissionava i lavori per la pavimentazione perimetrale di una piscina. L'appaltatore eseguiva l'opera creando pendenze errate che causavano il reflusso delle acque piovane nella vasca. Citato in giudizio per i danni, l'appaltatore chiamava in causa i progettisti. I giudici di merito condannavano entrambi i professionisti in solido con l'impresa, ritenendo che il progetto non indicasse le quote di pendenza e i canali di scolo. I progettisti ricorrevano in Cassazione dimostrando che i documenti contenevano espressamente tali quote, del tutto ignorate dall'esecutore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il travisamento della prova documentale costituisce un vizio procedurale censurabile in sede di legittimità quando determina una decisione errata.

Un compratore ha citato in giudizio la società venditrice per ottenere il risarcimento dei danni dovuti a gravi infiltrazioni d'acqua nel garage acquistato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificandola come semplice garanzia contrattuale per vizi della vendita, considerandola prescritta ed escludendo la tutela per gravi difetti dell'immobile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione e ha accolto il ricorso del compratore. Gli Ermellini hanno stabilito che l'acquirente può precisare la domanda iniziale per invocare la responsabilità decennale del costruttore-venditore. Tale garanzia tutela la solidità del bene per dieci anni dal completamento dei lavori. La Suprema Corte ha rinviato la causa a un'altra sezione della Corte d'Appello per riesaminare il merito.

Un Acquirente ha citato in giudizio un Venditore per i danni subiti a causa del crollo di un muretto, costruito con materiali (lastre di laterite) forniti dal Venditore, risultati inadatti all'uso esterno. I giudici di merito avevano condannato il Venditore per mancanza di qualità essenziali del bene. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice deve valutare d'ufficio se si tratta di una "Vendita di aliud pro alio", ovvero la consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito o del tutto inidoneo alla sua funzione. Questa distinzione è cruciale perché la "Vendita di aliud pro alio" non è soggetta ai brevi termini di denuncia e prescrizione previsti per i vizi o la mancanza di qualità.

L'Acquirente ha acquistato un immobile dalla Società Venditrice riscontrando gravi difetti di costruzione. La donna ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. La Società Venditrice ha chiamato in causa il Direttore dei Lavori e l'Impresa Appaltatrice per essere manlevata. Il Direttore dei Lavori ha contestato la propria responsabilità, sostenendo l'assenza di un legame contrattuale diretto con la venditrice e l'inutilizzabilità della perizia preventiva a cui non aveva preso parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato che per i gravi difetti di costruzione il direttore dei lavori risponde a titolo extracontrattuale in concorso con l'appaltatore. Il tecnico deve risarcire il danno anche senza un contratto stipulato direttamente con il venditore.

Un proprietario agisce in giudizio contro le imprese esecutrici e il direttore dei lavori per ottenere il risarcimento dei danni da gravi vizi dell'immobile. I convenuti eccepiscono la decadenza dall'azione per decorso dei termini di legge. I giudici di merito accertano che il proprietario conosceva l'entità dei difetti e la responsabilità dei costruttori già durante un sopralluogo tecnico a marzo 2010, formalizzato con diffida a giugno 2010. Tuttavia, la causa è iniziata oltre un anno dopo, a giugno 2011. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del committente, confermando la perdita del diritto al risarcimento e condannandolo al pagamento delle spese legali.

A seguito del crollo di un muro di contenimento seminterrato che danneggiava un veicolo e rendeva inagibile il garage, il danneggiato citava i comproprietari dello stabile. I proprietari chiamavano in garanzia l'impresa costruttrice e l'originario committente, colpevoli di aver inglobato nel nuovo fabbricato un vecchio muro strutturalmente inadeguato senza eseguire i necessari controlli. I giudici di merito condannavano i proprietari verso il danneggiato per rovina di edificio e accoglievano la domanda di manleva contro l'impresa e gli eredi del committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che chi edifica inglobando manufatti preesistenti senza adeguate verifiche tecniche risponde dei danni in via extracontrattuale verso i proprietari tenuti al risarcimento.

Numerosi acquirenti ottengono il risarcimento del danno contro i costruttori a causa di gravi difetti costruttivi legati al cattivo isolamento acustico degli immobili acquistati. I proprietari lamentano la propagazione dei rumori sia dalle sorgenti esterne sia tra i singoli vani interni. I costruttori ricorrono in Cassazione sostenendo che i limiti sonori previsti dalla legge tutelano soltanto la separazione tra diverse unità abitative e non le singole stanze della medesima abitazione. La Corte di Cassazione riconosce la delicatezza e l'impatto economico della vicenda per l'intero settore edile, rimettendo la causa alla pubblica udienza per stabilire l'esatta portata delle tutele acustiche.

Un condominio e un'acquirente citano in giudizio una società costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti dell'edificio. I giudici di merito condannano i costruttori al risarcimento dei danni. Successivamente la società venditrice fallisce. L'amministratore della società fallita impugna la sentenza in Cassazione, mentre il curatore decide consapevolmente di non ricorrere e il direttore dei lavori stipula una transazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ex amministratore. Con la dichiarazione di fallimento, la legittimazione processuale del fallito si perde per i rapporti patrimoniali e spetta unicamente al curatore fallimentare. L'ex amministratore non può sostituirsi alla curatela se quest'ultima ha valutato non conveniente proseguire il contenzioso. L'ex amministratore deve inoltre rifondere le spese legali al condominio.

Un'impresa edile committente incarica un professionista per la posa di guaine impermeabilizzanti su un edificio. A causa del freddo e dell'umidità, gli operai manifestano dubbi sulla corretta adesione del materiale. Il committente, anche fornitore del prodotto, impone comunque la prosecuzione immediata dei lavori rassicurando sulle caratteristiche tecniche. In seguito alla comparsa di gravi infiltrazioni d'acqua, il committente richiede i danni denunciando i vizi costruttivi. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono integralmente la domanda risarcitoria. La Corte sancisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando quest'ultimo esprime formalmente il proprio dissenso tecnico ma esegue l'opera come mero esecutore passivo (nudus minister) a fronte delle insistenze del committente, il quale si assume per intero il rischio del danno.